Приговор № 1-48/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-48/2021

Дело № 1- 48/2021 (№)

УИД 43RS0034-01-2021-000621-95


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.Н.,

при секретаре Кашиной М.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Кировской области Бывальцева А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО Кировской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего ребёнка - сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, проживающего по адресу регистрации: <адрес>, судимого:

- 27.01.2020 мировым судьей судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 10 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 30.12.2020;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

13.01.2021 в дневное время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин «Пятерочка-14057» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <...>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на совершение <данные изъяты> хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторг». Осуществляя задуманное, 13.01.2021 в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 38 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, взял со стеллажа 1 бутылку водки «Русский регламент люкс», ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 145 рублей 80 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», которую спрятал в одетую на него куртку. В дальнейшем, ФИО1 с похищенной бутылкой водки, спрятанной в одетой на нем куртке, стал проходить мимо расчетно-кассового узла и в этот момент, сотрудники магазина обнаружили преступные действия ФИО1 и потребовали прекратить их. В этот момент у ФИО1, который осознавал, что его преступные действия обнаружены, возник преступный умысел на совершение открытого хищения данного имущества, с целью удержания похищенного. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО1, понимая, что действует открыто и противоправно, из корыстных побуждений, игнорируя обращенные к нему законные требования работников магазина о прекращении преступных действий, с целью удержания похищенного, в указанный период времени скрылся с места преступления. Тем самым ФИО1 открыто похитил 1 бутылку водки «Русский регламент люкс», ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 145 рублей 80 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг». В дальнейшем похищенной бутылкой водки ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 145 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что события 13.01.2021 помнит плохо, факт совершения им хищения зафиксирован на видео, на следствии давал правдивые показания.

В связи с наличием существенных противоречий судом на основании п.п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 при производстве дознания в качестве подозреваемого (л.д.67-69,73-75), в которых он вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 13.01.2021 в утреннее время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, чтобы приобрести еще спиртного. Находясь в торговом зале магазина, он подошел к стеллажу с лапшой быстрого приготовления, и положил 2 упаковки вермишели в покупательскую корзину. С собой у него были денежные средства, но их было немного и хватало только на приобретение вермишели быстрого приготовления. Он увидел на нижней полке стеллажа со спиртными напитками водку «Русский регламент» объемом 0, 5 литра и решил совершить хищение данной бутылки, поскольку денежных средств на покупку спиртного у него не было. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, около 10 часов 30 минут 13.01.2021, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, он взял с нижней полки стеллажа с вино-водочной продукцией в руки 1 бутылку водки «Русский регламент», объемом 0, 5 литра, и спрятал в одетую на нем куртку. Далее направился к кассе магазина, чтобы расплатиться за вермишель, так как на покупку вермишели у него деньги были, а на покупку водки денег не было, поэтому он и хотел ее похитить. Подойдя к кассе, он расплатился за вермишель. В этот момент у расчетно-кассового узла к нему подошли работники магазина и попросили расплатиться за взятую со стеллажа бутылку водки, которая находилась у него во внутреннем кармане его куртки. В ответ на требования работников магазина он распахнул свою куртку, и они увидели лежащую во внутреннем кармане бутылку водки. Он понял, что его действия обнаружены, но, не смотря на это, он все равно решил совершить открытое хищение находившейся в его куртке бутылки водки. Он слышал требования работников магазина остановиться и вернуть похищенную бутылку водки, но, игнорируя их требования, с похищенной бутылкой водки вышел из магазина и скрылся с места происшествия. Возвращать или оплачивать данную бутылку он не собирался. После этого с похищенной бутылкой водки он пошел к себе домой, где похищенную бутылку водки выпил, то есть распорядился по своему усмотрению. Впоследствии материальный ущерб, причиненный хищением бутылки водки он магазину возместил. В содеянном раскаивается.

О совершенном хищении ФИО1 также указывал в протоколе явки с повинной от 14.01.2021 (л.д.15).

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их правильность.

Суд признает относимыми и допустимыми, принимает во внимание признательные показания, данные подсудимым в ходе дознания, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 вины, его виновность в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний представителя потерпевшего ФИО11 (менеджера по безопасности и качеству ООО «Агроторг»), данных им в ходе дознания (л.д.30-31,40) следует, что 13.01.2021 около 10 часов 45 минут он с целью проверки приехал в магазин «Пятерочка-14057» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <...>. Со слов администратора магазина Свидетель №1 ему стало известно, что в помещении вышеуказанного магазина совершено хищение бутылки водки «Русский регламент люкс», 40%, объемом 0,5 литра, в количестве 1 шт., стоимостью 145 рублей 80 коп. (без учета НДС). После получения данной информации он самостоятельно просмотрел видео за 13.01.2021. В ходе просмотра видеозаписи установил, что 13.01.2021 в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 38 минут в помещении торгового зала с нижней полки стеллажа с водочной продукцией неизвестный ранее ему молодой человек, одетый в синюю куртку, серые брюки и кеды, взял и спрятал в одетую на нём куртку 1 бутылку водки «Русский регламент люкс», объемом 0, 5 литра. После этого он подошел к расчетно-кассовому узлу, где его остановили работники магазина, попросив достать из куртки и оплатить находящуюся в куртке бутылку водки. На их требования молодой человек ответил отказом и с похищенной им бутылкой водки вышел из магазина. Молодой человек на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, среднего роста, был одет в синюю - куртку, серые брюки, кеды темного цвета, на голове капюшон. В настоящее время ему стало известно, что данного молодого человека зовут ФИО1 Ущерб, причиненный ООО «Агроторг» составил 145 рублей 80 копеек, который для ООО «Агроторг» является незначительным. 16.01.2021 ФИО1 пришел в магазин «Пятерочка-14057» ООО «Агроторг» и полностью возместил причиненный ООО «Агроторг» хищением бутылки водки «Русский регламент люкс», 40%, объемом 0,5 литра, ущерб в размере 145 рублей 80 копеек. Претензий к ФИО1 нет.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе дознания (л.д.44-45) следует, что она работает в должности администратора в магазине «Пятёрочка-14057» ООО «Агроторг» по адресу: <...>. Около 10 час. 30 мин. 13.01.2021 в торговом зале магазина к ней подошел продавец-кассир Свидетель №2 и пояснил, что по камерам наблюдения, установленным в торговом зале, он увидел, как неизвестный молодой человек, взял со стеллажа с водочной продукцией, и спрятал в свою куртку бутылку водки. Они вместе с Свидетель №2 пошли к расчетно-кассовому узлу магазина, где она увидела молодого человека, в покупательской корзине которого находилась вермишель быстрого приготовления. Свидетель №2 пояснил, что это именно тот молодой человек, который спрятал в свою куртку бутылку водки. На вид ему 30-35 лет, худощавого телосложения, среднего роста, был одет в синюю куртку, серые брюки, кеды темного цвета, на голове капюшон. Она увидела, как данный молодой человек подошел к кассе и оплатил находящуюся в его корзине вермишель. Они с Свидетель №2 попросили его выложить из куртки или оплатить спрятанную в куртке бутылку водки. Молодой человек, распахнув свою куртку, закричал, что ничего не брал, и что у него ничего нет. В этот момент во внутреннем кармане его куртки она увидела бутылку водки «Русский регламент». Они закричали, чтобы он выложил бутылку водки из куртки или оплатил ее, на что он закричал, что у него ничего нет, и платить ни за что не будет, и, игнорируя требования вернуть или оплатить бутылку водки, молодой человек вместе с похищенной бутылкой быстрым шагом вышел из магазина. Свидетель №2 сразу сообщил о случившемся в полицию. В настоящее время ей известно, что данного молодого человека зовут ФИО1 Также ей известно, что 16.01.2021 ФИО1 полностью возместил ООО «Агроторг» причиненный хищением бутылки водки «Русский регламент люкс» материальный ущерб.

Судом были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания (л.д.42-43), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Признательные показания подсудимого ФИО1 о совершении преступления нашли свое подтверждение в исследованных судом показаниях представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и принимает во внимание.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными документами, имеющимися в деле:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.01.2021 - в дежурную часть МО МВД России «Слободской» 13.01.2021 в 10 часов 43 минуты от Свидетель №2 поступило сообщение о хищении мужчиной бутылки водки из магазина «Пятерочка» по ул. Городищенская, д.37а (л.д.11);

- заявлением ФИО11 от 13.01.2021 г. с просьбой привлечь к ответственности мужчину, который 13.01.2021, находясь в магазине «Пятерочка»-14057» по адресу: <...>, похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб на сумму 145 рублей 80 копеек (л.д.13);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 14.01.2021, в котором ФИО1 сообщил, что 13.01.2021 в 10 часов 30 минут он в магазине «Пятерочка» на ул. Городищенской положил в карман бутылку водки «Русский регламент», на кассе стали требовать, чтобы он оплатил за данную водку, но он покинул магазин, не оплатив товар (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2021 – зафиксирована обстановка в магазине «Пятерочка-14057» по адресу: <...>, зафиксировано наличие рассчетно –кассового узла и стеллажей с вино-водочной продукцией. Со слов заявителя ФИО11, с нижней полки 4-го по счету стеллажа по направлению от левого угла торгового зала похищена бутылка водки «Русский регламент люкс», ёмкостью 0, 5 литра в количестве 1 шт. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью от 13.01.2021 (л.д.21-23, 24-25);

- протоколом осмотра видеозаписи от 08.02.2021 – установлены обстоятельства открытого хищения ФИО1 бутылки водки 13.01.2021 из магазина «Пятерочка-14057» по адресу: <...> (л.д.57-59, 60-62);

- справкой - закупочная стоимость без учета НДС бутылки водки «Русский регламент люкс», 0, 5 литра составляет 145 руб. 80 коп. (л.д.37).

Исследованные документы соответствуют требованиям УПК РФ, сомнений у суда не вызывают.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Доказательства, собранные по делу, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности, являются и достаточными для постановления приговора.

ФИО1 инвалидом по психическому и физическому заболеваниям не является, состоит на учете врача <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> на учете врача <данные изъяты> не состоит, но зарегистрирован с диагнозом <данные изъяты> (л.д.83,84).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает состояние здоровья ФИО1

При назначении наказания подсудимому суд учитывает состояние здоровья ФИО1

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. ФИО1, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, открыто, без согласия собственника, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив законному владельцу имущества материальный ущерб.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ). С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Возможности применения к подсудимому положений ст.ст.75-78 УК РФ и ст.ст.24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, материальное положение его и его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку подсудимый сам себя привёл в состояние, ограничивающее самоконтроль, его поведение обусловлено нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено подсудимым в судебном заседании (указал, что в трезвом виде он бы это преступление не совершил).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в обвинительном заключении указан в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, Однако суд не признает данное обстоятельство отягчающим, поскольку указанная в обвинительном заключении судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к моменту совершения преступления погашена, а судимость от 27.01.2020 по ч.1 ст. 119 УК РФ рецидива не образует (п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья <данные изъяты> (п.п.«г»,«и»,«к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого.

ФИО1 постоянного места работы не имеет, привлекался к административной ответственности по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> КоАП РФ, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется отрицательно – злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, в МО МВД России «Слободской» поступали жалобы на его поведение в быту (л.д.78-81,85,121-122).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющихся отягчающего и смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ на соразмерный содеянному срок, считая, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

К категории лиц, к которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть применено наказание в виде обязательных работ, ФИО1 не относится.

Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60,61, не учитывая положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет.

До вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 следует сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя процессуальными издержками признана сумма вознаграждения адвокату Ульянову Ю.Ю., выплаченная за счет средств федерального бюджета Российской Федерации за защиту интересов ФИО1 во время производства дознания в размере 3944 рубля 50 копеек (л.д.130).

Участие защитника в уголовном судопроизводстве для защиты интересов подсудимого в соответствии со ст.51 ч.1 п.1,3 УПК РФ, является обязательным, от услуг защитника ФИО1 не отказывался. Указанная сумма в силу ч.1, п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ является процессуальными издержками, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в доход государства за участие адвоката в ходе дознания, учитывая его возраст, при отсутствии противопоказаний для трудовой деятельности, не имеется. Вместе с тем, учитывая, состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>), его материальное положение (возместил причиненный преступлением ущерб, не работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, освободить подсудимого частично от уплаты процессуальных издержек, взыскав с ФИО1 в доход государства 2000 рублей. Остальную сумму процессуальных издержек на основании ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ следует, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, но не свыше 4 часов в день, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в доход государства с осужденного ФИО1 частично процессуальные издержки в сумме 2000 (две тысячи) рублей, выразившиеся в оплате вознаграждения защитника в ходе дознания за счёт государства, в остальной части освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесении апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Председательствующий - подпись Л.Н. Маслова.