Определение № 33-388/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 2-6154/2025

УИД 41RS0001-01-2025-008147-41

Дело № 33-388/2026

Судья Сокова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

Миронова А.А., ФИО3,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 убытки в размере 254850 рублей, штраф в размере 199025 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оценке в размере 14166 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37776 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9545,50 руб.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 предъявил иск к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование указал, что 26 апреля 2025 года в 16 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором по вине водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Лексус GX 450», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО5 в САО «ВСК». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 7 мая 2025 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» для реализации права на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, 26 мая 2025 года страхователь произвел страховую выплату в размере 293 988 руб.

2 июня 2025 года в САО «ВСК» от истца поступило заявление о наличии разногласий (претензия), с требованием произвести выплату убытков в полном объеме (без учета износа комплектующих изделий). 9 июня 2025 года САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 115 553 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения в общем размере 398 050 руб. недостаточно для проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства. При обращении к финансовому уполномоченному принято решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно отчету ЧПО ФИО1 № от 07 августа 2025 года, величина ущерба транспортного средства с учетом частичного обновления (без износа ТС на дату оценки) по ценам Камчатского края составила 652 900 руб., величина ущерба с учетом частичного обновления (процента износа ТС на дату оценки) по ценам Камчатского края составила 379 500 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 269 850 руб., расходы по оплате отчета об оценке 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (возмещения вреда в натуре), неустойку с 12 июня 2025 года по 09 октября 2025 года в размере 400 000 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ», ФИО7, ФИО8, в суде не участвовали, представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда по делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что размер обязательства страховщика, вытекающего из договора ОСАГО, должен определяться исходя из положений подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в пределах 400 000 руб., взыскание убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика необоснованно. Выражает несогласие с взысканием страхового возмещения по рыночным стоимости без применения Единой методики. Полагает, что разница между страховым возмещением, определённым по Единой методике по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Не соглашается с взысканием штрафа с суммы, добровольно уплаченной на претензионной стадии, поскольку имеются основания для освобождения страховщика от уплаты санкций. Полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку с таким требованием истец ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем досудебный порядок по данному требованию не соблюден. Считает взысканный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Размер расходов на оплату экспертизы и стоимость услуг представителя завышены.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 апреля 2025 года в 16 часов 40 минут в <адрес>, произошло ДТП, в котором водитель ФИО7, управлявшая автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу принадлежащему истцу, автомобилю «Лексус GX 450», государственный регистрационный номер №, совершив с ним столкновение.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО5 в САО «ВСК».

7 мая 2025 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 15 мая 2025 года № №, подготовленному по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 292 038 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 173 630 руб. 50 коп.

19 мая 2025 года СТОА ООО «Автолюкс Медиа» уведомила САО «ВСК» об отказе от ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

26 мая 2025 года САО «ВСК» осуществила в пользу истца почтовый перевод страхового возмещения в размере 293 988 руб.

2 июня 2025 г. в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции.

2 июня 2025 года по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО201574, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 400 257 руб., с учетом износа 232 356 руб. 50 коп.

6 июня 2025 г. САО «ВСК» письмом уведомило истца, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, где произведена выплата страхового возмещения в размере 293 988 руб. (из них: 292038 руб. в счет страхового возмещения, в счет возмещения нотариальных расходов 1 950 руб.).

При повторном обращении истца в САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере 115 553 руб. 08 коп. в том числе: в счет страхового возмещения 106012 руб., в счет неустойки 9 541 руб. 08 коп., которая была произведена 9 июня 2025 года

При обращении ФИО5 к финансовому уполномоченному было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза» от 2 июня 2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 400 257 руб., с учетом износа 232 356 руб. 50 коп.

23 июля 2025 года решением финансового уполномоченного №№ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Согласно отчету ЧПО ФИО1 № от 7 августа 2025 года, изготовленному по инициативе истца, величина ущерба, причиненного повреждением транспортного средства с учетом частичного обновления (без процента износа на дату оценки) по ценам Камчатского края составила 652 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков, штрафа и неустойки.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п.п. 38, 49, 51, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела видно, что соглашение о страховой выплате в денежной форме взамен организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца между сторонами не заключалось, доказательств этому не представлено.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был организован и произведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на возмещение убытков по рыночным ценам.

Из приведенных норм ГК РФ, Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер таких убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, возникшие по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Проверяя решение суда в части взысканного размера убытков, судебная коллегия с расчетом суда первой инстанции согласиться не может.

Рассчитывая размер убытков, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета № от 7 августа 2025 года, составленного ЧПО ФИО1, а именно, суммы 652 900 руб., уменьшив ее на сумму 398 050 руб.

Между тем, исходя из положений Закона об ОСАГО и установленных обстоятельств по делу, при натуральной форме страхового возмещения потерпевший в данном случае был бы обязан произвести доплату за проведение ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (400 000 руб.).

Таким образом, для правильного определения взыскиваемой с ответчика суммы убытков надлежало исходить из установленной Законом об ОСАГО суммы лимита ответственности страховщика 400 000 руб.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неверном определении взысканных с ответчика сумм вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО судебной коллегией признаются обоснованными, и решение суда в части взыскания с ответчика убытков подлежит изменению.

Рассчитывая размер убытков, суд апелляционной инстанции исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом № от 7 августа 2025 года, составленным ЧПО ФИО1 (652 900 руб.), уменьшив ее на выплаченную страховщиком сумму и доплату к ней (292 038 руб.+106 012 руб.=398 050 руб.) и сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания 257 руб. (400 257 руб. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа (экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № № от 2 июня 2025 года) - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 254 593 руб.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинителя вреда по общему правилу о деликтной ответственности – гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. За несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 постановления Пленума № 31).

Таким образом, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Наличие оснований для снижения размера неустойки (штрафа) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка (штраф) по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, правомерно уменьшил взыскиваемую в пользу истца неустойку, сумма которой за указанный им период превышает 400 000 руб., до суммы 30 000 руб.

Вопреки указанию апеллянта, требования истца о взыскании неустойки оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка не подлежат.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 27 января 2026 года №, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

Указание апеллянта на несоразмерность взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательств несостоятельно, поскольку размер неустойки был снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального предела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, позиции Верховного Суда РФ, приняв за основу сумму выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 199 025 руб. (398050/50%).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных нормативных положений основанием для применения штрафной санкции является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, в рассматриваемом случае не освобождает его от ответственности, предусмотренной этим же законом, в виде штрафа.

Таким образом, размер штрафа подлежит исчислению из размера не осуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но в пределах лимита ответственности страховщика, установленного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. (400 000 * 50%).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на сумму 254 593 руб., что составляет 94% от цены заявленного иска, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в следующих суммах: по оценке в размере 14 100 руб., на оплату услуг представителя в размере 37 600 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 9 395 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 декабря 2025 года, в части взыскания убытков, штрафа и судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) убытки в размере 254 593 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 12 июня 2025 года по 09 октября 2025 года в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 14 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9 395 руб.».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.