Решение № 2-2174/2018 2-2174/2018~М-1129/2018 М-1129/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2174/2018

Дело № 2-2174/2018

Изготовлено 17.09.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 22 декабря 2017 года в районе дома 11 по ул. Семашко в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е320, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО2, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 119 550,92 рублей, утилизационная стоимость запасных частей и шин составила 867,40 рублей и 77,50 рублей.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом утилизационной стоимости запасных частей и шин 118 760,92 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 575,22 рублей.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать в счет возмещения ущерба 92 517,92 рублей, в остальном требования оставил прежними.

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что между заказчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и подрядчиком ООО «Северный поток» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и искусственных сооружений города Ярославля от 06.03.2017 года № 39-Е-17. Участок на котором произошло ДТП входит в титульный список, являющийся приложением к контракту. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Северный поток».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов в суде ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, пояснила, что из суммы ущерба исключены повреждения колесного диска, как не относящиеся к рассматриваемому ДТП, дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 рублей.

Представитель мэрии г.Ярославля, департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям полагал ООО «Северный поток», размер ущерба с учетом уточнения не оспаривал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО. пояснил, что при осмотре транспортного средства установлены повреждения переднего бампера относящиеся к данному ДТП, при этом, исходя из фотоматериалов и объема повреждений переднего бампера после предыдущих ДТП, в которых участвовал автомобиль истца, явно следует, что бампер был заменен, поскольку до этого, имели место раскол, отрыв креплений, иная локализация повреждений. При осмотре бампер находился в хорошем состоянии, повреждения бампера соответствовали механизму ДТП, другие повреждения отсутствовали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, 22 декабря 2017 года в районе дома 11 по ул. Семашко в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е320, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО2, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 1,7 метр; длиной 1,8 метра; глубиной 15 см.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия; определением от 23.12.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2017 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля ФИО1 явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Мерседес Бенц Е320, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога – ул. Семашко в районе д. 11 в г.Ярославле, явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, является частью улично-дорожной сети г.Ярославля.

Между заказчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и подрядчиком ООО «Северный поток» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля от 06.03.2017 года № 39-Е-17.

Согласно п. 8.12 данного государственного контракта Подрядчик (ООО «Северный поток») несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие не исполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает мэрию города Ярославля, от исполнения ею своих обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает мэрию города Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечила ее безопасное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Мэрией города Ярославля доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из заключения эксперта-техника ФИО. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 119 550,92 рублей, утилизационная стоимость запасных частей и шин составила 867,40 рублей и 77,50 рублей.

Истцом исключена из размера ущерба стоимость колесного диска, получившего повреждения в ином ДТП. Основания не доверять выводам эксперта ФИО остальной части у суда отсутствуют, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены фотоматериалом, подтверждены экспертом в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ФИО1, суд определяет в размере 92 517,92 рублей, соответственно, с мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежит взысканию 92 517,92 рублей в счет компенсации расходов на ремонт поврежденного автомобиля и с учетом утилизационной стоимости запасных частей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии г.Ярославля ФИО1 подлежат компенсации расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 460 рублей, на оплату государственной пошлины 2 976 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 92 517,92 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 460 рублей, на оплату государственной пошлины 2 976 рублей, на оплату услуг представителя 9 000 рублей, а всего 109 953,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова