Решение № 12-508/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-508/2025

УИД 70RS0003-01-2025-005966-30

Дело № 12-508/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 23 сентября 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240013813477 от 14.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении ... инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... от ..., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, приводя свою версию дорожно-транспортного происшествия, просит постановление от ..., отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал, дополнив, что ... около 14 час.50 мин., он, управляя автомобилем Ford Focus, г/н ..., выехал с прилегающей территории на ... и продолжил движение в направлении ... в крайнем левом ряду. Транспортные средства на данном участке дороги движутся в два ряда в каждом направлении. На дороге была нанесена сплошная линия разметки. В районе ... ему надо было совершить поворот налево на прилегающую территорию, там же была нанесена прерывистая линия дорожной разметки. Снизив скорость, он, не доезжая до прерывистой линии, остановился, так как с прилегающей территории выезжал другой автомобиль. В тот момент, когда он уже остановился, автомобиль Honda CR-V, г/н ..., который двигался позади него в крайнем левом ряду, совершил с ним столкновение. Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля Ford Focus, г/н .... От столкновения с автомобилем Honda CR-V, г/н ..., автомобиль Ford Focus, г/н ... выехал на полосу встречного движения. Перед совершением маневра поворота налево он (ФИО1) никаких маневров по перестроению не совершал, в связи с чем, в его действиях отсутствует вина в нарушении п.п.81, 8.4 ПДД РФ. Считает, что Правила дорожного движения были нарушены водителем автомобиля Honda CR-V, г/н ..., который двигался с превышением скоростного режима и не соблюдал дистанцию, что подтверждается видеозаписью.

Защитник ФИО1- Дорошенко Г.Г. доводы жалобы и дополнительные пояснения ФИО1 в части невиновности в нарушении п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, поддержала. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 просила прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание, назначенное на ..., потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ФИО5, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд на основании ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2- ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив, что постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение п.п.8.1,8.4 ПДД РФ, законно и обоснованно, что подтверждается как письменными материалами дела, так и видеозаписью.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) «уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, ... в 14:50 час. по адресу: ... «А», ФИО1, управляя автомобилем Ford Focus, г/н ..., в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, произошло столкновение с автомобилем Honda CR-V, г/н ..., под управлением ФИО2

Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами и исследованными в судебном заседании, в числе которых: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ... в отношении Дарового по ст.12.14 КоАП РФ; схема административного правонарушения от ..., на которой зафиксировано направление движения автомобилей Ford Focus, г/н ... и Honda CR-V, г/н ..., место их столкновения, составленной с участием водителей ФИО1, ФИО2, подписанной ими без замечаний; письменные объяснения ФИО1 от ...; письменные объяснения ФИО2 от ...; сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП, в котором отражены в том числе, и видимые повреждения транспортных средств; протокол об административном правонарушении ... от ... в отношении ФИО1, с которым последний ознакомился без замечаний, указал о несогласии с выводами.

Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований п.п.8.1,8.4 Правил дорожного движения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд не усматривает.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица Госавтоинспекции о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что перед совершением поворота налево, он никаких маневров по перестроению не совершал, а столкновение автомобиля Honda CR-V, г/н ... произошло в тот момент, когда автомобиль Ford Focus, г/н ... остановился, опровергаются как исследованными материалами дела, так и видеозаписью с наименованием «IP_камера22_Фрунзе_Коридор_20250624144329_20250624144959_71114», приобщенной ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы. Так, на указанной видеозаписи зафиксирован участок проезжей части ... в районе ... «А» в дату и время совершения рассматриваемого административного правонарушения. На фрагменте с 24-06-2025 14:44:04 (дата и время, установленные на записывающем устройстве), видно как автомобиль Ford Focus серого цвета движется в левом ряду по ..., а затем перестраивается в правый ряд. В этот момент в левом ряду по ... в попутном направлении движется автомобиль Honda CR-V, белого цвета. Далее, в 14:44:08, автомобиль Ford Focus начинает маневр поворота налево с крайнего правого ряда. Автомобиль Honda CR-V, избегая столкновения, смещается в правый ряд, после чего происходит столкновение названных автомобилей.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Honda CR-V, г/н ... –ФИО2, поскольку последний нарушил скоростной режим и не соблюдал дистанцию, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действиям водителя ФИО2 не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Более того, как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ... от ..., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица, к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела, либо опровергали его выводы, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Госавтоинспекции допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240013813477 от 14.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Ганина