Приговор № 1-24/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июня 2018 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова, единолично,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сабинского района Республики Татарстан Р.И. Ахунова,

подсудимого ФИО16,

защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Вахитовского района г. Казани Ф.Ф. Мухаммадиева, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО17,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО4 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по Сабинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>.

В соответствии с наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, ФИО4 является должностным лицом органа полиции, то есть представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 50 минут старший участковый уполномоченный полиции <данные изъяты> ФИО4, одетый в форму сотрудника полиции, в связи с исполнением своих должностных обязанностей прибыл к дому № по <адрес>, в тот же период времени сотрудник полиции ФИО4 остановил транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выезжающее из двора указанного дома, под управлением ФИО3, определив по внешним признакам, что водитель указанного транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал прохождение ФИО3 свидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО34, в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ, не подчинился законным требованиям сотрудника полиции. В то же время, находящийся на пассажирском сиденье указанного транспортного средства ФИО16, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей сотрудника полиции угрожал применением насилия, высказывая слова: «Я тебя сейчас зарублю».

Продолжая преступные действия, направленные на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО16 в указанном месте и в указанное время, схватив ФИО4 за верхнюю часть одежды начал его оттаскивать, таким образом, что они оказались на передней части его служебной автомашины, где ФИО16 сорвал с его левого плеча форменной одежды сотрудника полиции фальшь пагон и применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции, а именно: нанес один удар ногой в правую бедренную область ФИО4.

В результате указанных преступных действий ФИО16 потерпевший ФИО35 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившие вреда его здоровью, но повлекшее за собой физическую боль и нравственные страдания. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО16 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в силу статьи 51 Конституции РФ отказался. В судебном заседании публично попросил прощение у потерпевшего.

Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью добытых доказательств.

Потерпевший ФИО36 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и выполнял обязанности старшего участкового уполномоченного <данные изъяты>. В этот день в дообеденное время, с целью пресечения возможного административного правонарушения и предупреждения дорожно-транспортного происшествия, по <адрес> им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился ФИО3, на переднем правом пассажирском сиденье автомашины находился ФИО16. Подойдя к автомашине, из салона данной автомашины, он почувствовал резкий запах алкоголя, изо рта ФИО3 исходил резкий запах алкоголя, глаза у него были красными, речь невнятной. Находившись в присвоенной форме одежды сотрудника полиции и представившись сотрудником полиции, он потребовал от ФИО3 водительское удостоверение и документы на автомашину. В то время, находящийся на пассажирском сиденье указанного транспортного средства ФИО16, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ему применением насилия, высказывая слова: «Я тебя сейчас зарублю».

Далее, ФИО16 и ФИО3, схватив его за верхнюю часть одежды, начали оттаскивать, таким образом, что они оказались на передней части его служебной автомашины, где подсудимый продолжал совершать противоправные действия в отношении него. ФИО16, стоя справа от него, нанес не менее трех ударов ногой в его сторону, один из ударов попал ему в правое бедро, остальные два удара попали на передней правый угол служебной автомашины, образовав вмятину на правом переднем крыле и повредив правый верхний угол решетки радиатора. После чего он, ухватившись обеими руками за верхнюю одежду ФИО16, стал его трясти, и оттолкнул его от себя в сторону. Через некоторое время на место прибежал сотрудник полиции ФИО13, который в дальнейшем блокировал ФИО16.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в дообеденное время, он на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № осуществлял перевозку зерна, маршрут пролегал через <адрес>. Когда он заезжал в указанное село со стороны <адрес> около дома ФИО3 он увидел полицейскую автомашину с опознавательными знаками, а у обочины стоял автомобиль марки <данные изъяты> При этом сотрудник полиции ФИО4 со стороны водителя общался с водителем данной автомашины ФИО3. В это время из правого пассажирского сиденья данного автомобиля вышел ФИО16 и тоже стал общаться с ФИО4. О чем они разговаривали, он не слышал. Поскольку полицейский автомобиль загораживал ему дорогу, ФИО4 переставил данный автомобиль, чтоб пропустить его машину. В тот момент водитель ФИО3 двинул назад машину <данные изъяты> и заехал во двор своего дома, далее он продолжил свой путь.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов на автомашине проезжая по <адрес>, он обратил внимание на хозяйство ФИО3, расположенного по указанной улице дом № Во дворе хозяйства заметил ФИО3 и его брата ФИО16, при этом ему показалось, что они находятся в состоянии опьянения, там же находилась автомашина марки <данные изъяты> темно синего цвета, с глушителя которого поднимался дым, поэтому он подумал, что машина заведенная. Ворота для выезда автотранспорта со двора дома были открытыми. При выезде из данного села, встретив участкового уполномоченного ФИО4, он ему сообщил об этом. После чего ФИО4 решил поехать в сторону хозяйства Х-вых для фиксации возможного правонарушения, перед следованием он попросил его проехать за ним. Когда разворачивался, уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО10. Когда подъезжал к дому ФИО3, он заметил, как ФИО16, находившийся под правую сторону ФИО4 ногой наносил не менее 3-4 ударов в его сторону. После этого сотрудник полиции, хватая руками ФИО16, оттолкнул его в сторону. В это время на место подбежал сотрудник полиции ФИО13 и оттащил в сторону ФИО16.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и данных ею на предварительном следствии следует, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут получив от оперативного дежурного сообщение, выехала в <адрес> в составе СОГ для производства осмотра места происшествия по факту противоправных действий, совершенных в отношении сотрудника полиции ФИО4. Приехав на место, ею совершены необходимые действия по осмотру места происшествия, у ФИО4 была разбита <данные изъяты>.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что они ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в <адрес>. После осмотра дознаватель ФИО5 вслух прочитала им протокол, после чего в нем они расписались и уехали.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и данных им на предварительном следствии следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в составе СОГ, для выяснения обстоятельств и документальной фиксации по факту противоправных действий, совершенных в отношении сотрудника полиции ФИО4, выехал в <адрес>. Приехав на место, дознаватель ФИО5 с участием понятых, специалиста ФИО8 и еще одной женщины, провела осмотр места происшествия. Во дворе дома кроме ФИО3 и ФИО16, он увидел ФИО4, у которого была разбита <данные изъяты>. В ходе беседы ФИО4 сообщил ему о том, что он выявил правонарушение со стороны ФИО3, а именно управление машиной в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и данных им на предварительном следствии следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в составе СОГ участвовал при осмотре места происшествия в селе <данные изъяты> по факту противоправных действий, совершенных в отношении сотрудника полиции ФИО4. В ходе осмотра им совершены необходимые действия по изъятию, упаковке доказательств, также было произведено фотографирование. В ходе осмотра он также видел двоих гражданских лиц, в последующем он узнал, что это были ФИО3 и ФИО16.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и данных им на предварительном следствии следует, что он дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и данных ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов по вызову главы Тимершикского сельского поселения ФИО11 она прибыла к дому Х-вых, где увидела полицейскую машину с опознавательными знаками.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов ему позвонил участковый ФИО4 и попросил его, чтобы он посмотрел автомашину Х-вых, сообщив, не выехали ли они на ней, возможно Х-вы находятся в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, одевшись в форму сотрудника полиции, вышел на улицу. Перед воротами дома ФИО41, расположенного в двух хозяйствах от его дома, на расстоянии примерно 30 метров, он увидел, что ФИО16 дергал за пояс ФИО4. Далее он побежал в их сторону. Подбежав, он сразу же оттащил ФИО16 от ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ адресу <адрес> им был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и данных им на предварительном следствии следует, что он состоит в должности старшего специалиста <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит контроль эксплуатации служебных автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ им была сфотографирована служебная машина старшего УУП <данные изъяты> ФИО4 марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком А №. В ходе фотографирования каких-либо внешних механический повреждений на автомашине обнаружено не было.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:

- заключением медицинской судебной экспертизы №, согласно которому у ФИО4 обнаружены телесные повреждения, не причинявшие вред здоровью человека (том №, л.д. 13-16);

- заключением медицинской судебной экспертизы №, согласно которому обнаруженные телесные повреждения у ФИО16 вполне могли образоваться при обстоятельствах указанных в постановлении, не исключено при обстоятельствах указанным потерпевшим в протоколе допроса (том №, л.д. 32-40);

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому капитан полиции ФИО4 назначен на должность старшего участкового уполномоченного <данные изъяты> (том № л.д. 62);

- должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции, согласно которой обязанность постоянно обеспечивать охрану общественного порядка на всей обслуживаемой им территории, обязанность на территории обслуживаемого участка проводит работу по предупреждению преступлений и других правонарушений, принимать необходимые меры к раскрытию преступлений и других правонарушений, принимать необходимые меры к пресечению совершаемых преступлений и других нарушений общественного порядка (том № л.д. 63-67);

- копией приказа «О закреплении административных участков за участковым уполномоченным полиции» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административный участок №, в том числе <адрес>, закреплен за УУП ФИО4 (том № л.д. 68-72).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектами осмотра являются: служебная автомашина марки <данные изъяты>», г/н №, хозяйство дома № по ул. <адрес>, автомашина марки <данные изъяты>», г/н №. При осмотре изъяты фальшь-пагон, пять следов рук на липких лентах, кобура, бушлат сотрудника полиции (том № л.д. 27-40).

Форменная одежда сотрудника полиции (куртка-бушлат), фальшь пагон, и кобура осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 89-103, 104-105).

Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия ФИО16 по части 1 статьи 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Потерпевший обратился к суду с ходатайством о прекращении в отношении ФИО16 уголовного дела в связи с примирением с ним, поскольку подсудимый загладил моральный вред путем принесения извинения.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По смыслу статьи 76 УК РФ, обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является совершение преступления впервые. Наличие у ФИО16 непогашенной судимости в момент совершения преступления является в соответствии со статьей 76 УК РФ препятствием для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности преступления, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, имеющего постоянное место жительство, официального не трудоустроенного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО16 наказание, суд признает полное признание вины, его раскаяние в содеянном, положительную и посредственные характеристики по месту жительства, публичное принесение извинений перед потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников (жены и матери), пожилой возраст матери, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на его поведение, а также послужило одной из причин совершения преступления, суд на основании части 1.1. статьи 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

Кроме того, в обвинительном заключении орган предварительного следствия указывает в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО16 наказание, совершение преступления в составе группы лиц. Суд не соглашается данным обстоятельством, поскольку из материалов дела не следует о совместных, согласованных действий ФИО16 с иным лицом в отношении потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и степени общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая личность подсудимого ФИО16, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его имущественного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым в отношении ФИО16 назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для отнесения судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ на счет средств бюджета не имеется, поскольку ордер на участие адвоката Ф.Ф. Мухаммадиева в судебном заседании выдан на основании соглашения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО16 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, приложить к настоящему приговору.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Сабинский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Д.Р. Сабиров