Апелляционное постановление № 22-1936/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-168/2024

КОПИЯ

Судья Кинасов А.Г. № 22-1936/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 сентября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката ФИО1,

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Франка В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Франка В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, позицию потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО1 и мнение прокурора Чигановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10.07.2024

ФИО3, родившийся (дата) в г.Бузулуке Оренбургской области, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не женат, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий техническим специалистом у ИП ФИО4, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

о с у ж д е н :

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов;

на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН России по Оренбургской области, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания; срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в указанный срок из расчета один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия и в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 01.11.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 50 минут в г. Бузулуке Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, полагает, что приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как является необоснованным, немотивированным, незаконным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного законодательства. Считает, что обвинение и осуждение его по факту угрозы убийством не подтверждено доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а по факту умышленного причинения телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд необоснованно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку согласно заключению эксперта, указанные повреждения могли быть причинены как с использованием предмета, так и без использования.

Полагает, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку не в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ и смягчающие вину обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание факта причинения телесных повреждений, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи престарелым и больным близким родственникам.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель Витман И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершенных преступлениях основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований закона, в той части, в которой они признаны достоверными, дополняют друг друга и позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО3 деяний установлены верно.

Версия ФИО3 о том, что он не наносил потерпевшей ударов кастрюлей и не угрожал ей убийством, проверялась в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтверждения не нашла.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая, что наносил потерпевшей удары кастрюлей и угрожал убийством, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 01.11.2023 около 20 часов 00 минут он вышел на крыльцо своего дома и увидел, что приехала его бывшая супруга, насыпает корм кошкам, поинтересовался у нее, почему она обманула его родственников и до сих пор не выплатила им деньги за автомобиль, на что она ответила, что это не его дело и у него будут проблемы с законом, так как она скажет об этом своему мужчине, чем вызвала у него чувство ревности. Он очень сильно разозлился, подошел к Потерпевший №1, обеими руками взял ее за волосы и затащил в кухню дома, при этом она шла своими ногами, пыталась вырваться, но он ее не отпускал, когда отпустил, обнаружил у себя на обеих ладонях рук клочки ее волос, после чего кулаком правой руки ударил ее в область лица, от удара она упала на пол, он лег на нее сверху и начал поочередно, беспрерывно, не более 5 минут, наносить удары кулаками обеих рук в область лица и головы Потерпевший №1, которая кричала и плакала, просила ее отпустить и не убивать. Он нанес ей не менее 6 ударов кулаками, укусил за правое ухо, но удары кастрюлей и другими предметами не наносил, не душил и не пытался выдавить ей глаза, угрозы убийством не высказывал, убивать ее не хотел и не планировал, затем сам перестал бить Потерпевший №1, потому что испугался, что убьет ее. Из носа и из брови Потерпевший №1 шла кровь, она попросилась в туалет, он встал с нее, остался на кухне, вернувшись на кухню, она попросила его отвезти ее домой, так как у нее отекли глаза от побоев, сама вышла во двор, он придерживал ее за руку, помог дойти до автомобиля, который был открыт, двигатель не заглушен. Она села за руль, но он сказал, что она не поедет сама в таком состоянии, попросил ее пересесть на пассажирское сиденье, при этом не применял физическую силу, угрозы, в том числе убийством, не высказывал, она сама пересела на переднее пассажирское сиденье, не выходя из автомобиля, после чего он сел за руль, Потерпевший №1 этому не препятствовала, так как сама просила его, чтобы он ее отвез, никому не звонила, так как ее телефон был разряжен. Двери автомобиля он не блокировал, открыл окна автомобиля, так как стекла начинали запотевать, при заблокированном замке переднюю дверь можно открыть изнутри салона внутренней ручкой в любом случае. Он предложил Потерпевший №1 поехать в травмпункт, но она сказала ему везти ее домой, потом сказала ему, что нужно отвезти платье в с.Новоалександровка, которое брала в аренду для мероприятия. Когда ехали, неоднократно останавливались на красных сигналах светофоров, при этом Потерпевший №1 не была пристегнута ремнем безопасности, не просила, чтобы он остановился, двери автомобиля не были заблокированы, он ее руками не держал, в любой момент она во время остановок могла выйти из автомобиля. Подъезжая к с.Новоалександровка, он не смог найти улицу, проехал мимо, поэтому сказал Потерпевший №1, что не видит, куда ехать и повезет ее к ней домой. Больше никуда, в том числе на кладбище, не заезжали, поехали в сторону дома Потерпевший №1, он проехал поворот к ее дому, решил развернуться на перекрестке, сбавил скорость, которая была не слишком большая, увидел, что Потерпевший №1 начала собирать свою сумочку, отключила свой телефон от автомобильной зарядки, повернулась в сторону пассажирской двери, открыла ее и вывалилась из автомобиля. Он не понял, что произошло, не успел среагировать и поймать ее и не пытался этого сделать, испугался и поехал дальше, доехал до ул.Советской, в гаражах оставил автомобиль Потерпевший №1 с ключами, написал ей сообщение о том, где находится ее автомобиль, после чего пошел к своему другу, так как испугался, что приедет полиция и заберет его в отдел за то, что он избил Потерпевший №1, домой при этом не заезжал, вернулся только утром. Вину в том, что причинил телесные повреждения Потерпевший №1, признал, в содеянном раскаялся, указал, что готов принести ей извинения и компенсировать моральный вред.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании, однако, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, 01.11.2023 в начале девятого часа вечера она приехала на своем автомобиле к бывшему супругу ФИО3, чтобы покормить домашних животных, автомобиль оставила около дома с включенным двигателем, телефон остался в машине, так как она вышла на 5 минут, зашла в сарай, где лежал корм, покормила собаку. Вышел ФИО3, который находился в состоянии опьянения, стал спрашивать, когда она отдаст деньги за машину, она ответила, что договор по продаже транспортного средства заключен с его тетей. Затем подсудимый неожиданно подбежал к ней, резко схватил ее за волосы, затащил в дом, она пыталась кричать, звать на помощь, ФИО3 сказал, что ее никто не услышит, закрыл первую дверь на щеколду, ударил ее рукой по лицу, она упала на спину, а он сел на нее сверху, левой рукой держал ее за волосы, правой рукой наносил удары по лицу, когда одна рука у него уставала, наносил удары другой. Точное количество ударов она не помнит, но их было много, между ударами подсудимый около трех раз пытался выколоть ей глаза пальцами рук, она уворачивалась. После того как у нее из носа пошла кровь и она теряла силы, подсудимый взял кастрюлю с водой, полил ее этой водой и когда она пришла в себя, начал наносить удары кастрюлей в область ее брови, правой скулы, нанес примерно 3-4 удара. От удара кастрюлей из брови, пошла кровь, был хруст в области скулы, когда избивал ее, говорил, что живой она не уйдет, он ее убьет и себя убьет, хотел сделать это вчера. После ударов кастрюлей, начал ее душить, сначала руками за шею, потом нажал локтем. Она стала напоминать ему о детях, попросилась в туалет, он дал ей руку, помог встать, она попыталась убежать, но ФИО3 затолкнул ее в туалет, потом опять схватил, потащил ее в зал, взял свой телефон и они вышли на улицу. Перед тем как выйти, сказал ей умыться, говорил: «Смотри, что я с тобой сделал, ты виновата во всем, потому что ты ушла от меня, сейчас ты переведешь деньги моим родственникам за машину», на что она сказала, что телефон у нее в машине. Он потащил ее на улицу, держа за капюшон, закрыл дом, возможности вырваться у нее не было, она еле шла, перед глазами все расплывалось. Он сам открыл дверь машины, сказал ей сесть за руль, она сказала ему, что не сможет ехать, так как ничего не видела. В машине он ее еще раз ударил рукой по лицу, когда она пыталась позвать на помощь, больше она этого делать не стала, так как ей было очень больно. ФИО3 заставил ее перелезть с водительского сиденья на пассажирское, она попыталась убежать, но у нее не было сил. Потом он заблокировал двери машины, потребовал позвонить брату, чтобы тот перевел деньги, но у нее был разряжен телефон и она не смогла дозвониться. Когда они поехали, она просила отпустить ее к детям или заехать, зарядить телефон, готова был отдать любые деньги, но он сказал, что в магазине есть розетка, деньги ее не спасут и он сейчас убьет ее и себя, завозил ее в гаражи, увеличивал скорость, нарушал ПДД, она решила выпрыгнуть из автомобиля, но было оживленное движение. Потом поехали в с. Ново-Александровку, приехали на кладбище, где он открыл багажник машины, искал лопату. Бежать там она также не стала, поскольку он бы ее поймал. Затем он вернулся, сказал, что сейчас отвезет ее домой. Когда проехали мимо ее дома, она спросила, почему он ее не отвез домой, на что он ответил, что в багажнике не было лопаты, сейчас вернется за лопатой и его любимые люди (подразумевая отца) будут похоронены вместе. После того, как автомобиль начал набирать скорость, она поняла, что надо прыгать из автомобиля, так как другой возможности спастись, не будет. Выпрыгнула из машины, ФИО3 схватил ее, удерживал за капюшон, когда увидел в зеркала, что за ним едут машины, отпустил ее и она упала на правый бок. Затем встала, просила о помощи, пыталась остановить первую машину, но та продолжила движения, водитель второй проезжавшей мимо машины сам вышел, стал спрашивать, что случилось, первая машина в это время тоже остановилась, подошли парень с девушкой, а ФИО3 стоял и наблюдал за происходящим, когда один из мужчин сказал вызывать полицию и скорую, ФИО3 уехал. Она находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении около 10-12 дней, затем продолжала лечение, не могла осуществлять свою трудовую деятельность и сейчас не может в полной мере ее осуществлять из-за головных болей, утомления, остался шрам на лице. ФИО3 не раскаивается, помощь в лечении ей не оказывал.

Аналогичные показания потерпевшая давала во время предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте 24.01.2024.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании подтвердили, что 01.11.2023 в темное время суток из автомобиля, который ехал перед их автомобилями, выпрыгнула женщина, была в шоковом состоянии, имела телесные повреждения в области головы, на одежде, на голове и на руках была кровь, говорила, что бывший муж вез ее на кладбище убивать и закапывать, нанес телесные повреждения, в связи с чем, она вынуждена была выпрыгнуть из автомобиля. Этот автомобиль впоследствии остановился, а затем уехал. Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания об обстоятельствах, ставших ему известными со слов потерпевшей непосредственно после совершения ФИО3 в отношении нее преступлений.

Кроме того, вина осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут осмотрен двор и дом ФИО3, расположенный по адресу: (адрес);

- заключением эксперта № от 20.11.2023, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде *** которые образовались от действия тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста учитывая множественность и расположение их по различным анатомическим областям;

- заключением эксперта № от 21.02.2024, согласно которому имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения, изложенные в заключении эксперта № от 20.11.2023, могли образоваться при указанных ею обстоятельствах; перелом верхней, передней, боковой, задней стенок правой верхнечелюстной пазухи мог образоваться как от удара металлической кастрюлей, так и от удара (ударов) кулаком; при падении из движущегося автомобиля при скорости 40 км/ч у нее могли образоваться кровоподтеки на руках, ногах;

а также иными, изложенными в приговоре доказательствами, которыми подтверждается, что ФИО3, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 множественные удары кулаками обеих рук в область головы, лица, шеи и рук, укусил ее за правое ухо, взяв с поверхности газовой плиты кастрюлю и используя ее в качестве оружия, нанес ею не менее трех ударов в область лица потерпевшей, большими пальцами рук надавливал ей на глаза, сжимал шею руками, причинив в результате средней тяжести вред ее здоровью, а также неоднократно высказывал ей угрозы убийством, которые в связи с сопровождавшимися при этом телесными повреждениями и иными действиями осужденного, она воспринимала реально, обоснованно опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Нанесение ФИО3 ударов потерпевшей с использованием в качестве оружия кастрюли подтверждается представленными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей и иллюстрационной таблицей, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия от 02.11.2023, произведенного через незначительное время после совершения осужденным преступлений. На фото № 8 указанной иллюстрационной таблицы (т. 1 л.д. 143), на поверхности газовой плиты рядом с чайником стоит кастрюля. При этом, результат осмотра места происшествия от 24.01.2024, произведенного более чем через два месяца после указанного происшествия и установившего, что в доме не имеется ни одной кастрюли, не является основанием не доверять показаниям потерпевшей, которые были стабильными на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора с ее стороны, судом не установлено. Ее показания также подтверждаются заключением эксперта от 21.02.2024, которое не исключает, что имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения могли образоваться от ударов металлической кастрюлей. Доводы осужденного и его защитников о том, что кастрюля не была изъята, не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах и о недостоверности показаний потерпевшей, учитывая, что любая кастрюля, является металлической посудой для приготовления пищи на кухонной плите, имеет плоское дно и прямые борта с двумя ручками, используя которую возможно причинить телесные повреждения, в том числе имевшиеся у потерпевшей и указанные в заключении эксперта. При таких обстоятельствах, не доверять показаниям потерпевшей о том, что осужденный наносил ей удары, в том числе кастрюлей, находящейся в тот момент на поверхности газовой плиты, не имеется. Доводы осужденного в этой части являются его способом защиты, чтобы избежать более строгой ответственности за содеянное и с целью смягчить наказание.

Так же как способ защиты подлежат оценке его показания о том, что он не угрожал убийством потерпевшей, поскольку они опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оба из которых являлись очевидцами того, как потерпевшая на ходу покинула салон автомобиля, просила о помощи, находилась в шоковом состоянии, глаза ее были заплывшие, в области головы имелись множественные телесные повреждения, кровь на теле и на одежде, сообщила указанным свидетелям, что ее избил бывший муж, угрожал убить и вез на кладбище, чтобы закопать. Аналогичные сведения потерпевшая сообщила свидетелю Свидетель №1 непосредственно после произошедшего.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО3 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и заявленным в суде апелляционной инстанции осужденным и защитником, в приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты доводы осужденного. Все решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, расценивая позицию осужденного как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и смягчить наказание. Представленные доказательства логически взаимосвязаны между собой, не имеют существенных противоречий, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сомнений в виновности осужденного у суда апелляционной инстанции не вызывают. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств и выводами суда, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются стабильными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, при этом, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных суду доказательств и в выводах экспертов, принятых судом за основу приговора, все экспертные исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, имеющими достаточный стаж экспертной работы, их выводы являются полными и ясными, сами заключения экспертов полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, кроме того, подтверждены одним из экспертов – ФИО2, в судебном заседании. Незначительные противоречия в показаниях эксперта на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не свидетельствуют о незаконности обвинительного приговора в отношении ФИО3 При таких обстоятельствах, оснований для производства повторных экспертиз у суда первой инстанции, вопреки доводам осужденного, не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, действия осужденного ФИО3 верно квалифицированы:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО3, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы и в полной мере учтены данные о личности осужденного ФИО3, согласно которым он ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд обоснованно учел по двум преступлениям привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, осуществление помощи близким родственникам и родственникам, страдающим заболеваниями и имеющим инвалидность, принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по двум преступлениям - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд обоснованно не установил, свои выводы в приговоре мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, для достижения целей назначения наказания, установленных ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО3 наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ только в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и также не находит оснований для их применения.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами двух преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Таким образом, суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства при назначении наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Оказание осужденным помощи, в том числе, материальной, ребенку и иным родственникам, положительные характеристики и другие данные, положительно характеризующие его личность, а также иные обстоятельства, приведенные в жалобе, не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного является справедливым и соразмерным тяжести содеянного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом на момент постановления приговора, по делу не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции осужденным и его защитником не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда о виновности осужденного, в связи с чем, они признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, влекущих его изменение либо отмену, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина