Апелляционное постановление № 22-984/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 22-984/2018

Судья Губина Л.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

угол.

дело №22- 984/2018
г. Астрахань
24 мая 2018г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Елизаровой Е.В.,

с участием прокурора Протасовой М.П.,

защитников - адвокатов Алиевой Л.А., Бутаковой Н.В.

осужденных ФИО1, ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных ФИО2 и ФИО1, адвоката Алиевой Л.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 5 апреля 2018г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 12 июля 2011г. Наримановским районным судом Астраханской области по ч. 2 ст. 213, п. «г,д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации (далее УК РФ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11 января 2013г. освобожденный по отбытию наказания;

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимый:

- 12 июля 2011г. Наримановским районным судом Астраханской области по ч. 2 ст. 213, п. «г,д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 3 марта 2014г. освобожденный по отбытию наказания;

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 и ФИО2 в пользу Волго-Каспийского Территориального Управления Росрыболовства в возмещение ущерба, причиненного водным биоресурсам, в солидарном порядке взыскано 1025 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой И.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб с дополнениями осужденных ФИО2 и ФИО1, адвоката Алиевой Л.А., возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя Черныш О.Г., выслушав осужденных ФИО2 и ФИО1, адвокатов Алиеву Л.А. и Бутакову Н.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Протасовой М.П., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в незаконном вылове водных биологических ресурсов, совершенном с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 3 августа 2017г. на акватории реки Волга в 500 м. выше по течению паромной переправы с. Верхнее Лебяжье Наримановского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденные ФИО1 и ФИО2 высказывают свое несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращают внимание на то, что судом не установлен и не доказан умысел на совершение ими преступления, за которое они осуждены, а в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, считают, что выводы суда основаны не на доказательствах, а на предположениях и домыслах.

Указывают, что на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании каждым из них даны правдивые, последовательные и непротиворечивые показания, однако суд необоснованно отверг их, а в основу приговора положил показания заинтересованных лиц-инспекторов рыбоохраны К.А.Е., А.В.П., С.А.В., Н.С.В., которые, по мнению осужденных, не подтверждаются доказательствами по делу, кроме того, в деле не содержатся какие-либо видео или фото-материалы, доказывающие их виновность.

Обращают внимание на то, что понятые были привлечены только при составлении протокола осмотра места происшествия на берегу.

Считают, что заключение ихтиологической экспертизы о том, что изъятая рыба выловлена браконьерским способом, не является доказательством виновности, поскольку оно лишь подтверждает их показания о том, что они освобождали мотор от сети, в которой оказалась рыба, которую инспекторы дали указания вытащить.

Осужденные ФИО2 и ФИО1 просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Алиева Л.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на показания осужденного ФИО2, свидетелей К.А.Е., А.В.П., С.А.В., С.И.В., заключение ихтиологической экспертизы, указывает, что доводы осужденных о том, что незаконный вылов рыбы они не осуществляли, а лишь освобождали мотор от сети не проверялись судом и им не надо надлежащей оценки.

Утверждает, что органами предварительного следствия не доказан умысел осужденных на установление сети и вылов рыбы частиковых пород.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Черныш О.Г., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденных ФИО2, ФИО1 и адвоката Алиевой А.Л., указывает на законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного ФИО2 и Шердакову наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминированного им преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Будучи допрошенными в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 показали, что 3 августа 2017г. катались по реке Волга на лодке С.. У лодки заглох мотор, ФИО2 увидел, что на мотор намотана сеть и стал освобождать мотор, а Шердаков направился к носовой части лодки, чтобы вытянуть сеть. В сети была рыба частиковых пород, одну рыбу закинули в лодку, в это время к ним подъехали сотрудники Рыбоохраны, которым пояснили, что на мотор намоталась сеть. ФИО2 в это время освободил мотор от сети, а ФИО3 вытаскивал сеть из воды, часть сети находилась на носу лодки, остальная в воде. По просьбе сотрудников Рыбоохраны вытянули сеть из воды, после чего были доставлены на берег, где, по приезду следственно-оперативной группы, с участием понятых была осмотрена сеть, которая имела повреждения, рыба и лодка с мотором, был составлен протокол осмотра места происшествия, который был ими подписан без замечаний.

Несмотря на такую позицию осужденных ФИО2 и ФИО3, их виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетелей К.А.Е., А.В.П., С.А.В., Н.С.В., С.И.В. следует, что 3 августа 2017г. они совместно с сотрудниками полиции на реке Волга осуществляли рейд по охране водных биоресурсов и среды обитания на территории Наримановского района Астраханской области. Примерно в 13 час. в районе с. В. Лебежье ими была замечена лодка, в которой находились позже установленные ФИО3 и ФИО2 и выбирали плавную сеть в носовую часть лодки. Было принято решение подъехать с целью проверки законности их действий. Подъехав, увидели, что часть плавной сети находится в лодке, а часть в воде, при этом рыба частиковых пород была как в лодке, так и в сети. ФИО3 и ФИО2 поясняли, что сеть намоталась на мотор лодки, однако их пояснения не соответствовали действительности, поскольку мотор находился в воде, а плавная сеть не могла намотаться на винт мотора, так как глубина реки в том месте была примерно 10 м. ФИО3 и ФИО2 были сопровождены на берег, где, по прибытию следственной группы, в присутствии понятых сеть была измерена и осмотрена, повреждений на ней не было, была осмотрена и лодка. После был составлен протокол осмотра, который ФИО3 и ФИО2 подписали.

С.А.В. указал, что при осмотре лодки «<данные изъяты>» было установлено, что на носу лодки находилась часть плавной сети, остальная часть была в воде. Сеть на винт мотора намотана не была и не могла намотаться, поскольку сеть донная, нижняя часть которой имеет грузы и перемещается по дну, а верхняя часть с поплавками идет по течению.

Приведенные показания свидетелей в той части, что по прибытию на берег следственно-оперативной группой с участием понятых был проведен осмотр лодки и сети подтверждаются показаниями свидетелей Б.М.Д. и Л.С.А.

Так, из показаний свидетеля Б.М.Д. следует, что 3 августа 2017г. по указанию дежурного она проследовала на правый берег реки Волга в район с. В. Лебяжье. Ею в присутствии понятых был проведен осмотр лодки «<данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором «Ямаха 50», на которой были задержаны ФИО3 и ФИО2; в лодке находились рыба частиковых пород, также была осмотрена и произведен замер плавной сети, изъятой у ФИО3 и ФИО2, на осмотренной сети повреждений не было. После был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ФИО3 и ФИО2 были ознакомлены и подписали его без каких-либо замечаний.

Свидетель Л.С.А. показал, что 3 августа 2017г. принимал участие в качестве понятого при осмотре участка местности в районе правого берега с. В. Лебяжье, там находились задержанные за незаконный вылов рыбы ФИО3 и ФИО2; в осматриваемой лодке «<данные изъяты>» находилась рыба частиковых пород, а также сеть, которая была измерена в его присутствии, повреждений она не имела.

Приведенные показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на правом берегу реки Волга в районе с. Верхнее Лебяжье Наримановского района Астраханской области; в ходе осмотра изъята лодка «<данные изъяты>», руль-мотор «Ямаха 50», рыба частиковых пород в количестве 5 шт., плавная сеть длиной 480 м., 2 канистры красного и синего цветов.

Согласно заключению эксперта, представленная на экспертизу плавная сеть длиной 480 м., ячеей 80 мм. относится к объячеивающим орудиям лова активного типа. Данное орудие лова является запрещенным для любительского, спортивного рыболовства и промышленного рыболовства. По состоянию на 3 августа 2017г. р. Волга на территории п. В. Лебяжье Наримановского района Астраханской области является миграционным путем к местам нереста проходных особо ценных видов рыб семейства осетровых вид русский осетр, белуга и речной вид стерлядь, а также является местом обитания нагульных и кормовых ценных полупроходных и речных частиковых видов рыб. При таких условиях применение плавной сети является способом массового истребления водных биологических ресурсов. На экспертизу представлена рыба семейства карповых: жерех - 2 шт., лещ - 1 шт., семейства сомовых: сом - 1шт., семейства окуневых: судак - 1 шт., в замороженном виде. На представленных 5 особей рыб следов от объячеиващих орудий лова не обнаружено, поскольку использованная в плавной сети ячья имела размер 80 мм. и поэтому не сдавливала рыбу, а изъятие происходило за счет прилипания рыбы к сети, она цеплялась за сетное полотно спинными, брюшными и грудными плавниками. Таким образом, представленная на экспертизу рыба выловлена плавной сетью, а, следовательно, браконьерским способом.

О том, что действиями ФИО3 и ФИО2 причинен ущерб Федеральными рыбным запасам в размере 1025 рублей следует из расчета ущерба, а также из показаний представителя потерпевшего М.Т.А. о том, что ФИО3 и ФИО2 незаконно выловлена рыба частиковых пород: жерех - 2 шт., лещ - 1 шт., сом - 1шт., судак - 1шт., и их действиями причинен ущерб Федеральным рыбным запасам на сумму 1025 рублей.

Виновность осужденных ФИО2 и ФИО3 в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 271 УПК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденных в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 256 УК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд пришел к правильному выводу, что показания ФИО2 и ФИО3 о том, что незаконным выловом рыбы они не занимались, вынужденно доставали сеть из воды, поскольку она намоталась на винт мотора лодки, противоречат положенным в основу доказательствам их виновности, в том числе опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников Рыбоохраны К.А.Е., А.В.П., С.А.В., Н.С.В., С.И.В., наблюдавших за тем, как ФИО3 и ФИО2 выбирали плавную сеть в носовую часть лодки, когда они подъехали к лодке, увидели, что на передней ее части находится часть плавной сети, остальную часть сети ФИО2 и Шердаков не успели достать из воды, в лодке находилась рыба частиковых пород, в сети также находилась рыба. Впоследствии при осмотре места происшествия с участием понятых осмотрена сеть, повреждения на которой отсутствуют; свидетелей Б.М.Д. и Л.С.А. о проведении и участии в осмотре места происшествия, в ходе которого произведен осмотр и замер изъятой у ФИО2 и ФИО3 плавной сети, в ходе осмотра повреждения на сети отсутствуют; а также специалиста С.Ю.И., допрошенного в суде о том, что акватория реки Волга в 500 м. выше по течению паромной переправы с. В. Лебяжье является судоходным фарватером, поскольку в августе 2017г. был хороший выброс воды, глубина в указанном месте составляла от 6 до 10 м.; плавная сеть длиной 480 м. ячеей 80 мм. является объячеивающим орудием лова, незаконным для промышленного, любительского и спортивного рыболовства; изъятая сеть предназначена для работы плавом в придонных условиях, а конструкция сети имеет свинцовые бляшки, чтобы опускать плав на глубину, а потом расправлять сеть; указанная сеть предназначена для лова осетровых и сомовых; данное орудие лова невозможно зацепить мотором, поскольку при донном слое сеть проходит по дну и расстояние от верхней подборы сети до поверхности воды составляет от 1 до 3 м. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением ихтиологической экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката о неверном установлении обстоятельств дела, об отсутствии доказательств наличия умысла у ФИО3 и ФИО2 на совершение преступления, а также об отсутствии в материалах дела видео или фото-материалов, доказывающих их виновность, высказаны вопреки положенным в основу доказательствам.

Показания свидетелей К.А.Е., А.В.П., С.А.В., Н.С.В., С.И.В. являются логичными, последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей Б.М.Д. - сотрудника полиции и Л.С.А. - понятого, присутствующего при осмотре места происшествия, специалиста С.Ю.И., а также письменными доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО2 не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми тех или иных доказательств по делу допущено не было. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий, на которые ссылаются осужденные и адвокат.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО4 судом признаны: молодой возраст каждого из них, пенсионный возраст родителей ФИО2 и ФИО3 и наличие у них заболеваний, мнение представителя потерпевшего о наказании, наличие у ФИО2 заболевания и инвалидности.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 и ФИО2 судом правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 и ФИО2 правильно назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего М.Т.А. о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам в размере 1025 рублей, разрешен судом с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб с дополнениями осужденных и адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 5 апреля 2018г. в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных и адвоката Алиевой А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.П. Тимофеева