Решение № 12-33/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-33/2025

Дело № 12-33/2025


РЕШЕНИЕ

р.п. ФИО6 Поляна 7 августа 2025 г.

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Заренкова Людмила Николаевна,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Поршиной Натальи Геннадьевны,

рассмотрев в помещении Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия, расположенном по адресу: Республика Мордовия, <...>, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 3 июля 2025 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 3 июля 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку считает, что в основу вынесенного мировым судьей постановления положены не соответствующие действительности доказательства, в связи с чем судом принято неверное решение о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, тогда как его вина не доказана.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, его защитник Поршина Н.Г. доводы жалобы поддержали.

Инспектор ДПС отсделения Госавтоинспекции ОМВД России по Наровчатскому району ФИО4, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьями 30.1, 25.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации).

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Основанием для привлечения ФИО3 мировым судьей к административной ответственности на основании части 4 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 18 апреля 2025 г. в 10 час. 50 мин. на <Адрес>, водитель ФИО3 управлял транспортным средством автобусом ПАЗ VEKTOR NEXT 320455-0, государственный регистрационный знак №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №. Государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве (далее также – ТС), не соответствуют внесенным в регистрационные документы данного ТС и выдавались на другое транспортное средство.

Вместе с тем указанный вывод мирового судьи основан на неверной оценке всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее также - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (пункт 11 Основных положений).

За управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации образует управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Термин "заведомо" в данном контексте означает, что водитель заранее знал, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, являются подложными.

Как разъяснено в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2025 г. начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Наровчатскому району ФИО5 в пункте технического осмотра с. Наровчат Наровчатского района Пензенской области при проведении технического осмотра автобуса марки ПАЗ VEKTOR NEXT 320455-0, государственный регистрационный знак №, принадлежащего акционерному обществу «Зубово-Полянское АТП» (далее – АО «Зубово-Полянское АТП»), выявлено, что установленные на указанном транспортном средстве государственные регистрационные знаки были выданы при государственной регистрации другого тождественного по модели транспортного средства - автобуса марки ПАЗ.

К выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришел на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении 58 ВА № 566976 от 18 апреля 2025 г.; протокола о доставлении от 18 апреля 2025 г.; фототаблицей правонарушения, из которой следует, что государственный регистрационный знак №, установленный на автобус ПАЗ VEKTOR NEXT не соответствует VIN-номеру, указанному в его регистрационных документах №; карточкой учета транспортного средства с государственным регистрационным знаком №; карточкой учета транспортного средства с государственным регистрационным знаком №; письменными объяснениями ФИО3 от 18 апреля 2025 г.; путевым листом от 18 апреля 2025 г. № 1982 на автобус ПАЗ VEKTOR NEXT, государственный регистрационный знак №: рапортом сотрудника Госавтоинспекции от 18 апреля 2025 г.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 отрицал факт совершения вменяемого ему административного правонарушения с указанием на то, что к управлению названным транспортным средством допущен работодателем, выдавшим путевой лист на автобус марки ПАЗ VEKTOR NEXT 320455-0, государственный регистрационный знак №, в отношении которого 18 апреля 2025 г. необходимо было протий технический осмотр в с. Наровчат Наровчатского района Пензенской области. По приезде в пункт технического осмотра по просьбе сотрудника Госавтоинспекции ошибочно передал путевой лист на автобус марки ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак №, на котором в ту же дату, но в более ранее время совершил рейс по маршруту ФИО6 Поляна – Торбеево – Краснослободск – Ковылкино – Наровчат. Оба путевых листа на транспортные средства находились у него в одной папке. Путаница с документами произошла по причине волнения.

В судебном заседании у мирового судьи был допрошен свидетель ФИО1 – механик ОТК в АО «Зубово-Полянское АТП», который пояснил, что 18 апреля 2025 г. около 5 часов 10 минут он произвел выпуск на линию автобуса ПАЗ с государственным регистрационным знаком №, проверив его состояние и установив, что автобус технически исправен. К концу утреннего дежурства он сдал смену и ушел домой. Позднее ему позвонили и попросили приехать в с. Наровчат, где возникла проблема с автобусом. Уже на месте он увидел автобус с государственным регистрационным знаком №. Утром он выпустил на линию именно автобус с государственным регистрационным знаком №, обеспечив оформление путевого листа. Подробности последующих событий ему неизвестны, но полагает, что впоследствии водитель ФИО3 совершил следующий рейс на автобусе с государственным регистрационным знаком № для прохождения технического осмотра. Государственные регистрационные знаки не изымались, ему они не передавались.

Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО2 – механика ОТК в АО «Зубово-Полянское АТП», предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, следует, что 18 апреля 2025 г. он оформил путевой лист на автобус с государственным регистрационным знаком №, после чего ФИО3 выехал на нем для прохождения технического осмотра. При этом автобус с государственным регистрационным знаком № остался на автобазе, знаки с него никто не снимал.

Согласно карточке учета транспортного средства – автобуса ПАЗ VEKTOR NEXT 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, указанному транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак №

Как усматривается из карточки учета транспортного средства – автобуса ПАЗ VEKTOR NEXT 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, названному транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия обозревались путевой лист от 18 апреля 2025 г., выданный на водителя АО «Зубово-Полянское АТП» ФИО3, управлявшего автомобилем ПАЗ-320455-04, государственный регистрационный знак № по маршруту ФИО6 Поляна – Наровчат Пензенской области для прохождения технического осмотра, содержащий сведения о выезде из гаража в 10 час. 00 мин., о возврате в гараж в 16 час. 00 мин., подтвержденные подписью механика ФИО2, и путевой лист от 18 апреля 2025 г., выданный на водителя АО «Зубово-Полянское АТП» ФИО3, управлявшего автомобилем ПАЗ-320405-04, государственный регистрационный знак № по маршруту ФИО6 Поляна – Торбеево МПК – Краснослободск – Ковылкино – Наровчат – ФИО6 Поляна, содержащий сведения о выезде из гаража в 05 час. 00 мин., о возврате в гараж в 22 час. 00 мин., подтвержденные подписью механика ФИО1

К протоколу об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции приложена фотография, из которой усматривается, что на транспортном средстве – автобусе ПАЗ, на водительском месте которого изображен ФИО3, установлен государственный регистрационный знак №.

Также должностным лицом к протоколу об административном правонарушении приложена фотография заводской таблички ООО ПАЗ, с указанием идентификационного номера транспортного средства № и данных о двигателе, технически допустимой максимальной массе на переднюю ось, на заднюю ось.

Вместе с тем названная фотография достоверно не подтверждает факт принадлежности уникального идентификационного номера (VIN) №, изображенного на отдельном снимке, транспортному средству с государственным регистрационным знаком №, изображенному на другой фотографии, учитывая, что в дату составления протокола об административном правонарушении ФИО3 будучи водителем АО «Зубово-Полянское АТП» дважды совершал поездки в с. Наровчат Пензенской области на автобусах ПАЗ-320405-04 с государственным регистрационным знаком № и ПАЗ-320455-04 с государственным регистрационным знаком №. Обозначенная фотография не имеет привязки к местности, дата и время съемки не отображены. Видеофиксация правонарушения в материалах дела отсутствует.

Протокол 58 АО № 002874 от 18 апреля 2025 г. об изъятии вещей и документов, согласно которому у водителя ФИО3 на месте совершения административного правонарушения изъято два государственных регистрационного знака <***> является недопустимым доказательством как составленный с нарушением требований, предусмотренных частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации, поскольку понятые при проведении процессуального действия отсутствовали, а видеозапись не представлена.

Иных доказательств подложности государственных регистрационных знаков материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Бесспорных доказательств совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

При отсутствии иных доказательств, подтверждающих установленные в обжалуемом постановлении мирового судьи обстоятельства совершения правонарушения, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и отсутствии объективной возможности установить перечисленные обстоятельства в рамках производства по настоящему делу.

Первоначальное признание ФИО3 вины без наличия совокупности других доказательств не является доказательством вины во вмененном ему административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, системного толкования положений пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, нахожу незаконным и подлежащим отмене постановление мирового судьи от 3 июля 2025 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности, вследствие недоказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 3 июля 2025 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Н. Заренкова