Приговор № 1-217/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-217/2024

Дело № 1- 217/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 26 апреля 2024 года

Троицкий городской суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Воронкина С.В.,

при секретаре Хасановой М.В.,

с участием прокурора Иванова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кухаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению,

ФИО1 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по постановлению Мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 16.10.2023 года вступившего в законную силу 22.11.2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на право управление транспортными средствами ФИО1 не сдал. Административный штраф не оплатил.

ФИО1, будучи привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 43 минут, находясь у <адрес> в <адрес> запустил двигатель автомобиля марки «Лада 217030 Лада Приора» № а затем реализуя свой преступный умысел направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, начал движение на вышеуказанном автомобиле. После чего, на участке местности, расположенном у <адрес> но <адрес> в <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» <адрес>, лейтенантом полиции ФИО5, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 00 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>.

На законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 о прохождении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянении. ФИО1, ответил отказом, о чем инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, о чем инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

В силу Примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, ране подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ 02.02.2024 года не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознано, добровольно, после консультации с защитником, понимает смысл и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в полном объёме согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает тот факт, что ФИО1 ранее не судим, полное признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, правдивые и признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, что суд расценивает, как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, наличие малолетнего ребенка.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

Суд исходит из положений закона о том, что применение правил ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривается при назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.

По вступлению приговора суда в законную силу, меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу - диск с видеозаписью от 02.02.2024 г., хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО9 от обязанности хранения автомобиля марки «Лада 217030 Лада Приора» государственный регистрационный № по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение 15 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.

Судья: Воронкин С.В.