Определение № 33-364/2026 33-8079/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 33-364/2026 (33-8079/2025)

Дело № 2-1/2025

УИД 56RS0022-01-2024-001152-25


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО4 на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2023 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Энергосервис» о защите прав потребителя оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19 января 2024 исправить недостатки: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (ответчикам) копий заявлений и приложенных к нему документов; указать процессуальное положение МУП ЖКХ г. Бузулука, адрес и идентификаторы, представить доказательства, подтверждающие выполнение досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 января 2024 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд разъяснил определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2023 года об оставлении искового заявления ФИО1 к ООО «Энергосервис» о защите прав потребителя, указав, что необходимо представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле ответчику копий заявления и приложенных к нему документов, путем отправки внутреннего регистрируемого почтового отправления «Почтой России», либо расписка или иной документ должны включать идентификационные данные ответчика, сведения о полномочиях лица, получившего копию искового заявления и приложений, дату вручения и перечень полученных документов, либо посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, в удовлетворении остальной части заявления – отказать в разъяснении. Продли ФИО1 срок для исправления недостатков, установленных определением Бузулукского районного суда от 25 декабря 2023 года до 26 февраля 2024 года.

Определением Оренбургского областного суда от 15 мая 2024 года определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 января 2024 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года определение Оренбургского областного суда от 15 мая 2024 года отменено.

Определением Оренбургского областного суда от 19 сентября 2024 года определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 января 2024 года отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО5 о разъяснении определения Бузулукского районного суда от 25 декабря 2023 года об оставлении искового заявления без движения, отказано. Исковой материал возвращен в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2024 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Энергосервис» о защите прав потребителя возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что определением Оренбургского областного суда от 19 сентября 2024 года определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 января 2024 года отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО6 о разъяснении определения Бузулукского районного суда от 25 декабря 2023 года об оставлении искового заявления без движения, отказано.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, суд не учел выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в оспариваемом определении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что ФИО1 при подаче искового заявления в подтверждение исполнения обязанности по вручению копии искового заявления с приложением ответчику ООО «Энергосервис» представлены сведения о направлении копии искового заявления на адрес электронной почты, однако принадлежность электронного адреса установить не представляется возможным, а также истцом не представлено доказательств исполнения досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что оставляя иск без движения, а в последствии и разъясняя его, суд первой инстанции так и не указал правовых оснований и мотивов, в связи с чем направленный ФИО1 иск по адресу электронной почты, размещенный самим ответчиком в сети Интернет, он не может признать надлежащим исполнением обязанности истца, установленной для него нормами статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как и не указал правовых оснований для обязательного претензионного порядка урегулирования спора по заявленным истцом требованиям, вытекающим из ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, при том, что такой обязательный претензионный порядок законом не установлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически не согласился с определением судьи об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем исковой материал возвращен в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2024 года отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: