Решение № 2-1090/2019 2-1090/2019~М-358/2019 М-358/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1090/2019

Дело № 2 – 1090 / 2019 Принято в окончательной форме 14.05.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца ФИО4, представителя истца ФИО5 по устному заявлению,

представителей ответчика ФИО6, ФИО7 по доверенностям (т. 2 л.д. 220, 221),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В соответствии с уточненным исковым заявлением ФИО4 обратился в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» о признании незаконным и отмене приказа № 36 л/с от 04.02.2019, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на 25.04.2019, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.02.2019 по 25.04.2019, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>, приказом № 36 л/с от 04.02.2019 трудовой договор прекращен за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин. Данный приказ истец полагает незаконным, так как в нем не указан пункт должностной инструкции, которую истец нарушил. Увольнение носит дискриминационный характер, поскольку преследования со стороны начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» начались после коллективной жалобы в адрес заместителя директора Департамента тыла, начальнику Управления медицинского обеспечения МВД РФ, направленной в июне 2018 г. и подписанной 60 работниками. Как начальник госпиталя истец отвечает за организацию и контроль лечебного питания пациентов, проверяет и утверждает ежедневное меню-раскладку на приготовление пищи для больных стационара. Дежурный врач перед каждым приемом пищи проверяет качество приготовления пищи, результаты проверки записывает в брокеражный журнал и дает разрешение на выдачу пищи для больных стационара. Ежедневно утром при сдаче дежурства врач докладывает результаты контроля за лечебными питанием истцу и руководителю учреждения. Жалоб на организацию лечебного питания со стороны пациентов не поступало. Истцу вменено в вину наличие на продовольственном складе продуктов с истекшим сроком годности, а также нарушения СанПиН 2630-10 и СП 1079-01. Между тем, продовольственный склад относится к отделу материально-технического и хозяйственного обеспечения. Зав. продовольственным складом является материально ответственным лицом и отвечает за закупки, получение, хранение продуктов питания для нужд учреждения, обязана не выдавать со склада недоброкачественные продукты. Контроль за соблюдением санитарно-противоэпидемического режима в учреждении осуществляет главная медицинская сестра, на пищеблоке – диетическая медицинская сестра. С актом проверки от 09.11.2018 истец был ознакомлен 13.11.2018 и в соответствии с приказом от 13.11.2018 № 121 провел все необходимые мероприятия.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО5 иск поддержали. Истец дополнительно пояснил, что наличие на пищеблоке и на продовольственном складе нарушений, которые были выявлены в результате проверки и указаны в приказе об увольнении, не оспаривает, однако его вина в данных нарушениях не столь велика, чтобы применять к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Данные нарушения допущены иными работниками – главной медицинской сестрой, диетсестрой, врачом-диетологом, поварами, кухонными рабочими и зав. складом, при этом двое из указанных работников (главная медицинская сестра и врач-диетолог) в подчинении истца не находились. Истец свои должностные обязанности выполнял надлежаще – ежемесячно проводил обходы и осмотры помещений пищеблока и продовольственного склада, регулярно спрашивал о состоянии дел у подчиненных. После применения к нему дисциплинарных взысканий в июне и в июле 2018 г. истец усилил контроль за пищеблоком и продовольственным складом. Служебную записку относительно применения масла сливочного с истекшим сроком годности он довел до сведения диетсестры.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании иск не признали, поддержали позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 38-61), пояснили, что истец ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за организацией лечебного питания госпиталя по факту выявления на продовольственном складе ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» продуктов с истекшим сроком хранения, которые использовались при организации лечебного питания. Несмотря на это, истец должных мер по исправлению ситуации не принял. В ноябре 2018 г. в ходе проверки пищеблока и продовольственного склада было выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также факт использования масла сливочного с истекшим сроком годности вопреки рекомендациям Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Фактически выявленные нарушения свидетельствуют о том, что приготовление пищи для пациентов осуществлялось с использованием продуктов питания с истекшим сроком годности в помещениях, не отвечающих установленным санитарным требованиям, чем создавалась опасность причинения вреда жизни и здоровью пациентов. Другие работники в связи с выявлением данных нарушений к дисциплинарной ответственности не привлекались.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (далее Постановление Пленума) дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При применении дисциплинарного взыскании работодатель обязан соблюсти порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, а в целях соблюдения общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности (таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм) учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33 Постановления Пленума).

Бремя доказывания законности и обоснованности примененного к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, лежит на работодателе.

Судом установлено, что 18.05.2009 ФИО4 был принят на работу в МСЧ УВД по Ярославской области (в настоящее время ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области») на должность <данные изъяты>. 04.02.2019 ФИО4 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца (т. 1 л.д. 8-9), трудовым договором и дополнениями к нему (т. 1 л.д. 62-75).

Как указано в решении Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.09.2018, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.11.2018 (т. 2 л.д. 142-147), приказом начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» от 25.06.2018 № 443 л/с ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за организацией лечебного питания в госпитале в связи с выявлением факта хранения на продовольственном складе продуктов с истекшим сроком хранения, которые использовались при организации лечебного питания. Иск ФИО4 в части оспаривания данного приказа оставлен без удовлетворения.

Также указанным решением установлено, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 19.07.2018 № 544 л/с за то, что в нарушение распоряжения от 06.03.2018 не довел до сведения начальника учреждения предложений по принятию мер по факту выявления заболевания санитарки-буфетчицы терапевтического отделения госпиталя, кроме того, медицинское заключение надлежащим образом не оформлено и не может являться основанием для принятия решения о допуске данного работника к работе. Иск ФИО4 в части оспаривания данного приказа судом удовлетворен. В решении указано, что приказ издан с существенным нарушением установленного законом срока, кроме того, привлечение истца к дисциплинарной ответственности является явно необоснованным, поскольку принятие решения об отстранении работника является исключительной компетенцией работодателя в лице начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области», которому было достоверно известно о выявлении у санитарки-буфетчицы терапевтического отделения госпиталя медицинских противопоказаний к исполнению должностных обязанностей и который мер по переводу либо отстранению работника от работы не принял.

Из указанных судебных актов следует, что истец ранее допускал факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и относился к работникам, имеющим неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, из них также усматривается и то, что со стороны работодателя к истцу предъявлялись необоснованные требования по поводу совершения действий, не входящих в круг его должностных обязанностей.

Согласно приказу от 04.02.2019 № 36 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения начальника госпиталя-врача ФИО4» (т. 1 л.д. 10-16) в вину истцу вменено неосуществление надлежащего контроля за состоянием санитарно-эпидемиологической обстановки в помещении пищеблока в период с 24.10.2018 по 09.11.2018, что выявлено 06.11.2018 при проверке пищеблока главной медицинской сестрой ФИО1 и подтверждено 12.11.2018 при проверке пищеблока комиссией в составе врио начальника ЦГСЭН МСЧ ФИО2 и главной медицинской сестры ФИО1 а также неосуществление надлежащего контроля за организацией лечебного питания в госпитале, повлекшее за собой употребление в пищу пациентов продуктов с истекшим сроком годности, что было выявлено по результатам проверки продуктов на пищеблоке и инвентаризации продуктов на продовольственном складе, проведенной 19.11.2018.

К нарушениям санитарно-эпидемиологического режима в пищеблоке, как следует из приказа, отнесены: наличие посторонних предметов на столах с готовой продукцией и в других местах, неправильное расположение деталей от оборудования, специй, соли, хлеба, продуктов для приготовления и готовых блюд, кухонной посуды, неправильная обработка кухонного оборудования, губок для мытья посуды, рук персонала, фартуков, отсутствие маркировки оборудования и емкостей, отсутствие регистрации суточных проб, неправильное указание даты суточных проб, наличие загрязнений в лифте для подъема пищи, на радиаторах отопления, на плинтусах и стенах, наличие дефектов покрытий мебели, наличие в аптечке первой помощи препаратов с истекшим сроком годности, неправильное хранение уборочного инвентаря, продуктов в холодильнике, продуктов вне холодильника, отсутствие инструкций по применению дезинфицирующих растворов и др., что не отвечает требованиям СанПиН 2630-10, СП 1079-01, СП 2.3.6.1066-01.

К нарушениям в области организации лечебного питания, как следует из приказа, отнесены: наличие на продовольственном складе масла со сроком годности до 20.09.2018, которое на основании рапорта начальника ЦГСЭН ФИО3 от 26.09.2018 должно использоваться только в целях переработки, а именно в выпечке мучных изделий из сдобного дрожжевого теста, однако использовалось и для других целей, при этом раздельный учет масла сливочного на продовольственном складе не организован, кроме того, на складе также была выявлена треска с истекшим сроком годности.

Из должностной инструкции истца (т. 1 л.д. 17-22) видно, что в его обязанности как начальника госпиталя-врача входило руководство пищеблоком (п. 1.6), организация и контроль за соблюдением санитарно-противоэпидемиологического режима, обеспечение профилактики внутрибольничных инфекций (п. 2.5), организация и контроль лечебного питания пациентов в соответствии с нормативными документами (п. 2.2.18).

По обстоятельствам дела суд усматривает, что в допущении нарушений как в части санитарно-эпидемиологической обстановки в помещении пищеблока, так и в части организации лечебного питания в госпитале, вина ФИО4 как руководителя госпиталя имеется, возможности обеспечить работу пищеблока и организацию лечебного питания в соответствии с предъявляемыми требованиями он лишен не был.

Вместе с тем, суд считает, что степень вины ФИО4 в допущении указанных нарушений работодателем оценена необъективно и неверно.

Из объяснений истца следует, что свои должностные обязанности он старался выполнять надлежаще, сделал должные выводы после применения к нему дисциплинарного взыскания, ежемесячно в составе комиссии проводил плановые обходы и осмотры помещений пищеблока и продовольственного склада с составлением актов, ежедневно спрашивал о состоянии дел у диетсестры, содержание рапорта начальника ЦГСЭН ФИО3 от 26.09.2018 довел до сведения диетсестры, о наличии трески с истекшим сроком годности информацией не располагал, контроль за санитарно-эпидемиологической обстановкой в помещении пищеблока и организацию лечебного питания должны в первую очередь осуществлять главная медицинская сестра, диетсестра, врач-диетолог, контроль за сроками хранения продуктов на складе – зав. продовольственным складом, при этом главная медицинская сестра и врач-диетолог не являются работниками, по должности подчиненными истцу.

Указанные объяснения истца заслуживают внимания и в полном объеме ответчиком не опровергнуты.

Как следует из п.п. 9-13 Положения о пищеблоке госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области», утвержденного приказом от 23.07.2018 № 71 (т. 1 л.д. 104), ответственность за общее санитарное состояние пищеблока, соблюдение в нем санитарного режима, за создание условий, необходимых для выполнение работниками правил личной гигиены, обеспечению контроля за качеством поступающего сырья и выпуском готовой продукции несет медицинская сестра диетическая; ответственными за соблюдение санитарных требований при приготовлении и отпуске готовой пищи являются повар и медицинская сестра диетическая, ответственность за надлежащее санитарное содержание складских помещений, соблюдение условий и сроков хранения продуктов на складе несет заведующая продовольственным складом ОМТиХО и медицинская сестра диетическая, ответственность за состояние рабочего места, выполнение санитарных требований на своем участке работы несет каждый работник пищеблока, ответственность за качество принятых на производство продуктов, соблюдение технологических и санитарных требований при изготовлении блюд и изделий несет повар и медицинская сестра диетическая.

Согласно представленной ответчиком инструкции по организации лечебного питания в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» (т. 2 л.д. 129-134) к лицам, ответственным в сфере организации лечебного питания в учреждении, отнесен не только начальник госпиталя-врач, но также и врач-диетолог, который готовит карточки-раскладки, семидневное меню, и главная медицинская сестра, которая осуществляет контроль соблюдения санитарно-гигиенического режима на пищеблоке путем проведения регулярных (не менее 1 раза в квартал) обходов и контроль ведения документации пищеблока и буфетных, и медицинская сестра диетическая, и другие работники.

Согласно показаниям главной медицинской сестры ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля, она принята на работу к ответчику с 25.10.2018, начала проводить обходы подразделений и 06.11.2018 пришла с проверкой на пищеблок госпиталя. В ходе проверки пищеблока выявилось множество нарушений санитарно-эпидемиологического режима, состояние пищеблока было неудовлетворительное, были замечания к хранению продуктов, утвари, инвентаря, ведению документации. Разговаривая с сотрудниками пищеблока, свидетель поняла, что те не знают, как нужно обрабатывать инвентарь, продукты, с какой периодичностью проводить уборки, правила товарного соседства и др. На продовольственном складе не велся температурный контроль, было нарушено товарное соседство, правила хранения продуктов, было грязно. У диетсестры также был выявлен недостаток знаний. В ходе осмотра часть нарушений была устранена, но требовалось время для генеральной уборки. Свидетель дала устные указания по устранению нарушений работникам пищеблока и диетсестре, в настоящее время они устранены. Предыдущая главная медицинская сестра, по мнению свидетеля, осуществляла недостаточный контроль, не контролировала проведение занятий с персоналом, хотя это входило в ее обязанности. В учреждении на тот момент отсутствовал план производственного контроля, в чем виновны все руководители как госпиталя, так и поликлиники. Масло сливочное с истекшим сроком годности визуально отличалось тем, что было кусковое и находилось в морозильной камере глубокой заморозки, а масло, которое можно было употреблять в свежем виде, было в пачках.

Показания ФИО1 соответствуют должностной инструкции главной медицинской сестры (т. 2 л.д. 91-96), согласно которой в обязанности последней входит соблюдение санитарно-противоэпидемического режима в учреждении (п. 2.1), оперативное принятие мер по устранению нарушений санитарных правил, создающих угрозу деятельности учреждения здравоохранения, его работникам, пациентам и посетителям (п. 2.21), несение ответственности за соблюдение санитарно-противоэпидемиологического режима (п. 4.5).

13.11.2018 начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» издан приказ, которым истцу предписано организовать и контролировать соблюдение санитарно-эпидемиологического режима в пищеблоке и продуктовом складе госпиталя, провести обход с целью контроля по устранению выявленных нарушений с последующим докладом в виде служебной записки в срок до 16.11.2018, также даны указания организовать работу по устранению нарушений на пищеблоке медицинской сестре диетической, указания принять зачеты по знанию вопросов санитарно-гигиенических требований и требований к хранению продуктов главной медицинской сестре ФИО1 (т. 1 л.д. 123-124).

Во исполнение данного приказа истцом произведен обход, в установленный срок представлена служебная записка об исполнении (т. 1 л.д. 136-127).

Из изложенного видно, что большая часть нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил в помещении пищеблока являлась легко устранимой, возникла ввиду недостаточных знаний работников, недостаточного контроля со стороны медицинской сестры диетической и главной медицинской сестры, в итоге были устранены в результате реализации своих должностных полномочий новой главной медицинской сестрой, которая дала устные указания о том, как и что нужно сделать. При этом со стороны начальника госпиталя-врача пренебрежительного отношения к вопросам соблюдения санитарно-эпидемиологического режима и к распоряжениям руководителя учреждения не наблюдалось, злостного уклонения от исполнения трудовых обязанностей не допускалось. Существо большинства выявленных нарушений, вопреки позиции стороны ответчика, не свидетельствует о том, что они однозначно возникли в период до 06.11.2018.

Что касается трески с истекшим сроком хранения, то согласно объяснительной зав. складом от 21.11.2018 данный факт возник ввиду того, что приемка производилась ею по сроку годности, указанному на коробке, в то время как в коробке оказался продукт с другим сроком годности (т. 1 л.д. 134).

Относительно масла сливочного с истекшим сроком хранения суд отмечает, что ФИО4 была доведена до компетентного лица – медицинской сестры диетической – информация об использовании данного масла для выпечки, что подтверждается объяснениями последней от 05-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 164). Из объяснительной зав. складом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА видно, что с рапортом ФИО3 ее знакомили, при этом он (то есть по смыслу – ФИО3.) и диетсестра пояснили, что использование масла с целью переработки подразумевает обжарку и все, что проходит термообработку, в том числе выпечку мучных изделий. Довод ответчика о необходимости раздельного учета масла суд полагает сомнительным, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО1 визуально отличить масло с истекшим сроком годности от того, которое можно использовать в свежем виде, было возможно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что возлагать вину за неправильное использование масла сливочного исключительно на начальника госпиталя оснований не имеется. Доказательств того, что истец давал указания по его использованию не в соответствии с рапортом ФИО3, суду не представлено. Со слов истца, контроль за способом расходования масла он осуществлял, спрашивая об этом у подчиненной ему медицинской сестры диетической. В меню-раскладках для приготовления питания, которые истец ежедневно утверждал, сведений о сроке годности продуктов не содержалось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным допущенному истцом нарушению, применено работодателем без должного учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. В связи с этим суд признает увольнение истца незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника вместо восстановления на работе принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В этом случае дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

На основании указанных положений закона суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об изменении формулировки основания увольнения ФИО4 на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (подп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ), а также об изменении даты увольнения на дату принятия решения – 25 апреля 2019 г.

Согласно расчету ответчика (т. 2 л.д. 140), который истец не оспаривал, средний дневной заработок ФИО4 равен 3485,76 руб. за рабочий день. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с 05.02.2019 по 25.04.2019 (по установленному истцу графику пятидневной рабочей недели с одной рабочей субботой в месяц на указанный период приходится 60 рабочих дней) составит 3485,76 х 60 = 209145,60 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в результате незаконного увольнения по виновным основаниям ФИО4, безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за незаконного лишения его работы и заработка, то суд полагает, что основания для компенсации морального вреда очевидно имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО4 компенсация морального вреда в размере 50000 руб. является завышенной, ее следует определить в размере 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по имущественным требованиям в сумме (209145,60 – 200000) х 1 % + 5200 = 5291 руб., по неимущественным требованиям 300 х 2 = 600 руб., всего – 5891 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично:

Признать незаконным увольнение ФИО4 с должности <данные изъяты> 04 февраля 2019 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» изменить формулировку основания увольнения ФИО4 на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения – на 25 апреля 2019 г.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 209145,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» в бюджет государственную пошлину в сумме 5891 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова