Приговор № 1-2/2025 1-43/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-33/2023

Дело № 1-2/2025

УИД 36RS0019-01-2023-000020-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 29 апреля 2025 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Кантемировского района Воронежской области Коробейникова В.И., помощников прокурора Кантемировского района Воронежской области: Рыбальченко В.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Пушкарской Л.В., представившей удостоверение № 3929 от 17.01.2025 года и ордер № 9068 от 07.05.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-2/2025 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, не судимой,

находившейся под стражей по настоящему уголовному делу с 30.01.2022 года по 29.01.2025 года включительно, под домашним арестом с 30.01.2025 года по 28.04.2025 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере (получение взятки от ФИО35 в виде денежных средств в общем размере 164 415 рублей), получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере (получение взятки от ФИО4 №5 в виде денежных средств в общем размере 227 000 рублей), получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере (получение взятки от ФИО4 №3 в виде денежных средств в общем размере 221 500 рублей), получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере (получение взятки от ФИО4 №10 в виде денежных средств в общем размере 208 160 рублей), получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное в значительном размере (получение взятки от ФИО4 №11 в виде денежных средств в общем размере 82 100 рублей), получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное в значительном размере (получение взятки от ФИО4 №2 в виде денежных средств в общем размере 118 052 рубля), при следующих обстоятельствах:

в соответствии с приказом руководителя БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с 01.01.2010 переведена на должность заведующей Митрофановского ветеринарного участка БУ ВО «Кантемировская райСББЖ», расположенного по адресу: <...>, она являлась лицом, фактически осуществляющим деятельность, связанную с государственным ветеринарным надзором, наделенным организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, то есть являлась должностным лицом.

В соответствии с п. 1.1 должностной инструкции, утвержденной руководителем БУ ВО «Кантемировская райСББЖ», заведующая ветеринарным участком относится к категории руководителей, и она обязана согласно п.п. 2.4, 2.5, 2.7 организовывать и проводить предубойный осмотр животных, ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов убоя и клеймения мяса, оформлять и выдавать ветеринарные сопроводительные документы, оформлять и выдавать бланки отчетности при оказании платных ветеринарных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.1, ст. 2.1, ч. 4 ст. 2.3, ст. 9, ст. 21 Федерального закона «О ветеринарии» от 14.05.1993 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), специалисты в области ветеринарии являются уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, специалисты в области ветеринарии могут проводить оформление ветеринарных сопроводительных документов на любые подконтрольные товары. Должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный надзор, имеют право привлекать в установленном порядке к ответственности должностных лиц организаций и граждан за нарушение законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

В своей деятельности заведующая Митрофановским ветеринарным участком БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» ФИО2, кроме изложенных выше нормативных документов, должна руководствоваться:

- Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, согласно которому убой продуктивных животных производится в специально отведенных для этой цели местах, в связи с чем, продукция животного происхождения, полученная путем подворного убоя, не может быть выпущена в обращение. На производственных объектах, производящих убой, должны соблюдаться гигиенические и ветеринарно-санитарные требования по содержанию и эксплуатации производственных объектов по производству (изготовлению) мяса и мясной продукции, направленные на обеспечение выпуска безопасной пищевой и непищевой продукции, а также на предупреждение возникновения недопустимого риска. Перед убоем для использования на пищевые цели продуктивные животные подлежат предубойной выдержке. Непосредственно перед убоем продуктивные животные подлежат предубойному ветеринарному осмотру. После убоя туши продуктивных животных и другое не переработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения, полученное от их убоя, подлежат послеубойному осмотру и ветеринарно-санитарной экспертизе;

- Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которому санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности;

- Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, согласно которым в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции при производстве партии подконтрольного товара и его перемещении (перевозке) осуществляется оформление ветеринарных сопроводительных документов; ветеринарные сопроводительные документы оформляются и (или) выдаются в течение одного рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований, осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров уполномоченным на оформление ветеринарных сопроводительных документов лицом;

- Перечнем подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденным приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, согласно которым свинина свежая, охлажденная или замороженная, мясо крупного рогатого скота, свежее, охлажденное или замороженное, баранина свежая, охлажденная или замороженная, пищевые субпродукты крупного рогатого скота, свиней, овец свежие, охлажденные или замороженные подлежит обязательному сопровождению ветеринарными сопроводительными документами;

- Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27.12.1983, согласно которым к убою на мясо допускаются здоровые животные – запрещается убой на мясо животных больных и подозрительных по ряду заболеваний, и в иных случаях; на каждую партию животных, направляемых для убоя, выдают ветеринарное свидетельство (или справку) в установленном ветеринарным законодательством порядке, с обязательным указанием всех сведений, предусмотренных формой свидетельства, в том числе сведений о благополучии животных и местах их выхода по заразным болезням; по прибытии партии убойных животных ветеринарный врач бойни обязан проверить правильность оформления ветеринарного свидетельства, а также соответствие указанного в ветеринарном свидетельстве количества животных с фактически доставленным, провести их поголовный ветеринарный осмотр, а при необходимости и термометрию (поголовную или выборочную) – после этого ветеринарный специалист дает указание о порядке приема животных, размещения их на базах предприятия и устанавливает ветеринарное наблюдение за этими животными; перед убоем все животные должны быть подвергнуты ветеринарному осмотру в установленном порядке; о всех случаях выявления перед убоем или после убоя больных животных ветеринарная служба обязана сообщить в установленном порядке компетентным органам; при установлении в процессе убоя признаков заразных болезней туши со всеми органами и шкурой уничтожают; мясо и другие продукты убоя животных всех категорий хозяйств подлежат обязательной послеубойной ветеринарно-санитарной экспертизе ветеринарным врачом, в ходе которой осматриваются голова и внутренние органы с их вскрытием; результаты ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов, исследований на трихинеллез, бактериологических исследований убоя животных на санитарной бойне регистрируют в журналах установленной формы;

- Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 898, согласно которым платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

В нарушение названных норм ветеринарного законодательства, подзаконных, ведомственных нормативно-правовых актов органов в сфере эпизоотического благополучия и ветеринарно-санитарных правил Российской Федерации, между находившейся на рабочем месте по адресу: <...>, ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО35 в период времени не позднее 24.01.2020, а также между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 №5 в период времени не позднее 12.01.2020, а также между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 №3 в период времени не позднее 25.03.2020, а также между ФИО2 и ФИО4 №10 в период времени не позднее 20.03.2020, а также между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 №11 в период времени не позднее 29.01.2020, а также между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 №2 в период времени не позднее 17.04.2020, состоялся разговор о том, что в дальнейшем, в случае необходимости оформления ветеринарных сопроводительных документов на приобретаемых ФИО35, ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО4 №2 (каждым) сельскохозяйственных животных, ФИО2 за денежное вознаграждение будет организовывать и осуществлять признание данных животных и полученных от их убоя мяса и мясных продуктов пригодными для реализации путем выписки ветеринарных свидетельств без проведения предубойного осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя, а также в нарушение обязательного порядка убоя животных на специально отведенных для этой цели местах.

В этот момент у ФИО2 возник и сформировался корыстный преступный умысел на неоднократное получение взятки, в крупном размере, за совершение ею незаконных действий – выдаче ФИО35, ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №10 (каждому), а также на неоднократное получение взятки, в значительном размере, за совершение ею незаконных действий - выдаче ФИО4 №11 и ФИО4 №2 (каждому) ветеринарных свидетельств без проведения предубойного осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя, а также в нарушение обязательного порядка убоя животных на специально отведенных для этой цели местах.

Согласно состоявшейся между ФИО2 и ФИО35, а также между ФИО2 и ФИО4 №5, а также между ФИО2 и ФИО4 №3, а также между ФИО2 и ФИО4 №10, а также между ФИО2 и ФИО4 №11, а также между ФИО2 и ФИО4 №2 договоренности, стоимость выписки заведомо незаконных ветеринарных сопроводительных документов определялась ФИО2 в каждом конкретном случае в зависимости от количества голов сельскохозяйственных животных и составляла: от 1 000 рублей до 7 000 рублей (для ФИО35), от 1 000 рублей до 9 900 рублей (для ФИО4 №5), от 1 800 рублей до 10 700 рублей (для ФИО4 №3), от 3 500 рублей до 28 000 рублей (для ФИО4 №10), от 2 500 рублей до 9 000 рублей (для ФИО4 №11). и от 1 000 рублей до 10 750 рублей (для ФИО4 №2).

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 24.01.2020 по 29.12.2021 (ФИО35), в период времени с 12.01.2020 по 25.01.2022 (ФИО4 №5), в период времени с 25.03.2020 по 22.12.2021 (ФИО4 №3), в период времени с 20.03.2020 по 04.10.2021 (ФИО4 №10), в период времени с 29.01.2020 по 18.08.2021 (ФИО4 №11), в период времени с 17.04.2020 по 20.01.2022 (ФИО4 №2), ФИО2 фактически без проведения предубойного осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя, с производством убоя животных ФИО35, ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО4 №2 не в специально отведенных для этой цели местах, в нарушение п.п. 2.8, 2.9, 2.10, 2.15 своей должностной инструкции, ч. 2 ст. 1.1, ст. 2.1, ч. 4 ст. 2.3, ст. 9, ст. 21 Федерального закона «О ветеринарии» от 14.05.1993 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27.12.1983, организовала выдачу ветеринарных сопроводительных документов: ФИО35 не менее 36 ветеринарных свидетельств, ФИО4 №5 не менее 48 ветеринарных свидетельств, ФИО4 №3 не менее 49 ветеринарных свидетельств, ООО «Эверест» и ООО «Астрал» не менее 21 ветеринарного свидетельства, ФИО4 №11 не менее 17 ветеринарных свидетельств, ФИО4 №2 не менее 37 ветеринарных свидетельств.

Таким образом, заведующая Митрофановского ветеринарного участка БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» ФИО2, являясь должностным лицом, за незаконные действия путем неоднократных электронных переводов на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в дополнительном офисе № 9013/7770 по адресу: <...>, в период времени с 24.01.2020 по 29.12.2021, лично получила от ФИО36 денежные средства в качестве взятки в крупном размере, в общей сумме 164 415 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению; кроме того, в период времени с 12.01.2020 по 25.01.2022, лично получила от ФИО4 №5 денежные средства в качестве взятки в крупном размере в общей сумме 227 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению; кроме того, в период времени с 25.03.2020 по 22.12.2021, лично получила от ФИО4 №3 денежные средства в качестве взятки в крупном размере, в общей сумме 221 500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению; кроме того, в период времени с 20.03.2020 по 04.10.2021, лично получила от ФИО4 №10, денежные средства в качестве взятки в крупном размере, в общей сумме 208 160 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению; кроме того, в период времени с 29.01.2020 по 18.08.2021, лично получила от ФИО4 №11 денежные средства в качестве взятки в значительном размере, в общей сумме 82 100 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению; кроме того, в период времени с 17.04.2020 по 20.01.2022, лично получила от ФИО4 №2 денежные средства в качестве взятки в значительном размере, в общей сумме 118 052 рубля, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании (04.02.2025) подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, указав, что суть предъявленного ей обвинения понятна, воспользовавшись письменными заметками, показала, что все специалисты, которым предоставлено право на выдачу ветеринарно-сопроводительных документов, регистрируются Управлением ветеринарии, получают личный логин, пароль для входа в систему «Меркурий». В 2018-2019 г.г. был создан убойный пункт, вошедший в зону обслуживания Митрофановского ветучастка. ФИО35, ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №10, ФИО4 №11 и ФИО4 №2 она выдавала сопроводительные документы формы № 2 и № 4, перед выдачей которых предприниматели ей звонили для согласования времени привоза животных на убойный пункт для проведения ветеринарных мероприятий, после проведения которых ветеринарный врач возвращался на ветпункт и оформлял документы. Обязанность по ведению кассового аппарата была возложена на нее. Суммы за оказанные услуги она называла предпринимателям после подсчета через кассовый аппарат, переведенные денежные средства на ее карту она обналичивала и вносила в кассу ветучастка. Позднее к ней обратился ФИО4 №7 и попросил, чтобы предприниматели перечисляли на ее карту денежные средства за оказанные услуги убойным пунктом. Они договорились, что она будет отдавать ему денежные средства. Договорённости с предпринимателями о выдаче ветеринарных документов без проведения необходимых ветеринарных действий за определенные вознаграждения не было, в связи с чем, она полагает, что в ее действиях отсутствует какой-либо состав преступления и просит вынести ей оправдательный приговор (т. 34 л.д. 171-180).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО2 в качестве подозреваемой, данные ею 30.01.2022 года и 31.01.2022 года в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым, с подозрением ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, она не согласна, вину в совершении преступления не признает. С 2010 года по настоящее время она состоит в должности заведующей Митрофановского ветеринарного участка БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» по адресу: <...>. В ее обязанности входит организация и проведение предубойного осмотра животных, ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя и клеймения мяса, оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов. Ветеринарная справка формы № 4 (сопроводительный документ на мясную продукцию формы № 4) должна выдаваться согласно инструкции «О порядке выдаче сопроводительного документа». На протяжении примерно 6 месяцев она ветеринарные справки формы № 4 не выдает. У нее в подчинении не имеется сотрудников, они находятся в подчинении у ФИО4 №13 – руководителя БУ ВО «Кантемировской райСББЖ». ФИО35 занимается продажей мясной продукции. Она выдавала ФИО35 ветеринарные справки формы № 4 (сопроводительный документ на мясную продукцию формы № 4 ). ФИО35 в период времени, с 01.01.2020 по 24.08.2021, осуществила переводы на ее банковскую карту № в сумме 159 415 рублей, она переводила денежные средства за определенный перечень оказанных ей услуг. Оказывать ветеринарные услуги могут все сотрудники Митрофановского ветеринарного участка, а она проводит кассовые операции, так как на нее возложены обязанности по внесению и выдаче денежных средств. Если ФИО35 получала сопроводительные документы, то предубойный осмотр животных, прибывших на убойный пункт, и ветеринарно-санитарная экспертиза продуктов убоя осуществлялись в полном объеме. ФИО4 №7 является руководителем убойного пункта по адресу: <...>. Она бывала на убойном пункте с периодичностью в два-три дня. На убойном пункте проводили осмотр и другие сотрудники: ФИО4 №1 - ветеринарный фельдшер, ФИО4 №8 - ветеринарный врач, она также присутствовала при осмотре ими животных на убойном пункте, находилась там для дачи им консультаций, а также могла сама осматривать животных. Убойный пункт на территории Митрофановского ветеринарного участка функционирует. Она и ее сотрудники присутствовали на убойном пункте ФИО41 В.А. при убое животных. Если предприниматели просили передать ФИО4 №7 денежные средства за оказанные им услуги по убою животных, то она передавала ему денежные средства. Каждый раз это была разная сумма. Ею и сотрудниками Митрофановского участка справки формы № 4 без проведения предубойного осмотра животных и ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя ИП ФИО35 не выдавались. С ФИО35 каких-либо гражданских обязательств (долговые, купли-продажи, и др.) у нее не имелось. Переводились денежные средства ФИО35 именно ей, так как обязанности по ведению кассовых операцией лежат на ней. ФИО35 могла ей платить как безналичными, так и наличными денежными средствами. Ветеринарные справки формы № 4 (сопроводительный документ на мясную продукцию формы № 4) без проведения фактического предубойного осмотра животных и ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя ею не выдавались. У нее имеется доступ к системе ФГИС «Меркурий». Свои учетные данные кому-либо лично она не передавала. Они находятся в общем доступе. Другие сотрудники Митрофановского ветеринарного участка к базе «Меркурий» также имеют доступ. Порядок производства осмотра животных при убое для последующей реализации мяса и сам убой - это платная услуга, прейскурант стоимости ветеринарных услуг заложен в кассовом аппарате. Убой является также платной услугой, за него деньги также могли переводить ей, после чего она их снимала и отдавала ФИО4 №7 Эти денежные средства проводились через кассу убойного пункта. После предоставленных платных услуг она на кассовом аппарате пробивала их, выбирая предоставленные услуги, и кассовый аппарат высчитывал их стоимость. После того, как ею были пробиты все оказанные услуги, при помощи кассового аппарата выбивается чек с итоговой суммой. Выбитые ею кассовые чеки отдаются на руки вносителю денежных средств. Она сдавала контрольную кассовую ленту и внесенные в кассовый аппарат за ветеринарные услуги денежные средства в «Кантемировскую райСББЖ» в конце каждого месяца. Обнаруженные в ходе ОМП в ее сейфе денежные средства в размере 30 000 рублей являются ее личными денежными средствами (т. 25 л.д. 11-18, 26-30).

По оглашенным показаниям подсудимая пояснила, что, в связи с плохим самочувствием она, возможно, неправильно поняла вопросы следователя, подтвердив показания в части перечисления безналичных денежных средств.

Кроме того, были оглашены показания подсудимой ФИО2 в качестве обвиняемой, данные ею 08.02.2022 года, 24.03.2022 года и 26.10.2022 года в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым, расписки и доверенности, обнаруженные в ходе обыска 08.02.2022 по адресу: <адрес>, в том числе от имени ФИО4 №3 и от имени ФИО35, доверяющих ей использовать их денежные средства для оплаты ветеринарных услуг, составлены в те даты, которые указаны в расписках, и теми лицами, которыми они подписаны.

За оказание ветеринарных услуг на убойном пункте, для оплаты услуг убойного пункта и за выдачу ветеринарных сопроводительных документов ФИО35 в период времени, с 24.01.2020 по 29.12.2021, осуществила переводы на ее банковскую карту № в сумме 164 415 рублей, ФИО4 №5 в период времени, с 12.01.2020 по 25.01.2022, осуществил переводы на ее банковскую карту № в сумме 227 000 рублей, ФИО4 №3 в период времени, с 25.03.2020 по 22.12.2021, осуществила переводы на ее банковскую карту № в сумме 199 000 рублей, ФИО4 №10 в период времени, с 20.03.2020 по 04.10.2021, осуществил переводы на ее банковскую карту № в сумме 208 160 рублей, ФИО4 №11 в период времени, с 29.01.2020 по 18.08.2021, осуществил переводы на ее банковскую карту № в сумме 82 100 рублей, ФИО4 №2 в период времени, с 17.04.2020 по 20.01.2021, осуществила переводы на ее банковскую карту № в сумме 118 052 рублей. ФИО4 №5, ФИО4 №11, ФИО4 №10 получали сопроводительные документы формы № 2, ФИО35, ФИО4 №3, ФИО4 №2 получали ветеринарные сопроводительные документы формы № 4. Вид оказываемых услуг зависит от веса продуктов сбоя, количества голов, веса туши. Перечисленные денежные средства на ее банковскую карту указанными лицами были внесены ею в кассу Митрофановского ветеринарного участка, а также переданы владельцу убойного пункта ФИО4 №7 за оказанные услуги на убойном пункте. Указанные лица чеки об оказанных им платных услугах не забирали. ФИО35, ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №10 (действующий в интересах ООО «Эверест»), ФИО4 №11, ФИО4 №2 денежные средства за оказанные им платные услуги переводили на принадлежащую ей банковскую карту. Никто не возражал по поводу перечисления денежных средств владельцу убойного пункта ФИО94 предпринимателями на ее банковскую карту. От Управления ветеринарии не поступало указаний, чтобы получать оплату за оказанные услуги только наличными денежными средствами. Ведение кассы на Митрофановском ветеринарном участке было возложено на нее, другие сотрудники не имели права получать денежные средства. Согласно заключению эксперта № 22/56 в кассу Митрофановского ветеринарного участка БУ ВО «Кантемировской райСББЖ» внесено 699 365 рублей, согласно заключению эксперта № 22/32 от ФИО35, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО4 №5 на счет № поступили денежные средства в общей сумме 995 527 рублей, сумма разницы - это денежные средства, которые она передавала владельцу убойного пункта ФИО94. Согласно заключению специалиста от 24.06.2022 Митрофановским ветеринарным участком БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» выдано 7322 ветеринарных свидетельства, ветеринарные сопроводительные документы выдавались ФИО35, ФИО4 №5, ФИО4 №3, ООО «Эверест», ФИО4 №11 и ФИО4 №2, а также выдавались иным лицам. Сумма денежных средств, поступивших в кассу Митрофановского ветеринарного участка БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» за оказание платных услуг, необходимых для получения ветеринарных сопроводительных документов, практически равняется сумме денежных средств, внесенных за оплату ветеринарных услуг ФИО35, ФИО4 №5, ФИО4 №3, ООО «Эверест» (в лице ФИО4 №10), ФИО4 №11 и ФИО4 №2 (т. 25 л.д. 43-45, 65-68, 140-146).

Кроме того, были оглашены показания подсудимой, изложенные ею в письменном виде в судебном заседании 15.11.2023 (т. 31 л.д. 32-38), аналогичные ее письменным показаниям, данным в судебном заседании 04.02.2025 (т. 34 л.д. 171-180).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в судебных заседаниях 15 и 20.11.2023, а также 5 и 6.12.2023 (т. 31, л.д. 42-56, 60, 65, 101-102), подтвердившей свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, и показавшей, что все ветеринарно-сопроводительные документы, в том числе формы № 2 и № 4, как на живой скот, так и на продукты убоя, более пяти лет оформляются только с использованием системы «Меркурий». Каждый специалист ветеринарной службы, которому предоставлено право на выдачу указанных документов, регистрируется Управлением ветеринарии в системе «Меркурий» и получает личный логин, который является постоянным и может быть изменен по личному обращению ветеринара. Внести данные в систему «Меркурий», имея лишь один логин, невозможно, поскольку необходимо использовать пароль. Когда ветеринар входит в систему «Меркурий» на свою учетную страницу с использованием личного логина, то на указанный им при первичной регистрации номер телефона приходит пароль, который вводится для получения дальнейшего доступа к программе. При каждом входе на личную страницу ветеринар получает на номер телефона новый пароль.

В помещении Митрофановского ветеринарного участка имеется один компьютер, с использованием которого в систему «Меркурий» могут входить она, ветеринарный врач ФИО4 №8, ветеринарный фельдшер ФИО4 №1 У каждого из них имеются личные страницы в системе, личные логины, и при работе в системе «Меркурий» каждый лично на свой номер телефона получает разовый пароль для входа в систему. Ни она, ни указанные сотрудники, не могут самостоятельно войти на личные страницы друг друга с целью внесения сведений и формирования ветеринарных сопроводительных документов. В каждом ветеринарном документе имеются данные ветеринарного врача, который сформировал документ. Ветеринарные сопроводительные документы, имеющие её данные, выданы только ею. Вся территория Кантемировского района разбита на зоны обслуживания определенных ветеринарных участков и на каждом участке имеются ветеринары, которым предоставлено право внесения сведений и формирования ветеринарных сопроводительных документов в системе «Меркурий». Оказание ветеринарных услуг вне зоны обслуживания не допускается. Примерно в 2018-2019 годах, на территории с. Митрофановка ФИО4 №7 был организован убойный пункт, поскольку забой животных для последующей реализации населению стал возможен только на территории специально оборудованных площадок (убойных пунктов). Обслуживание убойного пункта вошло в зону Митрофановского ветеринарного участка. С появлением убойного пункта ею и указанными ветеринарами были заведены и велись журналы: утилизации биоотходов по убойному пункту, проведения клинических осмотров перед убоем животных, заявлений о предоставлении времени забоя животных на убойном пункте, учета результатов осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов на убойном пункте, учета трихинеллоскопии свиных туш на убойном пункте, дезинфекции на убойном пункте. В системе «Меркурий» имеется площадка убойного пункта.

Она выдавала ФИО35, ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО4 №18 ветеринарные сопроводительные документы на мясо и продукты убоя по форме № 2 и № 4, перед выдачей которых предприниматели звонили на её мобильный телефон, либо на стационарный телефон, находящийся на Митрофановском ветеринарном участке, для согласования дня и времени привоза живых животных на убойный пункт с. Митрофановка для проведения ветеринарных мероприятий и забоя животных. Также выясняли, где предполагается закуп животных. После согласования даты и времени с предпринимателем, ею, ФИО4 №8, ФИО4 №1 определялось, кто будет принимать участие в проведении ветеринарных мероприятий. В назначенный день ветеринар, который должен был проводить ветеринарные мероприятия на убойном пункте, входил в систему «Меркурий» и на площадке убойного пункта проверял наличие ветеринарной справки формы № 4 на живых животных, в справке обязательно отражалось количество и вид животных, номера бирок, а также данные ветеринара, оформившего справку. При отсутствии названной справки дальнейшие ветеринарные действия не проводились, соответственно, ветеринарные сопроводительные документы на мясо и продукты убоя по форме № 2 или № 4 не выдавались.

Предприниматель или бойщики, которые привезли животных на убойный пункт, заходили сначала в помещение Митрофановского ветеринарного участка, писали заявление о предоставлении им времени для убоя животных на убойном пункте, после чего вместе с ветеринаром ехали на убойный пункт. По приезду на убойный пункт ветеринар сначала сличал количество и вид привезенных животных, данные, указанные на бирках, данным, указанным в справке формы № 4 на живое животное, поступившей в систему «Меркурий». Если данные совпадали, то производился клинический осмотр живого животного и при его положительном результате ветеринар давал разрешение на забой. После забоя ветеринар проводил ветеринарно-санитарную экспертизу мяса и продуктов убоя, дезинфекцию транспортного средства, на котором предполагалось везти мясо и субпродукты, а также клеймение. Выезд ветеринара на убойный пункт, клинический осмотр живых животных, ветеринарно-санитарная экспертиза мяса и продуктов убоя, клеймение, дезинфекция транспортного средства являются платными ветеринарными услугами, оплата за которые должна быть внесена в кассу ветеринарного учреждения либо на счет Кантемировской райСББЖ. После проведения ветеринарных мероприятий ветеринар возвращался в помещение ветеринарного участка, вносил необходимые сведения в названные выше Журналы и приступал к оформлению ветеринарно-сопроводительных документов по форме № 2 или № 4, заходил с помощью личного логина и разового пароля на свою учетную запись, оформлял необходимую справку с использованием полученных при проведении ветеринарных мероприятий сведений и направлял справку на созданную определенному предпринимателю в системе «Меркурий» страницу. Ветеринарный сопроводительный документ выдавался отдельно на мясо и на различные виды продуктов убоя. На транспортировку и реализацию мяса и продуктов убоя на территории Воронежской области оформлялся ветеринарный сопроводительный документ формы № 4 (по району), а за пределы Воронежской области — формы № 2. Оформление ветеринарных сопроводительных документов, осуществление транзакций, в том числе гашение справки формы № 2 на живое животное, распечатка документов, также являются платными ветеринарными услугами. Обязанность по ведению кассы, в том числе по приему наличных денежных средств, возложена на всех заведующих ветеринарными участками, в том числе и на неё. Иные сотрудники принимать денежные средства и вносить их в кассу не имели права. Установленный порядок внесения денежных средств был не удобен предпринимателям. Кто-то из предпринимателей, возможно ФИО4 №3, предложили перечислять денежные средства за оказанные ветеринарные услуги на банковскую карту с использованием привязанного к карте номера её телефона, с последующим их обналичиванием и внесением в кассу ветеринарного участка. Суммы за оказанные ветеринарные услуги она называла предпринимателям после их подсчета через кассовый аппарат. Денежные средства переводились на карту, она их обналичивала и вносила в кассу ветеринарного участка.

После того, как предприниматели стали перечислять на её карту стоимость оказанных ветеринарных услуг, к ней обратился ФИО4 №7 и попросил, чтобы предприниматели перечисляли на ее карту денежные средства за оказанные услуги убойного пункта, она согласилась, и с ФИО4 №7 они решили, что он будет заходить в помещение Митрофановского ветеринарного участка, они будут просчитывать количество забитых на убойном пункте животных, и она будет отдавать ему денежные средства за оказанные услуги убойного пункта. Таким образом, предприниматели переводили ей на карту сумму денежных средств, сложившуюся из стоимости оказанных ветеринарных услуг и стоимости оказанных услуг убойного пункта. Все перечисленные предпринимателями денежные средства на карту были обналичены, внесены в кассу Митрофановского ветеринарного участка и переданы ФИО4 №7 Какой-либо договоренности с предпринимателями о выдаче ветеринарных сопроводительных документов по форме № 2 и № 4 без проведения необходимых ветеринарных действий за определенное вознаграждение не было, и быть не могло.

Экспертом в заключении № 22/56 от 14.09.2022 года не выделены суммы, поступившие от оказания ветеринарных услуг по дезинфекции транспорта, выезду ветеринара на убойный пункт, клеймению, а также не определена сумма, которую она должна была передать ФИО4 №7 за услуги, оказанные убойным пунктом.

После оглашения показаний, подсудимая пояснила, что данные показания достоверны, она их подтверждает полностью, дополнений не имеет.

Сопоставив показания подсудимой ФИО2, полученные в ходе судебного заседания, с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимая излагает обстоятельства происшедшего в выгодную для себя сторону. Занятую подсудимой позицию суд расценивает, как способ её защиты, ее стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, показания подсудимой о ее непричастности к совершению преступлений отвергает, находя их недостоверными.

Допросив подсудимую ФИО2, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, несмотря на занятую подсудимой позицию, суд считает виновной подсудимую в совершении инкриминируемых ей преступлений. Её виновность в совершении указанных выше деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений. К такому выводу суд пришел из анализа следующих доказательств по делу.

Так, виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО35) п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО4 №5), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО4 №3), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО4 №10), ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО4 №11), ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО4 №2), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО4 №12 - заместителя руководителя БУ ВО «Кантемировской райСББЖ», в судебном заседании (25.06.2024) показавшего, что убойный пункт животных находится в с. Митрофановка. В обязанности ветеринарных специалистов входит оказание платных услуг, количество выданных специалистом документов должно совпадать с количеством документов, оформленных через систему «Меркурий», к доступу которой специалисту надо иметь логин и пароль. Деньги за оказанные услуги вносятся в день оказания услуг. На Митрофановском ветеринарном пункте имеется кассовый аппарат, который закреплен за заведующей ФИО6. О том, что 6 человек перечисляли денежные средства на личный счет ФИО6, ему ничего об этом неизвестно;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 №12 от 12.08.2022, данными им в ходе предварительного следствия, а также его оказаниями, данными им в судебном заседании 10.07.2023 года, согласно которым, за какие оказанные платные услуги ФИО35, ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №10 и ФИО4 №11 переводили деньги ФИО2 на принадлежащую ей банковскую карту, ему неизвестно. Порядок производства осмотра животных при убое, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы для последующей реализации мяса и сам убой являются платными услугами. На Митрофановском ветеринарном участке есть кассовый аппарат, через который выбивается чек. Платные услуги, необходимые для выдачи ветеринарных справок формы № 4 (сопроводительного документа на мясную продукцию формы № 4), закреплены в прейскуранте цен «Кантемировской райСББЖ». У каждого сотрудника имеется свой логин и пароль, которые предоставляет Россельхознадзор по Воронежской области, в связи с чем, вход для посторонних лиц к «Меркурию» невозможен. В процессе работы, используя сведения программы «Меркурий» и бухгалтерские документы, ежемесячно совместно с главным бухгалтером ФИО4 №6 им проводились сверки количества выданных ВСД и количества денежных средств, поступивших в кассу от выдачи ВСД, недостач не было, результаты сверки не оформлялись. Денежные средства за оказанные услуги поступали как безналичным способом, так и наличным, либо путем перевода на счет сотрудника, который впоследствии вносил деньги в кассу (т. 5 л.д. 17-21; т. 29 л.д. 243-246). Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что он точно не помнит, что говорил ранее.

Оценивая показания свидетеля, суд полагает необходимым взять за основу его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они были даны в сравнительно небольшой промежуток времени, являются более полными и признаются судом достоверными и объективными;

- показаниями свидетеля ФИО4 №7, в судебном заседании (25.06.2024) показавшего, что у него был убойный пункт, на который заказчики на своих машинах, а также на его <данные изъяты>, привозили для убоя животных, которых осматривали ветеринарные врачи: ФИО6, ФИО4 №1 и ФИО4 №8. На убойном пункте была комната для ветврачей, и было специальное помещение для реабилитации животных. На убойном пункте забивали животных, и велся журнал на убой;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 №7 от 31.01.2022, от 18.03.2022, данными им в ходе предварительного следствия, а также его показаниями, данными им в судебном заседании 10.07.2023, из которых следует, что у него имеется убойный пункт по адресу: <...>, который предоставляется как помещение для убоя животных. ФИО2 передавала ему наличные денежные средства от предпринимателей за предоставление им помещения убойного пункта. Когда на убойный пункт привозят животное для убоя, на пункт приезжает сотрудник Митрофановского ветеринарного участка (ФИО2, ФИО4 №1, ФИО4 №8), который проводит предубойный осмотр животных. На территории убойного пункта имеется лаборатория, где представитель проводит анализ мяса забитого животного. Сопроводительные документы на мясную продукцию предоставляются сотрудниками Митрофановского ветеринарного участка. Убой является платной услугой, стоимость составляет 900 рублей, оплата производится через кассовый аппарат, выбитые кассовые чеки они отдают предпринимателям. Оплата производится наличными денежными средствами. Предубойный осмотр и проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя осуществлялся каждый раз при привозе животных на убойный пункт сотрудниками Митрофановского ветеринарного участка. ФИО2 денежные средства за внесение сведений о том, что убой на территории убойного пункта осуществлялся, но фактически не производился, ему не передавала. Договоренности о том, что она ему будет передавать деньги за фиктивный убой животных, у него и ФИО2 не было. О том, что в определенный день будет забой животных, ему сообщали с ветучастка, он приезжал и открывал убойный пункт к назначенному времени. Потом приезжали: ФИО2, ветврачи: ФИО96, ФИО97, ФИО4 №8, и брали на анализ мясо забитых животных. За работу убойного пункта рассчитывались предприниматели с ФИО2, а она - с ним, оплата производилась за голову забитого животного, деньги он позже проводил через кассу. Предприниматели тоже оплачивали через кассу, кому нужны были чеки, он выдавал. ФИО91, ФИО93, ФИО4 №3, ФИО4 №10, ФИО95, ФИО4 №2 занимались мясом, он видел их на пункте, но чаще приезжали их убойщики. Учет забитых животных он лично не вел, на ветучастке был журнал учета, приезжал, смотрел по журналу, какое количество животных было забито, столько и брал денег (т. 4 л.д. 108-112, 113-115; т. 29 л.д. 238-240);

Все показания свидетель подтвердил, если есть неточности, он объясняет это прошествием времени.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 №7, данные им в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, суд находит их достоверными и допустимыми в части функционирования ранее убойного пункта, который обслуживали ветеринарные врачи Митрофановского ветучастка, оформлявшие ветеринарно-сопроводительные документы на мясо забитых животных. В остальной части к показаниям свидетеля суд относится критически, расценивая их как стремление свидетеля помочь подсудимой ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное;

- показаниями свидетеля ФИО4 №1 - ветеринарного фельдшера Митрофановского ветеринарного участка БУ ВО «Кантемировская райСББЖ», в судебном заседании (26.06.2024) показавшего, что с января 2020 по январь 2022 ФИО91 периодически привозила животных на грузовых машинах на убойный пункт, на котором находились ветврачи. В «Меркурий», страничку которого мог открыть сотрудник через логин и пароль, приходила справка о том, что привезут животных, которые должны отстояться 6 часов, чтобы успокоиться. Он проверял бирки на животных, осматривал и давал разрешение на убой, после убоя он исследовал мясо животного. ФИО91 всегда просила произвести оплату посредством перевода денежных средств на карту ФИО6, которая потом снимала деньги с карты и выписывала чеки. Документы без осмотра животных и выполнения фактических действий не выдавались;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 №1 от 30.01.2022, от 08.02.2022, от 06.05.2022, от 03.08.2022, данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля, данными им в судебном заседании 10.07.2023, из которых следует, что в его обязанности входит организация и проведение предубойного осмотра животных, ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя и клеймения мяса, оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов. На Митрофановском ветеринарном участке работу осуществляют: он, ветеринарный врач ФИО4 №8 и заведующая ФИО2 От предпринимателя поступает на убойный пункт заявка на убой животных, сотрудники убойного пункта сообщают о поступившей заявке заведующей ФИО2, которая направляет на убойный пункт либо его, либо ФИО4 №8, либо сама едет. После осмотра животного, его забивают, после чего проводится ветеринарно-санитарная экспертиза мяса животного. Сотрудник, проводивший осмотр животного и ветеринарно-санитарную экспертизу, приезжает на место работы и выписывает ветеринарную справку формы № 4, которая выдается предпринимателю. Его непосредственным руководителем является, как ФИО4 №13 – руководитель БУ ВО «Кантемировская райСББЖ», так и заведующая Митрофановским ветеринарным участком - ФИО2 Он проводил осмотр привезенных ФИО35 животных на убой и ветеринарно-санитарную экспертизу, после чего выдавал ей ветеринарные справки формы № 4. Без проведения осмотра ветсправки формы № 4 ФИО35 он не выдавал. Он думает, что денежные средства ФИО35 переводила ФИО2, так как она заведует кассой, и на ней лежит обязанность по внесению денежных средств за оказанные услуги. У него имеется доступ к системе ФГИС «Меркурий», в которую приходит ветеринарная справка формы № 2, она еще называется «на живок», из ветеринарного участка, где осматривали животное, на основании которой животное привозят на убойный пункт, где проводится его осмотр и последующий убой. Он проводит предубойный осмотр животного, после его убоя осматривает его на болезни, после чего выписывает справку формы № 4. Осмотр животных является платной услугой, стоимость предусмотрена прейскурантом, который забит в кассовом аппарате. По приезду с убойного пункта он называет ФИО2 оказанные им ветеринарные услуги, и она высчитывает окончательную сумму. Стоимость справки формы № 4 зависит от количества голов животных.

Предубойный осмотр животных, ветеринарно-санитарная экспертиза продуктов убоя ФИО35 и ФИО4 №5 им проводились каждый раз, когда они привозили животных для производства убоя.

В назначенное время он, а также лицо, которое привозит животных для убоя, приезжают на убойный пункт. Он внешне осматривает животное, и если оно выглядит здоровым, то происходит забой животного. После убоя он проводит ветеринарно-санитарную экспертизу и штампует мясо.

Внесение сведений в ФГИС «Меркурий» происходит при помощи компьютера. Он открывает «Меркурий» на компьютере и входит в свою учетную запись, открывается страница, и начинается внесение сведений в справку формы № 4, в которую вносятся сведения, касающиеся продуктов убоя: осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы. Затем нажимается кнопка «оформить», и справка готова. ФИО2 не давала ему указаний о выдаче ветеринарных сопроводительных документов без фактического предубойного осмотра животных и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. Ветеринарные сопроводительные документы на имя ФИО35, ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №10 (ООО «Эверест»), ФИО4 №11 без фактического предубойного осмотра животных и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы он не выдавал, указанные лица за выдачей ветеринарных сопроводительных документов к нему не обращались, денежных средств он от них не получал. При входе на компьютере в программу «Меркурий» логин уже забит, он выбирал вкладку с фамилией «ФИО4 №1», появлялась графа с двумя точками, при нажатии кнопки «вход» на личный мобильный телефон приходил код, который он вводил для открытия программы и работы с ней (т. 4 л.д. 63-69, 70-72, 79-82, 94-97; т. 29 л.д. 235-238).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, имевшиеся неточности объяснил тем, что прошло значительное время, и он забыл, или что-то не сказал, что говорил ранее;

- показаниями свидетеля ФИО4 №8, в судебном заседании (24.07.2024) показавшей, что загрузка, выгрузка животных, их убой производится на убойном пункте, на животных выдаются справки формы № 4 и № 2. Когда привозят животное, его осматривают, берут анализы, ведется журнал экспертиз, после оформляются документы. Оплату, которая зависела от количества голов животных, за оказанные услуги производила ФИО6, за нею был закреплен кассовый аппарат;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 №8 от 06.05.2022, от 03.08.2022, данными ею в ходе предварительного следствия, а также показаниями, данными ею в судебном заседании 10.07.2023, из которых следует, что в ее обязанности входит организация и проведение предубойного осмотра животных, ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя и клеймения мяса, оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов. В «Меркурий» приходит ветеринарная справка формы № 4 на «живок» от индивидуальных предпринимателей, а ФИО2 поступает звонок для уточнения времени приезда, после чего по поручению ФИО2 она, либо ФИО4 №1 едут на убойный пункт и проводят внешний осмотр животных, то есть предубойный осмотр. Если с животным все в порядке, происходит его убой, после чего проводится ветеринарно-санитарная экспертиза, на рабочем месте выдаются ветеринарные сопроводительные документы. ФИО4 №7 является хозяином убойного пункта, расположенного на пр-те Строителей с. Митрофановка. Осмотр животных и убой животных являются платной услугой, стоимость которой предусмотрена прейскурантом. По приезду с убойного пункта она называет ФИО2 оказанные ею ветеринарные услуги, и Кононенко высчитывает окончательную сумму. Стоимость справки формы № 4 зависит от количества голов животных. Справки из базы «Меркурий» выдает она, ФИО4 №1 и ФИО2 У нее имеется доступ к системе ФГИС «Меркурий».С компьютера, находящегося на Митрофановском участке, она открывает страницу в «Меркурии», справа вверху указаны их фамилии: ее, ФИО4 №1 и ФИО6, она выбирает свою фамилию для входа в учетную запись. После чего на ее номер телефона приходит пароль для входа, который каждый раз пароль новый. После открывается база, куда приходят оформленные ранее другими врачами справки на «живок». В ветеринарные справки формы № 4 она вносит сведения из полученной справки и сведения о продуктах убоя данного животного. После чего справка считается готовой и направляется на электронный адрес на торговую площадку зарегистрированного реализатора мясной продукции. ФИО2 не давала ей указаний о выдаче ветеринарных сопроводительных документов без фактического предубойного осмотра животных и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. Ветеринарные сопроводительные документы на имя ФИО35, ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №10 (ООО «Эверест»), ФИО4 №11 без фактического предубойного осмотра животных и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы она не выдавала. Денежные средства за выдачу ветеринарных сопроводительных документов она от них не получала. Она заходила в программу «Меркурий» под своим логином и паролем, открывая вкладку со своей фамилией, выполняла команду «входа», ей на телефон приходит смс-оповещение с кодом из четырех цифр, вводила эти цифры в определенную графу, после чего открывалась ее учетная запись. Готовая справка приходит на электронный адрес заявителя. Перед тем, как отвезти животное на убой, его осматривает ветврач, после осмотра животного ветврач участка выписывает документ на животное, этот документ приходит к ним через программу «Меркурий». При поступлении животного на убойный пункт, его повторно осматривают, и проводится забой (т. 4 л.д. 139-143, 155-158; т. 29 л.д. 240-243).

Оценивая показания свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №8, суд полагает, что в целом показания свидетелей согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, раскрывают установленный порядок убоя животных и выдачи ветеринарных документов на мясо, имевшиеся неточности устранены в ходе судебного разбирательства;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 №22 - бухгалтера ИП «ФИО37», данными ею 07.11.2022 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что услуги оплачивались ИП ФИО37 безналичным расчетом на расчетный счет «Кантемировской райСББЖ». ИП ФИО7 выдавались справки формы № 4 (т. 5 л.д. 200-204);

- показаниями свидетеля ФИО4 №6, в судебном заседании (25.07.2024) показавшего, что БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» оказывает платные услуги. За каждый кассовый аппарат отвечает заведующий ветучастком. Сотрудники ветучастков приезжают в РСББЖ раз в месяц и привозят чеки о закрытии кассы (кассовый чек с нарастающим итогом), сверяется предпоследний чек с последним и выдается приходный кассовый ордер лицу, сдававшему денежные средства;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 №6 от 27.01.2022, данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля, данными им в судебном заседании 07.07.2023, согласно которым БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» предоставляет как бесплатные, так и платные услуги. Стоимость платных услуг устанавливается исходя из прейскуранта. Выдача ветеринарных справок, в том числе формы № 4, является платной услугой, которая оплачивается на расчетный счет БУ ВО «Кантемировская райСББЖ», либо путем приема наличных денежных средств в кассу учреждения. При приеме наличных денежных средств должностным лицом выдается кассовый чек, в котором указывается вид, количество оказанных платных услуг и их стоимость. На территории Митрофановского поселения расположен убойный пункт для забоя животных. При забое животных ветеринарными работниками Митрофановского ветучастка лицам, осуществляющим забой для реализации мяса, выдаются ветеринарные справки формы № 4, оформление которых является платной услугой. Принимаемые работниками ветеринарных участков наличные денежные средства проводятся через контрольно-кассовую технику. Денежные средства сдаются в конце каждого месяца вместе с контрольным кассовым чеком о закрытии кассы в кассу бухгалтерии Кантемировской райСББЖ, это входит в обязанности заведующего ветучастком. Количество продаж (платных услуг), оказанных каждым ветработником, и их стоимость отражаются и хранятся в программе «Модуль-касса» ежедневно, при выполнении операции в контрольно-кассовой технике. Митрофановский участок оказывает ветеринарные услуги, полученные денежные средства проводятся через кассовый аппарат, впоследствии сдают выручку в бухгалтерию Кантемировской райСББЖ. В 2020-2022 г.г. за ФИО2 было закреплено ведение кассовых операций на ветучастке. При сдаче денежных средств в кассу выписывается приходный кассовый ордер, одна часть которого остается в бухгалтерии, а другая отдается на руки заведующей. При поступлении денежных средств в бухгалтерию заведующей сдается распечатка с кассового аппарата «отчет о закрытии кассы» (т. 4 л.д. 59-62; т. 29 л.д. 216-219).

Оценивая показания свидетеля ФИО4 №6 суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они не содержат существенных противоречий, позволяющих поставить под сомнение их достоверность;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 №19, данными им 16.11.2022 в ходе предварительного следствия, а также его показаниями, данными им в судебном заседании 19.09.2023, из которых следует, что в 2020 году поступила оперативная информация по факту получения заведующей Митрофановским ветеринарным участком БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» ФИО2 незаконного денежного вознаграждения в крупном размере от ИП ФИО35 за выдачу ветеринарных свидетельств в период с 01.01.2020 по 24.01.2021. На банковский счет ФИО2 с 01.01.2020 по 24.08.2021 от ряда граждан поступали денежные средства, в том числе от ФИО35, в сумме 159 415 рублей. ФИО35 оформляла на Митрофановском ветучастке БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» ветеринарные сопроводительные документы. На банковскую карту ФИО2 поступали денежные средства от индивидуальных предпринимателей, в том числе от ФИО35 Даты выдачи ветеринарных сопроводительных документов на мясо совпадали с датой перечисления денежных средств на карту ФИО2 от ФИО35 Выдача ветеринарных документов проводилась ФИО2 без проведения предубойного осмотра животных и осмотра продуктов убоя после забоя животных. Денежные средства перечислялись на счет ФИО2 с расчетных счетов (банковских карт) ИП: ФИО91, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ООО «Эверест», в лице ФИО4 №10, и ФИО4 №5 ФИО2 выдавались предпринимателям ветеринарные сопроводительные документы на мясо. ФИО35 на счет ФИО2 в период с 01 января 2020 года по 01 января 2022 года перечислила более 150 тысяч рублей, ФИО4 №10 - более 200 тысяч рублей, ФИО95 - около 80 тысяч рублей, ФИО93 - более 150 тысяч рублей. Убойный пункт не действовал, животных туда не привозили, и забой не проводился, транспортные средства с мясом с убойного пункта не выезжали, мясо на исследование на данный пункт не привозилось (т. 5 л.д. 187-189; т. 30 л.д. 194-196);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 №16 от 11.10.2022, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым основным видом деятельности ООО СХП «Новомарковское» явлется, в том числе, разведение СХ животных. Сотрудниками БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» оказывались услуги, в основном, сотрудниками Новомарковского ветучастка. Услуги оплачивались безналичным расчетом на расчетный счет «Кантемировской райСББЖ» (т. 5 л.д. 163-167);

- показаниями свидетеля ФИО4 №23, в судебных заседаниях (07.08.2024 и 19.09.2023) (т. 30 л.д. 189-193) показавшей, что создание производственного сертификата в базе «Меркурий» - это ВСД на продукты убоя. Выражение «гасится свидетельство» - это, когда электронный документ во время оформления передается на общую платформу в систему. Если с этим электронным документом поступит фактически продукт или животное, то ветврач заходит на площадку системы и погашает этот документ с момента поступления продукта или животного. В системе имеется кнопка «погасить», которой гасится документ. Сразу запись из вырабатываемой продукции поступает в журнал входной продукции. Должно быть указано – либо туши, либо полутуши, либо четвертинки. Шесть крюков – это количество мест (туш, полутуш или четвертинок). На живой скот выдается справка формы № 1 или № 4, справка формы № 2 выдается на готовую продукцию. Если гражданин пригласил ветврача для осмотра животного, врач осмотрел животное, выдал справку, что данное животное здоровое, его можно везти на убойный пункт. Животное должно поступить в живом виде, где будет произведен его предубойный осмотр ветврачом на убойном пункте, и только после этого должен производиться забой животного на убойном пункте;

- из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №23 от 31.01.2022 и от 29.08.2022, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что порядок выдачи ветеринарной справки № 4 заключается в следующем: лицо, которое желает произвести убой животного, обращается в ветеринарную станцию по месту нахождения забойного животного, после чего оформляется заявка, затем ветеринарным врачом проводится оценка соответствия и осмотр, составляются необходимые ветеринарно-сопроводительные документы, происходит оплата услуг по клиническому осмотру и оформлению ВСД. После указанной процедуры животное отправляется на убойный пункт, где происходит повторный осмотр животного, и сведения о животном вносятся в журнал «Входной продукции», после чего гасится ветеринарное свидетельство, затем животное перемещается из зоны осмотра в зону убоя, где происходит предубойный осмотр, после чего происходит забой скота, проводятся необходимые экспертизы, результаты которых вносятся в учетные журналы, затем формируется производственный сертификат на выработанную продукцию и происходит клеймение мяса. Производство осмотра животного при убое для последующей реализации мяса и сам убой являются платными услугами, стоимость услуги по убою животного определяется собственником убойного пункта. Предубойный осмотр является платной услугой, стоимость которой определена утвержденным прейскурантом. Оплата услуг может происходить как в наличной, так и безналичной форме.

Согласно предоставленному списку онлайн-кассы к ветеринарным свидетельствам формы № 2 и формы № 4 за 2020 год относится: ветсанэкспертиза голов, внутренние органы, туша МРС – относится и к форме № 2 и к форме № 4, ветсанэкспертиза голов, внутренние органы, туша КРС, лошади до 50 туш на конвейере – относится и к форме № 2 и № 4; ветсанэкспертиза голов, внутренние органы, туша свиньи до 50 туш на конвейере – относится и к справке формы № 2 и № 4; ветсанэкспертиза голов, внутренних органов, туш КРС, лошади до 50 туш – относится и к справке формы № 2 и № 4; оценка соответствия груза, мелкий опт до 50 кг – относится к справке формы № 4; оценка соответствия груза, мелкий опт от 50 до 200 кг – относится к справке формы № 4; оценка соответствия груза на мясо убойных животных – относится к справке формы № 4; оценка соответствия груза на продуктивных животных – относится к справке формы № 4; оценка соответствия в/св на мелкий опт до 50 кг – относится к справке формы № 2; оценка соответствия в/св на мелкий опт от 51 до 200 кг – относится к справке формы № 2; оценка соответствия в/св на мясо убойных животных – относится к справке формы № 2; оценка соответствия в/св на продовольственное сырьё – относится к справке формы № 2; рассмотрение заявки на оформление ВСД в ветеринарной инстанции – относится к справке формы № 2 и № 4; рассмотрение заявки на оформление ВСД в ветеринарной инстанции до 10 позиций – относится к справке формы № 2 и № 4; рассмотрение заявки на оформление ВСД в ветеринарной инстанции свыше 10 позиций – относится к справке формы № 2 и № 4; создание производств сертификата на одно наименование в ВетИс – Меркурий – относится к справке формы № 2 и № 4; создание транзакций в Меркурий – относится к справке формы № 2 и № 4; экспертиза сырья на трихинеллёз компресс. метод - относится к справке формы № 2 и № 4; за 2021 год: ветсанэкспертиза туш и внутренних органов убойных животных – мелкий рогатый скот, телята, подсвинка – относится к справке формы № 2 и № 4; ветсанэкспертиза туш и внутренних органов убойных животных – крупный рогатый скот, свиньи, лошади – относится к справке формы № 2 и № 4; клинический осмотр птицы, кроликов, для ВСД 10% от поголовья – относится к справке формы № 2 и № 4; клинический осмотр КРС, МРС, свиньи, лошади для ВСД – относится к справке формы № 2 и № 4; оценка соответствия груза на все виды продуктивных животных – относится к справке формы № 4; оценка соответствия груза на пищевую продуктивного животного и растительного происхождения до 10 кг – относится к справке формы № 4; оценка соответствия груза на пищевую продуктивного животного и растительного происхождения до 200 кг – относится к справке формы № 4; оценка соответствия груза на пищевую продуктивного животного и растительного происхождения за исключением мелкого опта – относится к справке формы № 4; оценка соответствия в/св на мелкий опт до 50 кг - относится к справке формы № 2; оценка соответствия в/св на мелкий опт до 50 кг более 500 партий за 24 часа - относится к справке формы № 2; оценка соответствия в/св на мелкий опт от 50 кг до 200 кг более 300 партий за 24 часа - относится к справке формы № 2; оценка соответствия в/св на мелкий опт от 51 кг до 200 кг - относится к справке формы № 2; оценка соответствия груза на пищевую продукцию животного происхождения кроме мелкий опт – относится к справке формы № 2; рассмотрение заявки на оформление ВСД в ВетИс 1 позиция - относится к справке формы № 2 и № 4; рассмотрение заявки на оформление ВСД в ВетИс до 10 позиций - относится к справке формы № 2 и № 4; рассмотрение заявки на оформление ВСД в ВетИс свыше 10 позиций - относится к справке формы № 2 и № 4; экспертиза сырья на трихинеллез компрессорный метод – относится к ветсанэкспертизе; за 2022 год: оценка соответствия груза на пищевую продуктивность животного и растительного происхождения до 10 кг - относится к справке формы № 4; оценка соответствия груза на пищевую прод. животного и растительного происхождения до 200 кг - относится к справке формы № 4; оценка соответствия груза на пищевую прод. животного и растительного происхождения за исключением мелкого опт - относится к справке формы № 4; оценка соответствия в/св на мелкий опт до 50 кг - относится к справке формы № 2; оценка соответствия в/св на мелкий опт от 51 до 200 кг - относится к справке формы № 2; оценка соответствия в/св на пищевую продукцию животного происхождения кроме мелкий опт - относится к справке формы № 2; рассмотрение заявки на оформление ВСД в ВетИс 1 позиция - относится к справке формы № 2 и № 4; рассмотрение заявки на оформление ВСД в ВетИс до 10 позиций - относится к справке формы № 2 и № 4; ветсанэкспертиза туш и внутренних органов убойных животных – крупный рогатый скот, свиньи, лошади и экспертиза сырья на трихинеллез компрессионный метод - относится к ветсанэкспертизе. Услуги, оказываемые ветеринарной службой при выдаче ветеринарных сопроводительных документов формы № 2 и № 4, поименованных в прейскуранте, оценка соответствия груза установленным действующим законодательством, требованием безопасности с целью оформления ветеринарного свидетельства формы № 2 и формы № 4, не зависят от видовой принадлежности продуктов убоя. Стоимость одного документа зависит от количества продуктов убоя (кг), указанных в одном документе. Ветеринарные свидетельства формы № 2 и № 4 оформляются с целью прослеживания оборотной продукции и определения ее соответствия требованиям качества и безопасности (т. 5 л.д. 209-212; т. 6 л.д. 89-97);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 №25, данными им 31.01.2022 в ходе предварительного следствия, а также его показаниями, данными в судебном заседании 21.09.2023, из которых следует, что в середине января 2021 года он решил сдать несколько поросят. Вместе с ФИО26 А. они зарезали и разделали поросят, после отвезли и сдали мясо в магазин ФИО35 В 2020-2021 годах он держал свиней, которых потом сдавал ФИО91. Животных забивал и на бойне, и на ферме, в основном на ферме. Своих поросят (5 штук) вывозил на бойню, привозили на бойню, выводили животное в карантин, приходила ветврач осматривала, говорила, что резать можно. Ловил поросенка, заводили его в бойню, натягивали животное, ФИО26 А. резал, набирали кровь в банку, услуги ветврача оплачивала ФИО5, она сама звонила подсудимой и сообщала, что они приехали с животным на убойный пункт (т. 5 л.д. 218-221; т. 30 л.д. 206-209);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №24 от 31.01.2022, данными им в ходе предварительного следствия, а также его показаниями, данными им в судебном заседании 23.10.2023, согласно которым в феврале 2021 года, в начале и в конце месяца, он сдавал мясо ФИО35 в магазин «Мясо», расположенный на больничном комплексе в п. Кантемировка. Резал поросят он, на своей машине отвез мясо ФИО35 в магазин (т. 5 л.д. 216-217; т. 31 л.д. 8-10);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 №27 от 01.12.2022, данными ею в ходе предварительного следствия, и аналогичными им показаниями свидетеля, данными ею в судебном заседании 05.09.2023, из которых следует, что в 2020 году она приобретала у населения мясо свиней, для реализации которого ей необходимы были ветеринарные документы. За выдачей документов она обращалась к заведующей Митрофановской ветучастком ФИО2 По телефону она связывалась с ФИО2, называла количество приобретенных голов свиней на мясо, ФИО2 говорила ей привезти мясо свиньи на Митрофановский ветучасток, где она осматривала разделанную тушу мяса и оформляла на ее имя ветеринарные справки формы № 4 в электронной форме в базе «Меркурий», после оформления она оплачивала оказанные ей платные услуги согласно прейскуранту. Оплату она производила наличными денежными средствами в кассу. После оплаты ФИО2 выдавала ей чек о принятых от нее денежных средствах. Фактически забой животных, которых она приобретала у населения, производился владельцами животных на дому, а не на забойном пункте. Справка выдавалась на общее количество привезенных голов, были случаи, когда с собой у нее не было наличных денег, и она оплачивала услуги путем перечисления денег на счет ФИО6, путем перевода на ее карту (т. 5 л.д. 228-230; т. 30 л.д. 103-106).

Оценивая показания свидетеля ФИО4 №27, суд признает их достоверными и допустимыми, они являются последовательными, подробными и соответствуют совокупности других доказательств вины подсудимой;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО26 А.В. от 08.04.2022, данными им в ходе предварительного следствия, а также его показаниями, данными в судебном заседании 21.09.2023, согласно которым, он работает продавцом в магазине ФИО47, которая занимается реализацией мяса свинины. Магазин расположен по адресу: <...>, участок 13. В 2020 и в 2021 году у него содержалось около 50 голов свиней. При забое свиней он реализовывал их ИП ФИО35 Забой свиней проводился им лично, во дворе его дома. Когда он резал свиней, при этом присутствовал ветврач ФИО98, производивший осмотр тушек и бравший кровь на анализы. Примерно до 2020 или 2021 года, он забивал свиней на убойном пункте в <адрес>, на который они возили по одной голове на <данные изъяты> с прицепом, принадлежащей ФИО5 На убойном пункте свиней забивал он лично. При убое ФИО2 проводила осмотр животных и брала кровь на анализы. Каких-либо денежных средств он ФИО2 не передавал, в том числе за пользование убойным пунктом. Когда в ИП было необходимо мясо, они также приобретали у жителей тушки, которых либо забивали сами хозяева, либо забой проводили он и ФИО4 №25 во дворах их домовладений, после чего грузили тушки в <данные изъяты> и отдавали деньги хозяевам животных. При забое животных на убойном пункте санитарная обработка машины не проводилась. О том, забой каких животных надо провести на убойном пункте, а каких дома, говорила ФИО91, на убойный пункт возили редко, в основном резали свиней дома. Когда забивал животных дома, ветврачей не было (т. 5 л.д. 191-195; т. 30 л.д. 202-205);

- из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №26 от 01.12.2022, данным им в ходе предварительного следствия, следует, что его ИП занимается, в том числе разведением КРС. Услуги его ИП в основном оказывали сотрудники Митрофановского ветучастка. Оплата за оказанные услуги производилась безналичным расчетом на расчетный счет «Кантемировской райСББЖ». Справки выдавались на молоко и мясо, которые он оплачивал безналичным расчетом на расчетный счет «Кантемировской райСББЖ» (т. 5 л.д. 225-227);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №28 от 10.02.2022, данными им в ходе предварительного следствия, а также аналогичными им показаниями свидетеля, данными им в судебном заседании 20.09.2023, согласно которым, он осуществляет деятельность по выращиванию. У него имеется 350 голов КРС. В период 2021 года он реализовал на мясо, примерно около 100 голов КРС ФИО41 В.А. Забой КРС производился забойщиками на забойном пункте ФИО41 В.А. в с. Митрофановка. Доставку КРС на забойный пункт он осуществлял самостоятельно на своем автомобиле <данные изъяты>. Перед отправкой на забойный пункт ФИО41 В.А. осмотр КРС производился работниками Митрофановского ветучастка: ФИО2, ФИО4 №8 и ФИО4 №1, которые присутствовали при забое КРС на забойном пункте. Ветеринарные документы выписывались на имя его жены. После забоя КРС мясо забирал ФИО41 В.А. и отдавал ему наличные денежные средства за приобретенное мясо КРС. Оплату за выданные ему Митрофановским ветучастком ветеринарные документы он осуществлял наличными денежными средствами ветработникам, присутствовавшим при забое КРС, за одну голову он платил около 300 рублей (т. 6 л.д. 4-6; т. 30 л.д. 199-200);

Оценивая показания свидетеля ФИО4 №28, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они не содержат существенных противоречий, позволяющих поставить под сомнение их достоверность;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №15 от 11.10.2022, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым сотрудники Митрофановского ветеринарного участка оказывали ООО «Рассвет» услуги, в основном оказывали сразу все сотрудники участка. Услуги, оказанные ООО «Рассвет», оплачивались на расчетный счет БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» через Сбербанк. Каждый раз сумма была разная. Митрофановским ветеринарным участком выдавались справки на молоко (т. 5 л.д. 75-79);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №13 от 06.04.2022, данными ею в ходе предварительного следствия, а также аналогичными им показаниями свидетеля, данными ею в судебном заседании 10.07.2023, согласно которым, ФИО4 №7 является начальником убойного пункта, который ранее функционировал на территории Митрофановского ветеринарного участка. Фактически из сотрудников на Митрофановском ветеринарном участке БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» закреплены: заведующая ФИО2, ветеринарный врач ФИО4 №8, фельдшер ФИО4 №1 и водитель ФИО99, а также ФИО38 Порядок выдачи ветеринарной справки формы 4 курирует ее заместитель ФИО4 №12 Она думает, что ФИО35, ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №10, ФИО4 №11, переводили денежные средства ФИО2 за оказанную ею работу, включающую в себя: осмотр, убой, выдачу ветеринарных сопроводительных документов. Денежные средства переводились именно ФИО2, так как кассовый аппарат закреплен за нею, и другие сотрудники не имеют права пользоваться им. Денежные средства за оказанные платные услуги ФИО35, ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №10, ФИО4 №11, переводили на принадлежащую ФИО2 банковскую карту. Порядок производства осмотра животных при убое, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы являются платной услугой, стоимость ветеринарных услуг предусмотрена прейскурантом цен, который периодически изменяется. Убой также является платной услугой, денежные средства за него перечислялись ФИО2, а она передавала их ФИО4 №7 За оказанные услуги необходимо платить наличными денежными средствами, или, как делала ФИО2 перечислять сотруднику на карту, чтобы тот их обналичивал и вносил в кассу (т. 5 л.д. 55-60; т. 29 л.д. 246);

Оценивая показания свидетеля ФИО4 №13, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не содержат существенных противоречий, позволяющих поставить под сомнение их достоверность, подтверждающими факт перечисления индивидуальными предпринимателями денежных средств на карту подсудимой;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №14 от 27.09.2022, данными им в ходе предварительного следствия, а также аналогичными им показаниями свидетеля, данными им в судебном заседании 05.09.2023, согласно которым он говорил ветеринарным врачам с. Новобелая ФИО100 и ФИО101 о том, что будет брать у населения КРС. Ветеринарные врачи после проверки КРС выписывали справки формы № 2 «на живок». После покупки КРС он вез животных на убойный пункт. В основном он покупал 5-7 голов КРС, на забой он вез за раз 2-3 головы животных. Перед тем, как направиться на убойный пункт, он созванивался с ФИО2 либо с ФИО4 №7 и сообщал о том, что ему необходимо произвести забой животных и получить ветеринарные справки. На убойном пункте в с. Митрофановке он писал заявление на имя ФИО4 №7 о том, когда и во сколько он будет производить забой животных и сколько голов животных ему необходимо забить. Присутствовали при забое непосредственно ветеринарные врачи ФИО4 №8 или ФИО6, а также ФИО15, который проводил каждый раз дезинфекцию транспорта. После производства убоя животных, он приезжал на Митрофановский ветеринарный участок и платил наличными денежными средствами ФИО2, в среднем 3 500 рублей, и получал чеки об оплате услуг (т. 5 л.д. 70-74; т. 39 л.д. 101-103);

Оценивая показания свидетеля ФИО4 №14 суд признает их достоверными и допустимыми в части принятия ФИО2 денежных средств за оформление и выдачу ветеринарно-сопроводительных документов, в остальной части суд к показаниям свидетеля относится критически, расценивая их как желание свидетеля помочь подсудимой избежать уголовной ответственности;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №17 от 28.09.2022, данными ею в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля, данными ею в судебном заседании 05.10.2023, согласно которым между ООО «Славянка» и ИП ФИО4 №18 заключен договор купли-продажи на поставку говядины. Когда ФИО4 №18 поставляет мясо, в систему «Меркурий» в личный кабинет ООО «Славянка» приходит ветеринарно-сопроводительный документ формы № 2 на поставленное им мясо. Данные справки ФИО4 №18 получал на Митрофановском ветеринарном участке Кантемировского района (т. 5 л.д. 172-175; т. 30 л.д. 237-238);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №30 от 11.02.2022, данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля, данными им в судебном заседании 05.09.2023, согласно которым 20.04.2021 он реализовывал 4 тушки свиньи ФИО91. Примерно в 11 часов 00 минут, к его домовладению приехали ФИО24 и ФИО21, которые и производили забой животных на его хоздворе. Ветеринарный врач при забое не присутствовал и какие-либо ранее анализы не брал и осмотр не проводил. Перед забоем животных утром приезжал ветврач ФИО53, осмотрел животных, температуру померял и всё. Ветврачу он не платил, он никаких документов ему не отдавал (т. 6 л.д. 23-26; т. 30 л.д. 198-199);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №31 от 27.09.2022, данными им в ходе предварительного следствия, а также его показаниями, данными им в судебном заседании 05.09.2023, согласно которым, примерно в августе, он забивал 3 тушки свиньи, забой производил на хоздворе своего домовладения. Тушки свиней он сдавал ФИО47, которых отвозил сам к ней в магазин по адресу: <...>. При забое ветеринарный врач не присутствовал, и ранее какие-либо анализы у свиней не брались (т.6 л.д. 27-30; т. 30 л.д. 193-194);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №36 от 14.06.2022, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым оплата ветеринарных услуг осуществляется путем внесения денежных средств в кассу учреждения или путем перечисления на лицевой счет учреждения. Внесение наличных денежных средств в кассу учреждения сопровождается выдачей кассового чека. Оформление ветеринарных сопроводительных документов включено в перечень платных услуг. Ветеринарные специалисты, осуществляющие оформление ветеринарных сопроводительных документов, в том числе в ГИС «Меркурий», обязаны ежемесячно предоставлять ответственному лицу отчет об объеме оформленных ветеринарных сопроводительных документов. Сведения об оказанных платных услугах должны отражаться в журналах, ведущихся в бюджетных учреждениях специалистами, оказывающими эти услуги (т. 6 л.д. 67-69);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №37 от 23.08.2022, от 25.08.2022, данными ею в ходе предварительного следствия, а также показаниями, данными ею в судебном заседании 05.10.2023, согласно которым ветеринарное свидетельство формы № 2 оформляется при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории РФ; ветеринарные справки формы № 4 - в пределах района. Ветеринарное свидетельство формы № 2 оформляется на продукцию животного происхождения. Ветеринарные справки формы № 4 оформляются на живых животных, биологические объекты, продукцию животного происхождения, техническое сырье, корма, биологические отходы (т. 6 л.д. 73-76, 81-85; т. 30 л.д. 244);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №38 от 25.08.2022, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым на ветеринарном участке имеют право выдачи ветеринарных свидетельств формы № 2 и формы № 4 сотрудники, которые закреплены приказом руководителя, который подает заявку в Управление ветеринарии Воронежской области на получение сотрудником логина и пароля для работы ФГИС «Меркурий». Уполномоченный сотрудник Управления ветеринарии вносит личные данные сотрудника, получающего доступ в ФГИС, и в системе автоматически формируется логин и пароль, который отправляется сотруднику на личную электронную почту (т. 6 л.д. 77-80);

Оценивая показания свидетелей: ФИО4 №23, ФИО4 №17, ФИО4 №37, ФИО4 №36, ФИО4 №38, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они не содержат противоречий, позволяющих поставить под сомнение их достоверность, показания являются последовательными, подробными и соответствуют совокупности других доказательств вины подсудимой.

Оценивая показания свидетелей: ФИО4 №4 (ФИО91) А.Н., ФИО4 №19, ФИО26 А.В., ФИО4 №24, ФИО4 №25, ФИО4 №31, ФИО4 №30, суд приходит к выводу, что все показания согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам, добытым с учетом требований процессуального закона, и содержат данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО35), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО4 №5), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО4 №3), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО4 №10), ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО4 №11), ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО4 №2), подтверждается:

- показаниями, данными в ходе очной ставки между свидетелем ФИО4 №7 и обвиняемой ФИО2 от 01.12.2022, согласно которым ФИО2 показала, что денежные средства передавалась ФИО4 №7 за оказанные услуги убойного пункта. Владельцы животных и предприниматели, которым оказывались услуги убойного пункта, не всегда могли передать денежные средства ФИО4 №7, поскольку ФИО4 №7 часто отсутствовал, и она передавала ФИО4 №7 денежные средства, полученные от ФИО35, ФИО4 №5, ФИО4 №10, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №11

ФИО4 №7 пояснил, что случаев факта получения им от ФИО2 денежных средств, в том случае, если убой животных на убойном пункте не производился, никогда не было (т. 6 л.д. 138-141);

- заключением специалиста № 188/22 по уголовному делу № 12202200012320003 от 28.04.2022, согласно которому Митрофановской ветеринарной лечебницей БУ ВО «Кантемировской райСББЖ» с 01.01.2020 по 25.01.2022 оказаны услуги на общую сумму 1744597,51 руб., в том числе общая сумма по каждой услуге за период с 01.01.2020 по 25.01.2022 (т. 7 л.д. 6-217);

- заключением специалиста по уголовному делу № 12202200012320003 от 24.06.2022, согласно которому общее количество оформленных ВСД сотрудниками Митрофановской ветеринарной лечебницы БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» - ФИО2, ФИО4 №8, ФИО4 №1 с 01.01.2020 по 25.01.2022 составило 7322 шт. (т. 8 л.д. 5-7);

- заключением эксперта № 22/32 от 24.05.2022, согласно которому с 01.01.2020 по 25.01.2022 на счет ФИО2 № от ФИО35, ФИО4 №5, ФИО4 №10, ФИО4 №2, ФИО4 №11, ФИО4 №3 поступило денежных средств в общей сумме 995 527 рублей, в том числе: от ФИО35 – 164 415 рублей; от ФИО4 №3 – 199 000 рублей; от ФИО4 №2 – 118 052 рубля; от ФИО4 №10 – 208 160 рублей; от ФИО4 №11 – 78 900 рублей; от ФИО4 №5 – 227 000 рублей (т. 8 л.д. 86-94);

- заключением эксперта № 22/56 от 14.09.2022, согласно которому с 01.01.2020 по 25.01.2022 в кассу БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» от деятельности Митрофановского ветеринарного участка поступило денежных средств на общую сумму 1417695,64 руб., из них: денежные средства по оплате ветеринарных свидетельств формы № 2 и № 4 - 699 365 рублей: за 2020 год – 370 767 рублей; за 2021 год – 319 166 рублей; за 2022 год (до 25 января) – 9 432 рубля (т. 8 л.д. 103-107);

- заключением эксперта № 22/57 от 23.09.2022, согласно которому с 01.01.2020 по 25.01.2022 на лицевой счет № БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» за выданные ветеринарно-сопроводительные документы внесено наличных денежных средств на общую сумму 14649547,43 руб., в том числе: ФИО37 - 112 309 руб.; ФИО4 №26 - 667 737,45 руб.; ФИО4 №27 - 169546,18 руб.; ФИО39 - 25126,25 руб.; СХА «Рассвет» - 666611,43 руб.; ООО «СХП» Новомарковское» - 12909778,98 руб.; ООО «Рассвет» - 107438,14 руб. (т. 8 л.д. 148-162);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2022, согласно которому осмотрено рабочее место ФИО2 по адресу: <...>, и изъяты: системный блок черного цвета; журнал утилизации биоотходов по убойному пункту «ФИО41 В.А», на 94 л.; папка с документами, на обложке которой имеется текст: «Дело № Касса» на 258 л.; папка с документами красного цвета на 375 л.; папка с документами, красного цвета, на обложке, которой имеется текст: «Акты (Мясо). «УПФИО41 ВА» на 105 л.; тетрадь с записями (заявлениями) о проведении клинического осмотра животных, в обложке и подписью: «Amazing world of the wild nature», на 48 л.; тетрадь с записями (заявлениями) о проведении клинического осмотра животных, в обложке и подписью: «Россия», на 98 л.; кассовые документы – квитанции на 7 л.; лист с рукописными записями; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 680 рублей; лист с записями и прикрепленным к нему кассовым чеком; бумажный конверт с записями, в котором обнаружены: 4 денежные купюры номиналом 1000 рублей: КЭ4652654, ЬА7591225, КЭ6996635, ЧЧ2089863; бумажный конверт с записями, в котором обнаружены: 2 денежные купюры номиналом 2000 рублей: АА255034563, АА439450319; 9 денежных купюр номиналом 1000 рублей: ВХ7507671, ЛЧ4989372, МЭ7273505, КБ4957745, НЕ3745338, ОЭ3248069, ОС6972164, ЧЧ6941098, ее3315707; банковские карты: Сбербанк № на имя Elena Kononenko, Сбербанк № на имя ФИО103, Почта Банк №; денежные купюры: 1 купюра номиналом 50 рублей: бм4903100; 31 купюра номиналом 1000 рублей: ив9956687, тс2109552, хэ8301286, зп7601872, БЛ7880112, ТХ4828035, ЯТ9826824, НК2126348, ВБ1491265, ХС6021667, ЬЧ1364458, ТА8781062, оа0615464, МН5777126, га9538951, ов6989156, пс5263815, ТЬ8322958, ая5544402, ХЯ3725672, хт3073508, ПМ3993163, пб2319022, ЗМ8766412, кс8796220, кь0650018, ио1325469, ВО6714360, ПЭ5608120, ох1656427, оь0397345; скоросшиватель с ответами из лаборатории, Журнал приема сопроводительных документов, скоросшиватель с актами на уничтожение биоотходов, Журнал для проведения клинических осмотров перед убоем животных; блокнот с записями, тетрадь с записями, блокнот с записями, Журнал утилизации биоотходов на убойном пункте; тетрадь с записями о животных и их владельцах; должностная инструкция водителя автомобилей БУ ВО «Кантемировская райСББЖ»; трудовой договор № 07 от 10.09.2019, заключенный между руководителем БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» ФИО4 №13 и ФИО10, на 3 л.; незаполненный договор на оказание платных услуг; акт отбора проб (образцов) от 26.01.2022; сведения о ветеринарно-санитарной экспертизе сырья и продуктов животного происхождения за 1 полугодие 2020 г.; сведения о ветеринарно-санитарной экспертизе сырья и продуктов животного происхождения за 2 полугодие 2021 г.; сведения о ветеринарно-санитарной экспертизе сырья и продуктов животного происхождения за 2 полугодие 2019 г.; должностные обязанности разнорабочего убойного цеха УПИП «ФИО4 №7»; акты отбора проб (образцов), находящиеся в полимерном файле; папка для бумаг «У.П.ФИО41 В.А.», тетрадь с записями (т. 2 л.д. 3-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2022, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено рабочее место руководителя БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» по адресу: <...> «а», и изъяты: приходные кассовые ордера и отчеты о закрытии смены с 26.09.2019 по 24.12.2021, личные дела: ФИО40, ФИО38, ФИО42, приходный кассовый ордер № 5 от 26.04.2019; реестр корешков бланков с 25.04.2018 по 25.06.2018, копии квитанций с № 135101 по № 135150; приходный кассовый ордер № 10 от 13.05.2019; реестр корешков бланков с 22.09.2017 по 15.11.2017, копии квитанций с № 0131801 по № 0131850; приходный кассовый ордер № 11 от 13.05.2019; реестр корешков бланков с 19.09.2018 по 17.10.2018, копии квитанций с № 137801 по № 137850; приходный кассовый ордер № 12 от 13.05.2019; реестр корешков бланков с 24.09.2018 по 03.10.2018, копии квитанций с № 138151 по № 138188; приходный кассовый ордер № 13 от 13.05.2019; реестр корешков бланков с 21.11.2017 по 30.01.2018, копии квитанций с № 0131751 по № 0131800; приходный кассовый ордер № 17 от 14.05.2019; реестр корешков бланков с 14.11.2018 по 17.12.2018, копии квитанций с № 138851 по № 138900; приходный кассовый ордер № 21 от 20.06.2019; реестр корешков бланков с 17.04.2019 по 22.05.2019, копии квитанций с № 139451 по № 139500; приходный кассовый ордер № 22 от 21.06.2019; реестр корешков бланков с 25.03.2019 по 16.04.2019, копии квитанций с № 139401 по № 139450; приходный кассовый ордер № 23 от 21.06.2019; реестр корешков бланков с 17.10.2018 по 14.11.2018, копии квитанций с № 137851 по № 137900; приходный кассовый ордер № 34 от 05.08.2019; реестр корешков бланков с 02.11.2018 по 21.02.2019, копии квитанций с № 138801 по № 138850; приходный кассовый ордер № 35 от 05.08.2019; реестр корешков бланков с 18.09.2018 по 19.08.2018, копии квитанций с № 135351 по № 135400; приходный кассовый ордер № 38 от 06.08.2019; реестр корешков бланков с 26.07.2018 по 21.09.2018, копии квитанций с № 135451 по № 135500; приходный кассовый ордер № 39 от 06.08.2019; реестр корешков бланков с 18.12.2018 по 08.02.2019, копии квитанций с № 139351 по № 139400; приходный кассовый ордер № 40 от 07.08.2019; реестр корешков бланков с 15.05.2019 по 20.05.2019, копии квитанций с № 140251 по № 140300; реестр корешков бланков с 14.05.2019 по 13.06.2019, копии квитанций с № 140401 по № 140450; реестр корешков бланков с 14.05.2019 по 14.05.2019, копии квитанций с № 134701 по № 134750; реестр корешков бланков с 26.09.2018 по 17.12.2018, копии квитанций с № 138201 по № 138250; реестр корешков бланков с 21.02.2019 по 14.06.2019, копии квитанций с № 138701 по № 138742; реестр корешков бланков с 20.03.2019 по 14.05.2019, копии квитанций с № 138751 по № 138800; реестр корешков бланков с 10.06.2019 по 16.06.2019, копии квитанций с № 140451 по № 140452; личное дело ФИО2 №, приказ №-к о переводе работника на другую работу, должностная инструкция заведующего ветеринарным участком (т. 2 л.д. 9-17, 18-22);

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск «DVD-RW», содержащий фискальные данные по ККТ, принадлежащей БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» (ИНН <***>), имеющий название: «21 фев 2022» и содержащий один файл-архив WinRAR под названием «3612007109_Чеки_и_документы», при открытии которого обнаружены два файла формата «excel», имеющими название: «<***>_24.06.2019_25.01.2022_номенклатура» «Чеки_с_итоговыми_суммами_инн_<***>». При открытии файла «<***>_24.06.2019_25.01.2022_номенклатура» установлено, что таблица, имеющаяся в файле, состоит из 23 столбов: «РНМ», «ЗН ККТ», «ЗН ФН», «Номер чека», «Номер ФД», «ФП», «Дата чека», «Время чека», «Тип операции», «СНО», «НДС 18%», «НДС 20%», «НДС 18/118», «НДС 20/120», «НДС 10%», «НДС 10/110», «Сумма с НДС 0%», «Сумма без НДС», «Наименование товара», «Сумма за товар», «Цена за ед товара», «Кол-во товаров», «Код маркировки», и из 12397 строк. При открытии файла «Чеки_с_итоговыми_суммами_инн_<***>» установлено, что таблица, имеющаяся в файле, состоит из 27 столбов: «Касса», «ЗН ККТ», «ФН №», «Номер чека», «ФД №», «ФП», «Дата чека», «Время чека», «Тип операции», «Сумма чека», «Наличными», «Безналичными», «Аванс», «Зачет аванса», «Кредит», «Обмен», «НДС 18%», «НДС 20%», «НДС 18/118», «НДС 20/120», «НДС 10%», «НДС 10/110», «Сумма с НДС 0%», «Сумма без НДС», «Номер смены», «Кассир», «СНО», и из 1634 строк. На 1633 и 1634 строке указано, что, итого: «Сумма итого с учетом возврата 2035280,53», «Сумма наличными с учетом возврата 2035280,53», «Сумма безналичными с учетом возврата 0» (т. 6 л.д. 144-149, 150-151, 152-197). Данный оптический диск постановлением от 02.04.2022 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т. 6 л.д. 198-200, 201);

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск «СD-R», содержащий информацию о выданных кассовых чеках за период с 24.06.2019 по 25.01.2022 в отношении БУ ВО «Кантемировская райСББЖ», имеющий название: «28 фев 2022», содержащий один файл-архив WinRAR под названием «СК КАНТЕМИРОВКА», при открытии которого обнаружена одна папка с названием: «СК КАНТЕМИРОВКА», содержащая в себе 133 файла-архива WinRAR, каждый из которых содержит в себе информацию о выданных кассовых чеках на контрольно-кассовой технике с заводским номером № и регистрационным номером №, используемый в БУ ВО «Кантемировская райСББЖ», за период с 24.06.2019 по 25.01.2022, в разрезе каждого чека с указанием информации, содержащейся в каждом чеке об оказанных услугах и их стоимость с разбивкой в каждом файле-архиве по 7 дней (т. 6 л.д. 204-207, 208-209). Данный оптический диск постановлением от 02.04.2022 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 6 л.д. 210-212, 213);

- протоколом обыска и фототаблицей к нему от 22.03.2022, согласно которому в БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» по адресу: <...>, изъяты шесть мобильных телефонов, принадлежащих: ФИО8, ФИО43, ФИО44, ФИО9, ФИО45, ФИО4 №13; список ветеринарных врачей (фельдшеров), которым предоставлено право выдачи ветеринарных свидетельств; приказ о выплате премии от 18.02.2022; ветеринарные правила убоя животных; информации: № 63-12/ от 16.02.2022 и № 63-12/161 от 09.03.2022; приказы: № 45 от 10.01.2022, № 45 от 11.01.2021; списки перечисляемой в банк зарплаты: № 19 от 17.03.2022, № 17 от 17.03.2022, № 18 от 17.03.2022 (т. 9 л.д. 143-152, 153-157);

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО8, марки «Xiaomi». При включении дисплея обнаружен рабочий стол - меню телефона, на котором обнаружен ярлык «Сообщения», при открытии которого обнаружено сообщение от номера «900» в 16:17 21.02.2022 (понедельник), следующего содержания: «MIR-3966 16:17 Зачисление премии 8600 р баланс: 14403.95 р», а также обнаружен ярлык приложения: «WhatsApp», при открытии которого обнаружена группа с названием: «ЛДО», в которой 21.03.2022 в 16:29 обнаружено сообщение от ФИО3 следующего содержания: «Привет. Девочки, с премии, какая только что пришла, по 5000 снять и отдать ФИО16 на адвоката». ФИО8 пояснила, что, она подумала, что необходимо сдать денежные средства для адвоката заведующей Митрофановским ветеринарным участком ФИО2 (т. 9 л.д. 168-170, 171-175), постановлением от 23.02.2022 мобильный телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 9 л.д. 176-178);

- протоколом осмотра предметов от 01.04.2022 (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi». При включении дисплея обнаружен рабочий стол – меню телефона, где обнаружен ярлык «Сообщения», при открытии которого обнаружено сообщение от номера «900» в 16:17 21.03.2022 следующего содержания: «MIR-2902 16:17 Зачисление премии 8700 баланс: 9699.89р». На рабочем столе обнаружен ярлык приложения: «WhatsApp», при открытии которого обнаружена группа с названием: «ЛДО». 21.03.2022 в 16:29 в данной группе обнаружено сообщение от «ФИО104» следующего содержания: «Привет. Девочки, с премии, какая только что пришла, по 5000 снять и отдать ФИО16 на адвоката». ФИО9 пояснила, что, она подумала, что необходимо сдать денежные средства для адвоката заведующей Митрофановским ветеринарным участком ФИО2 (т. 9 л.д. 213-215, 216-219), постановлением от 01.04.2022 мобильный телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т. 9 л.д. 220-222);

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому осмотрены: список ветеринарных врачей (фельдшеров), которым предоставлено право выдачи ветсвидетельств; приказ № 40-0/6 от 18.02.2022; ветправила убоя животных; информация № 63-12/161 от 09.03.2022; приказы: № 45 от 10.01.2022, № 45 от 11.01.2021; информация № 63-12 от 16.02.2022; списки № 19 от 17.03.2022, № 17 от 17.03.2022, № 18 от 17.03.2022 (т. 9 л.д. 237-240, 241-253). Указанные предметы постановлением от 01.11.2022 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 9 л.д. 254-255);

- вещественными доказательствами - оптический диск, содержащий сведения о банковских счетах ФИО35, ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №10 в ПАО «Сбербанк» и движениях по ним с 01.01.2020 по 27.01.2022, признанными и приобщенными к уголовному делу по постановлению от 16.08.2022 (т. 10 л.д. 52, 53-55);

- протоколом выемки от 27.01.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому у ФИО4 №6 изъят оптический диск, содержащий сведения об операциях по кассе Митрофановского ветеринарного участка БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» (т. 10 л.д. 58-59, 60);

- протоколом осмотра предметов от 28.01.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен оптический диск «DVD+R», содержащий сведения об операциях по кассе Митрофановского ветеринарного участка БУ ВО «Кантемировская райСББЖ», и обнаружено, что диск имеет название: «27 янв 2022». При открытии содержимого диска на нем обнаружена одна папка с названием: «РайСББЖ, при открытии которой в ней обнаружено 3 папки под названиями: «2020 год», «2021 год», «2022», а также 5 файлов формата «word» с названиями: «Количество чеков», «персонал», «сумма возвратов», «Сумма продаж», «товары». В каждой папке содержатся папки с разбивкой по месяцам, в каждой из которых имеется 5 файлов формата «word» с названиями: «Количество чеков», «персонал», «сумма возвратов», «Сумма продаж», «товары». Файлы с названием «Количество чеков», содержит в себе сведения о периоде, количестве чеков и сумме продаж на Митрофановском ветеринарном участке. Файлы с названием «Персонал», содержит в себе сведения о данных кассира (ФИО), сумме продаж кассира, среднем чеке, количестве продаж на Митрофановском ветеринарном участке. Файлы с названием «Сумма возвратов», содержит в себе сведения о периоде, сумме возвратов: возвратом наличными, возвратом безналичными на Митрофановском ветеринарном участке. Файлы с названием «Сумма продаж», содержит в себе сведения о периоде, сумме продаж: наличными и безналичными на Митрофановском ветеринарном участке. Файлы с названием «Товары», содержит в себе сведения о наименовании товара, количестве продаж, сумме продаж, количестве возвратов, сумма возвратов на Митрофановском ветеринарном участке (т. 10 л.д. 61-65, 66-67). DVD-R диск постановлением от 28.01.2022 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 10 л.д. 68, 69-70);

- протоколом выемки от 22.07.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому в БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» изъяты личные дела сотрудников Митрофановского ветеринарного участка - ФИО4 №8 и ФИО4 №1 (т. 10 л.д. 104-108, 109-112);

- протоколом осмотра предметов от 24.07.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому осмотрены личные дела сотрудников Митрофановского ветеринарного участка БУ ВО «Кантемировской райСББЖ» - ФИО4 №8 и ФИО4 №1 (т. 10 л.д. 113-118, 119-122, 123-152), которые постановлением от 24.07.2022 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 10 л.д. 153-155);

- протоколом выемки от 15.09.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому у ФИО4 №6 изъяты: оптический диск, содержащий выписку по лицевому счету № БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» за период с 01.01.2020 по 25.01.2022, а также подшивки с выпиской по лицевому счету № БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» за период с 01.01.2020 по 25.01.2022 (т. 10 л.д. 158-159, 160-163);

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому осмотрены: оптический диск, 3 прошивки с лицевым счетом БУ ВО «Кантемировская райСББЖ», и обнаружено, что диск имеет название: «15 сен 2022» и содержит три файла формата excel «выписка 2020», «выписка 2021», «выписка 2022». При открытии файла «выписка 2020» обнаружено, что в нем содержится выписка по лицевому счету № за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, клиент – Бюджетное учреждение Воронежской области «Кантемировская районная станция по борьбе с болезнями животных». Таблица состоит из 7 столбцов: «Номер документа», «Дата документа», «Дата проведения», «Сумма», «Классификация», «Организация отправитель», «Назначение платежа» и 962 строк. Итоговая сумма 11 332 641,69 рублей. Дата предыдущей выписки: 01.01.2020. Всего п/п 206, на общую сумму 22 665 283,38 рублей. При открытии файла «выписка 2021» обнаружено, что в нем содержится выписка по лицевому счету № за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, клиент – Бюджетное учреждение Воронежской области «Кантемировская районная станция по борьбе с болезнями животных». Таблица состоит из 7 столбцов: «Номер документа», «Дата документа», «Дата проведения», «Сумма», «Классификация», «Организация отправитель», «Назначение платежа» и 1049 строк. Итоговая сумма 10 608 138,15 рублей. Дата предыдущей выписки: 1 января 2021. Всего п/п 227, на общую сумму 21 216 276,30 рублей. При открытии файла «выписка 2022» обнаружено, что в нем содержится выписка по лицевому счету № за период с 01.01.2022 по 25.01.2022, клиент – Бюджетное учреждение Воронежской области «Кантемировская районная станция по борьбе с болезнями животных». Таблица состоит из 7 столбцов: «Номер документа», «Дата документа», «Дата проведения», «Сумма», «Классификация», «Организация отправитель», «Назначение платежа» и 25 строк. Итоговая сумма 605 183,59 рублей. Расходы: 74 200,00 рублей. Всего п/п : 14 на общую сумму 679 383,59 рублей. Профинансировано на конец дня: 530 983,59 рублей. Субсидии на выполнение госзадания БУ: Поступления 3 007 550,00 рублей; Расходы 157 050,00 рублей. Кроме того, были осмотрены: Выписка по лицевому счету № за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. Бюджетного учреждения Воронежской области «Кантемировской районной станции по борьбе с болезнями животных», в пронумерованном виде, всего на 64 листах. Выписка представлена в виде таблицы из 7 столбов: «Номер документа», «Дата документа», «Дата проведения», «Сумма», «Классификация», «Организация отправитель», «Назначение платежа». Итоговая сумма 11 332 641,69 рублей. Дата предыдущей выписки: 01.01.2020. Всего п/п 206, на общую сумму 22 665 283,38 рублей; Выписка по лицевому счету № за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. Бюджетного учреждения Воронежской области «Кантемировской районной станции по борьбе с болезнями животных», в пронумерованном виде, всего на 73 листах. Выписка представлена в виде таблицы из 7 столбов: «Номер документа», «Дата документа», «Дата проведения», «Сумма», «Классификация», «Организация отправитель», «Назначение платежа». Итоговая сумма 10 608 138,15 рублей. Дата предыдущей выписки: 1 января 2021. Всего п/п 227, на общую сумму 21 216 276,30 рублей; Выписка по лицевому счету № за период с 01.01.2022 г. по 25.01.2022 г. Бюджетного учреждения Воронежской области «Кантемировской районной станции по борьбе с болезнями животных», в пронумерованном виде, всего на 2 листах. Выписка представлена в виде таблицы из 7 столбов: «Номер документа», «Дата документа», «Дата проведения», «Сумма», «Классификация», «Организация отправитель», «Назначение платежа». Итоговая сумма 605 183,59 рублей. Расходы: 74 200,00 рублей. Всего п/п : 14 на общую сумму 679 383,59 рублей. Профинансировано на конец дня: 530 983,59 рублей. Субсидии на выполнение госзадания БУ: Поступления 3 007 550,00 рублей; Расходы 157 050,00 рублей (т. 10 л.д. 164-170, 171-177). Указанные предметы постановлением от 15.09.2022 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 10 л.д. 178, 179-181);

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому осмотрены 4 денежные купюры номиналом 1000 рублей: КЭ4652654, ЬА7591225, КЭ6996635, ЧЧ2089863; 2 денежные купюры номиналом 2000 рублей: АА255034563, АА439450319; 9 денежных купюр номиналом 1000 рублей: ВХ7507671, ЛЧ4989372, МЭ7273505, КБ4957745, НЕ3745338, ОЭ3248069, ОС6972164, ЧЧ6941098, ее3315707; банковские карты: Сбербанк № на имя Elena Kononenko, Сбербанк № на имя ФИО103, Почта Банк №; денежные купюры: 1 купюра номиналом 50 рублей: бм4903100; 31 купюра номиналом 1000 рублей: ив9956687, тс2109552, хэ8301286, зп7601872, БЛ7880112, ТХ4828035, ЯТ9826824, НК2126348, ВБ1491265, ХС6021667, ЬЧ1364458, ТА8781062, оа0615464, МН5777126, га9538951, ов6989156, пс5263815, ТЬ8322958, ая5544402, ХЯ3725672, хт3073508, ПМ3993163, пб2319022, ЗМ8766412, кс8796220, кь0650018, ио1325469, ВО6714360, ПЭ5608120, ох1656427, оь0397345 (т. 10 л.д. 189-191, 192-214). Бумажный конверт с записями и указанные предметы постановлением от 12.11.2022 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 10 л.д. 219-222);

- протоколом осмотра предметов от 10.11.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому осмотрены: синяя тетрадь (журнал) в обложке синего цвета, с пронумерованными карандашом листами от 1 до 78, и обнаружены рукописные заявления ФИО41 В.Н. от ФИО46 В.Н., от И.П. ФИО35, от ИП ФИО4 №3, от ИП ФИО4 №2 (каждого), содержащие просьбу о предоставлении каждому времени для забоя принадлежащих им животных; Журнал учёта результатов осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов на У.П.; Журнал учёта трихинеллоскопии свиных туш на У.П.; Журнал учета осмотра убойных животных на убойном пункте ФИО4 №7; Прейскурант цен на ветеринарные услуги, оказываемые населению и организациям независимо от форм собственности на территории Воронежской области, с 01.01.2022 г.; Прейскурант цен на ветеринарные услуги, оказываемые населению и организациям независимо от форм собственности на территории Воронежской области, с 09.03.2021 г.; Журнал учёта дезинфекции на У.П.; контрольно-кассовая техника (т. 11 л.д. 1-11, 12-64). Осмотренные предметы постановлением от 10.11.2022 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 11 л.д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2022 (с фототаблицей и копиями к нему), согласно которому осмотрены: личное дело ФИО2 № на 90 листах; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу на 1 л. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 переведена постоянно на должность заведующей Митрофановским ветеринарным участком БУ ВО «Кантемировская райСББЖ»; должностная инструкция заведующего ветеринарного участка (пункта) на 3 л., согласно которой, заведующий ветеринарным участком (пунктом): п. 2.4. Организует и проводит предубойный осмотр животных, ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов убоя и клеймения мяса; п. 2.5. Оформляет и выдает ветеринарные сопроводительные документы; п. 2.7. Оформляет и выдает бланки отчетности при оказании платных ветеринарных услуг (т. 11 л.д. 72-80, 81-108, 109-139). Осмотренные предметы постановлением от 17.11.2022 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 11 л.д. 140-142);

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому осмотрены 5 оптических дисков, содержащих регистрационные дела: ФИО41 В.А., ИП ФИО4 №3, ИП ФИО4 №9, ИП ФИО35, ИП ФИО4 №2 (т. 11 л.д. 167-172, 173-187), которые постановлением от 24.09.2022 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 11 л.д. 188-190);

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен оптический диск «СD-R», содержащий приложение к заключению эксперта № 22/56 от 14.09.2022, при открытии которого обнаружено, что диск имеет название: «14 сен 2022». При открытии содержимого диска обнаружен один файл формата excel, имеющий название «Приложение № 1». При открытии файла обнаружена таблица формата «excel» со столбцами: «Условие вопроса», «Дата/время приема документа», «Наименование предмета расчета», «Цена, руб.», «Сумма по полю. Количество предмета расчёта», «Сумма по полю Сумма, руб.». В таблице (приложении № 1) отражены сведения о том, что в период с 01.01.2020 по 25.01.2022 в кассу БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» от деятельности Митрофановского ветеринарного участка всего поступило денежных средств на общую сумму 1417695,64 руб. (т. 8 л.д. 112-116, 117-118, 119);

- протоколом осмотра предметов от 26.10.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен оптический диск «СD-R», содержащий приложение к заключению эксперта № 22/57 от 23.09.2022, при открытии которого обнаружено, что диск имеет название: «23 сен 2022». При открытии содержимого диска обнаружен один файл формата excel, имеющий название «Приложение № 1». При открытии файла обнаружена таблица формата «excel» со столбцами: «Д/к», «Номер документа», «Дата документа», «Дата проведения», «Сумма», «Классификация», «Организация отправитель», «Назначение платежа», «ИНН», «Плательщик», «Банк». Всего в таблице имеется 2239 строчки. В таблице (приложении № 1) отражены сведения – сумма денежных средств - 14696547,43 руб. с 01.01.2020 по 25.01.2022, внесенных на лицевой счет № 20852У02550 БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» лицами «Хозяйствующими субъектами – отправителями» (т. 8 л.д. 164-167, 168-169, 170);

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен оптический диск «СD-R», содержащий приложение к заключению эксперта № 113/16-22/36/1/22-63 от 20.10.2022, при открытии которого обнаружено, что диск содержит четыре папки с названием: «ФИО91», «ФИО92», «ФИО95», «ФИО93», а также один файл формата excel, имеющий название «Список». При открытии папки «ФИО91» обнаружено, что в ней содержится два текстовых документа: «autofill», «Список наименований продукции ГВЭ по Воронежской области – ФИО4 №1 (1)». При открытии папки «ФИО92» обнаружено, что в ней содержится два текстовых документа: «autofill», «Список наименований продукции ГВЭ по Воронежской области – ФИО4 №1 (1)». При открытии папки «ФИО95» обнаружено, что в ней содержится два текстовых документа: «autofill», «Список наименований продукции ГВЭ по Воронежской области – ФИО4 №1 (1)». При открытии папки «ФИО93» обнаружено, что в ней содержится три текстовых документа: «autofill», «Список контрагентов по Кантемировскому району», «Список наименований продукции ГВЭ по Воронежской области – ФИО4 №1 (1)» (т. 8 л.д. 182-191, 192-193, 194);

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен системный блок с серийным № (т. 8 л.д. 195-197, 198-201), признанный и приобщенный в качестве вещественных доказательств по уголовному делу постановлением от 25.11.2022 (т. 8 л.д. 202-203);

- протоколом выемки от 07.04.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому у заместителя начальника отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 №40 изъят оптический диск DVD+R, содержащий ветеринарные сопроводительные документы формы 2 и 4, выписанные сотрудниками Митрофановского ветеринарного участка БУ ВО «Кантемировская райСББЖ», пояснившего, что на DVD+R диске имеются ветеринарные справки формы 2 и 4, выданные в отношении ФИО35, ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №11, ФИО4 №2, ООО «Эверест», ФИО4 №9 Указанные справки были выгружены из ФГИС «Меркурий», к которому у него имеется доступ для входа в систему (т. 12 л.д. 3-7, 8); постановлением от 07.04.2022 указанные ветеринарные сопроводительные документы формы 2 и 4 постановлением от 14.04.2022 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 23 л.д. 29-31);

- протоколом выемки от 02.03.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому у заместителя начальника отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 №40 изъят оптический диск, содержащий реестр ветеринарных сопроводительных документов формы 2 и 4, выписанных сотрудниками Митрофановского ветеринарного участка БУ ВО «Кантемировская райСББЖ», пояснившего, что указный реестр был выгружен из ФГИС «Меркурий», к которому у него имеется доступ для входа в систему (т. 24 л.д. 4-8, 9-10);

- протоколом осмотра предметов от 01.09.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен оптический диск «СD-R», содержащий реестр ветеринарных сопроводительных документов формы 2 и 4, выданных сотрудниками Митрофановского ветеринарного участка БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» за 2020-2021 год. При открытии диска обнаружено, что диск содержит папку с файлами excel, среди которых обнаружены: файл excel «Список ветеринарных документов ФИО6 1», файл excel «Список ветеринарных документов ФИО6 2», файл excel «Список ветеринарных документов ФИО6 3)», файл excel «Список ветеринарных документов ФИО6 4», файл excel «Список ветеринарных документов ФИО6 5», файл excel «Список ветеринарных документов ФИО6 иное», файл excel «Список ветеринарных документов ФИО4 №1 1», файл excel «Список ветеринарных документов ФИО4 №1 2», файл excel «Список ветеринарных документов ФИО4 №1 3», файл excel «Список ветеринарных документов ФИО4 №1 4», файл excel «Список ветеринарных документов ФИО4 №1 иное», файл excel «Список ветеринарных документов ФИО4 №8 1», файл excel «Список ветеринарных документов ФИО4 №8 2», файл excel «Список ветеринарных документов ФИО4 №8 3», файл excel «Список ветеринарных документов ФИО4 №8 иное». В каждом из указанных файлов имеется таблица, состоящая из 48 столбцов: № п/п; Номер ВСД; Уникальный идентификатор ВСД; Учёт ВСД, оформленных на бумажном носителе; Cерия защищенного бланка; Номер защищенного бланка; Дата оформления; Способ оформления; Кто погасил; Дата гашения; Тип транзакции; Номер производственной партии; Вид продукции; Наименование продукции; Глобальный идентификатор номенклатуры (GUID); Объём; Ед. измерения; Дата выработки; Годен до; Производитель; Артикул производителя; Глобальный идентификатор продукции при производстве (GUID); Документ, подтверждающий происхождение; Упаковка; Результат лабораторного исследования; Ветеринарно-санитарная экспертиза; Благополучие местности; Цель; Входящий ВСД; Номер и дата разрешения; Хозяйствующий субъект-отправитель; Предприятие-отправитель; Хозяйствующий субъект-получатель; Предприятие-получатель; Серия ТТН; Номер ТТН; Дата ТТН; Вид транспорта; Номер транспорта; Способ хранения при перевозке; Особые отметки; Примечание; Номер квитанции, вид и стоимость услуг; Вид услуги; Учреждение ФИО; Должность; Контактный телефон (т. 24 л.д. 11-13, 14-15). Указанный реестр постановлением от 01.09.2022 признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 24 л.д. 17-19);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений ФИО2, и установлено, что за период с 24 января 2020 года по 29 декабря 2021 года имеются многочисленные соединения (38 соединений) ФИО2, абонентский №, с ФИО35, абонентский №; за период с 25 марта 2020 года по 22 декабря 2021 года имеются многочисленные соединения (41 соединение) ФИО2, абонентский №, с ФИО4 №3, абонентский №; за период с 17 апреля 2020 года по 20 января 2022 года имеются многочисленные соединения (21 соединение) ФИО2, абонентский №, с ФИО4 №2, абонентский №; за период с 20 марта 2020 года по 4 октября 2021 года имеются многочисленные соединения (15 соединений) ФИО2, абонентский №, с ФИО4 №10, абонентский №; за период с 29 января 2020 года по 18 августа 2021 года имеются многочисленные соединения (14 соединений) ФИО2, абонентский №, с ФИО4 №11, абонентский №; за период с 9 марта 2020 года по 25 января 2022 года имеются многочисленные соединения (36 соединений) ФИО2, абонентский №, с ФИО4 №5, абонентский № (т. 24 л.д. 156-158, 159-160). Детализация телефонных соединений ФИО2, содержащаяся на оптическом диске, постановлением от 10.08.2022 признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 24 л.д. 161, 162-164).

Кроме того, виновность подсудимой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО35), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО4 №5), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО4 №3), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО4 №10), ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО4 №2) подтверждается:

- постановлениями (2) о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25.05.2022, согласно которым предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении заведующей Митрофановской ветеринарной лечебницей БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» - ФИО2 (т. 24 л.д. 201, 205);

- вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к уголовному делу по постановлению от 27.06.2022: записи телефонных переговоров ФИО2, содержащиеся на оптическом диске CD-R (т. 24 л.д. 224-226);

- вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к уголовному делу по постановлению от 20.06.2022: записи телефонных переговоров ФИО2, содержащиеся на оптическом диске CD-R (т. 24 л.д. 213-215).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО35), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО4 №5), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО4 №3), ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО4 №11), ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО4 №2) подтверждается:

- заключением эксперта № 113/16-22/36/1/22-63 от 20.10.2022, согласно которому в памяти системного блока с№ имеются файлы, содержащие ключевые слова: «ФИО91», «ФИО93», «ФИО92», «ФИО95» (т. 8 л.д. 176-177).

Кроме того, виновность подсудимой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО4 №5), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО4 №3), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО4 №10), ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО4 №2) подтверждается:

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием обвиняемой ФИО2 от 01.12.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому осмотрены аудиозаписи разговоров, находящихся на дисках CD-R, переданных с материалами ОРМ от 08.06.2022.

При открытии аудиозаписи «98279905 2021-10-01 08.00.44» установлено, что аудиозапись содержит запись разговора, состоявшегося 01.10.2021 между мужчиной (условно обозначен П) и женщиной (условно обозначена К). Участвующая ФИО2 пояснила, что она предполагает, что на прослушанной аудиозаписи присутствует ее голос – женский, который обозначен буквой «К», и мужской голос, который она опознать не может. О чем разговор пояснить не может, так как не понимает.

При открытии аудиозаписи «98958839 2021-10-15 13.01.23» установлено, что аудиозапись содержит запись разговора, состоявшегося 15.10.2021 между мужчиной (условно обозначен П) и женщиной (условно обозначена К). Участвующая ФИО2 пояснила, что она предполагает, что на прослушанной аудиозаписи присутствует ее голос – женский, который обозначен буквой «К», и мужской голос, которого она опознать не может. В аудиозаписи все и так рассказывается четко и ясно.

При открытии аудиозаписи «99309393 2021-10-22 09.16.58» установлено, что аудиозапись содержит запись разговора, состоявшегося 22.10.2021 между мужчиной (условно обозначен П) и женщиной (условно обозначена К). Участвующая ФИО2 пояснила, что она предполагает, что на прослушанной аудиозаписи присутствует ее голос – женский, который обозначен буквой «К», и мужской голос, который она опознать не может. Комментировать данную аудиозапись не будет, так как там все понятно.

При открытии аудиозаписи «98288888 2021-10-01 11.22.47» установлено, что аудиозапись содержит запись разговора, состоявшегося между двумя женщинами, одна условно обозначена «З» и вторая условно обозначена «К». Участвующая ФИО2 пояснила, что она предполагает, что на прослушанной аудиозаписи присутствует ее голос – женский, который обозначен буквой «К», и женский голос, который она опознать не может. В аудиозаписи все понятно, комментировать не будет.

При открытии аудиозаписи «98956012 2021-10-15 12.20.00» установлено, что аудиозапись содержит запись разговора, состоявшегося 15.10.2021 между двумя женщинами, одна условно обозначена «З» и вторая условно обозначена «К». Участвующая ФИО2 пояснила, что она предполагает, что на прослушанной аудиозаписи присутствует ее голос – женский, который обозначен буквой «К», и женский голос, который она опознать не может. Комментировать не будет, в прослушанной аудиозаписи и так все понятно (т. 25 л.д. 158-166, 167).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО35), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО4 №5), подтверждается:

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием обвиняемой ФИО2 от 28.06.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому были осмотрены аудиозаписи разговоров, находящихся на дисках CD-R, переданных с материалами ОРМ от 08.06.2022.

При открытии аудиозаписи «98757918 2021-10-11 13.52.40» установлено, что аудиозапись содержит запись разговора, состоявшегося 11.10.2021 между мужчиной (условно обозначен Т) и женщиной (условно обозначена К). Участвующая ФИО2 пояснила, что предполагает, что на прослушанной аудиозаписи присутствует ее голос – женский, который обозначен буквой «К», и мужской голос, который, как она думает, принадлежит ФИО4 №5 и обозначен буквой «Т». Как она понимает, один человек, чей голос мужской просит другого человека с женским голосом переписать количество голов в справке, на что женщина сказала ему, чтобы он обращался к тому, кто справку писал.

При открытии аудиозаписи «9899561518757918 2021-10-15 12.22.34» установлено, что аудиозапись содержит запись разговора, состоявшегося 15.10.2021 между мужчиной (условно обозначен Т) и женщиной (условно обозначена К). Участвующая ФИО2 пояснила, что предполагает, что женский голос на прослушиваемой ею аудиозаписи принадлежит ей, и обозначен в стенограмме как «К», а мужской голос принадлежит ФИО4 №5, и обозначен буквой «Т». Она полагает, что в данный момент по району ходили с ФИО11 сотрудники полиции и расспрашивали по краже скота, она полагает, что мужчина в «расслабленном состоянии» рассказывал о порядке выдаче ветеринарных справок.

При открытии аудиозаписи «98585799 2021-10-07 14.20.49» установлено, что аудиозапись содержит запись разговора, состоявшегося 07.10.2021 между двумя женщинами, условно обозначенными «Г» и «К».Участвующая ФИО2 пояснила, что предполагает, что голоса принадлежат ФИО5, который обозначен, как «Г», и второй женский голос принадлежит ей, который обозначен, как «К». Может предположить, что разговор о том, что женщина «Г» - ФИО5 не может, как она предполагает, до нее дозвониться, и спрашивала о том, как ей забрать сопроводительные документы.

При открытии аудиозаписи «98955855 2021-10-15 12.18.16» установлено, что аудиозапись содержит запись разговора, состоявшегося 15.10.2021 между двумя женщинами, условно обозначенными «Г» и «К». Участвующая ФИО2 пояснила, что предполагает, что два женских голоса принадлежат ФИО5, который обозначен как «Г», и второй женский голос принадлежит ей, и обозначен, как «К». Она считает, что это просто разговор о том, как женщина, обозначенная как «Г», ФИО5 рассказывает о порядке привоза на убойный пункт свиней.

При открытии аудиозаписи «102992130 2021-12-28 09.25.13» установлено, что аудиозапись содержит запись разговора, состоявшегося 28.12.2021 между двумя женщинами, условно обозначенными «Г» и «К». Участвующая ФИО2 пояснила, что предполагает, что на прослушанной аудиозаписи присутствует ее голос, обозначенный как «К», второй голос принадлежит ФИО5 и обозначен, как «Г». Предполагает, что ФИО5 спрашивает о том, пришла ли ее ветеринарная справка, чтобы она приехала ее оплатить завтра, если та пришла (т. 25 л.д. 147-156, 157).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО35), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО4 №3), ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО4 №2) подтверждается:

- протоколом обыска от 08.02.2022, в ходе которого по адресу: <адрес>, изъяты две расписки и три доверенности (т. 9 л.д. 110-114);

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены бумажные листы формата А4, на которых имеются рукописные тексты: «Доверенность. Я ФИО5… «Доверенность. Я ФИО4 №2… «Доверенность. Я ФИО4 №3… доверяющие (каждая) заведующей Митрофановским ветеринарным участком ФИО2 использовать ее денежные средства для оплаты ветеринарных услуг (т. 9 л.д. 115-117, 118-123), признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по делу по постановлению от 08.02.2022 (т. 9 л.д. 124-125);

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО4 №3), ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО4 №2), подтверждается:

- оглашенными показания свидетеля ФИО4 №2 от 15.03.2022, согласно которым она занимается в том числе торговлей мясной продукцией. У нее имеется торговое помещение по адресу: р.<адрес>, пом. 3. Она приобретала у жителей Кантемировского района свиней, забой которых производился у продавцов животных, то есть в домашних условиях. Для дальнейшей реализации мясной продукции ей необходимы ветеринарные документы, за выдачей которых она обращалась к заведующей Митрофановским ветучастком ФИО2, выдавшей ветеринарные справки формы № 4, в которых отражается, что животные пригодны для употребления в пищу, без данных справок продукцию реализовывать нельзя. В связи с этим, ею был заключен договор с «Кантемировской райСББЖ» для внесения сведений о ее продукции в автоматизированную систему «Меркурий». После приобретения животных их необходимо было транспортировать в с. Митрофановка на убойный пункт, где животных осматривают ветврачи, после чего производится убой животных, после которого проверяют, не имеют ли животные заболеваний. Только после этого можно было получить ветеринарную справку № 4. Чтобы ускорить процесс, ФИО2 сообщила ей, что за 2 000 рублей за одну голову животного, она может ей выдать ветеринарную справку без фактического предубойного осмотра и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. По ее договоренности с ФИО2, при необходимости получения ей справки, она звонила ФИО2 и говорила, на сколько голов ей нужна справка формы № 4, и переводила ей денежные средства на карту. Стоимость справки составляла 2 000 рублей за одну голову. Благодаря оплате ФИО2 фактически предубойный осмотр животных и ветеринарно-санитарная экспертиза продуктов убоя не проводились. Если она получала справки формы № 4, то в тот же день или максимум на следующий день, перечисляла ФИО2 денежные средства именно за полученную справку. Она неоднократно переводила ФИО2 денежные средства за то, что она обеспечивала ей выдачу справок формы № 4 без проведения фактического предубойного осмотра животных и ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя. Каких-либо долговых обязательств у нее с ФИО2 не было. Никаких платных ветеринарных услуг ей не оказывалось, в связи с тем, что фактически она на убойный пункт животных не привозила, никто из ветврачей животных не осматривал, экспертиза продуктов убоя не производилась. За период 2020-2021 гг. она перечислила со своей банковской карты № на банковскую карту ФИО2 по номеру телефона №, которым пользовалась ФИО2, сумму в размере около 78 000 рублей. Каждый раз, когда ей требовалась справка, ФИО2 называла сумму, в среднем это было 2 000 рублей. Кассовые чеки ФИО2 ей не выдавала. В начале февраля 2022 года ей позвонила ФИО4 №13 и попросила подъехать на рабочее место. Также к ФИО4 №13 подъехали ФИО4 №3 и ФИО35 Когда они были у ФИО4 №13, то последняя попросила их написать расписки, чтобы они написали доверенности или расписки о том, что она доверяет ФИО2 использовать ее денежные средства для оплаты ветеринарных услуг, при этом доверенность от ее имени была датирована 05.07.2019, хотя фактически она была написана в начале февраля 2022 года (т. 4 л.д. 199-203);

- заключением эксперта № 1106/2-1 от 26.05.2022, согласно которому определить соответствует ли давность выполнения доверенности от имени ФИО4 №3, датированной 01.07.2019, не представляется возможным. Давность выполнения доверенности от имени ФИО4 №2, датированной 05.07.2019, не соответствует дате, указанной в данном документе (т. 8 л.д. 48-53).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО35), подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО91 (ФИО4 №4) А.Н., в судебном заседании (24.07.2024) показавшей, что она занимается продажей мяса. В основном убой животных производится во дворах хозяев, очень редко - на убойном пункте. Какие формы справок она получала, не помнит, деньги за оформленные справки она переводила ФИО2 на ее телефон или платила наличными;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО35 от 28.01.2022, от 03.02.2022, от 26.04.2022 (т. 4 л.д. 1-4, 12-15, 16-19), данными ею в ходе предварительного следствия, а также оглашенными показаниями, данными ею в судебном заседании 07.09.2023 года (т. 30 л.д. 124-130), согласно которым у нее имеется магазин «Сударь» по адресу: <...>, участок 13. Она приобретает у жителей мясо свиней и птиц, для реализации которого необходима ветеринарная справка, выдачей которой занималась заведующая Митрофановским участком «Кантемировской райСББЖ» - ФИО2 Процесс получения ветеринарных справок продолжительный по времени, убой животных должен осуществляться на убойном пункте в с. Митрофановка Кантемировского района. ФИО2 сообщила ей, что за определенную денежную сумму готова оказать помощь в получении необходимых документов без фактической проверки продукции, это будет стоить около 5 000 рублей за одну ветеринарную справку. Она договорилась с ФИО2 о том, что, когда ей потребуется ветеринарная справка, она будет ей звонить и переводить денежные средства за ветеринарную справку в сумме, которую укажет ФИО2 За сумму, которую ей называла ФИО2, и которую она ей переводила, она знала, что ей не нужно будет возить животных на осмотр и взятие анализов, что у нее не будет трудностей с выдачей ветеринарной справки формы № 4. Она неоднократно переводила ФИО2 денежные средства. При приобретении тушек животных она по телефону связывалась с ФИО2, указывала количество приобретенных ею голов свиней и птицы, после чего ФИО2 без проведения осмотра оформляла на ее имя справки формы № 4, которые, вносились в систему «Меркурий». Денежные средства ФИО2 за выдачу ветеринарных справок она перечисляла безналичным способом со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» «4276 1300 2233 0645» на банковскую карту ФИО2 ПАО «Сбербанк» «2202 2002 6411 9965». С января 2020 года по настоящее время за выдачу ветеринарных справок она перевела ФИО2 денежные средства в сумме 159 415 рублей. Она переводила ФИО2 каждый раз сумму, которую ФИО6 называла, в среднем это было около 5 000 рублей. Всего ФИО2 ей было выдано около 30 ветеринарных справок. Кассовые чеки ФИО2 ей никогда не выдавала. Она также созванивалась с фермерами, по договоренности между ними убой животных производился самими фермерами на территории их домовладений. В магазин ей привозили разделанные туши животных, убой которых не мог быть произведен на убойном пункте в с. Митрофановка и проведен осмотр ветеринарными врачами, предубойный осмотр животных и последующая ветеринарно-санитарная экспертиза продуктов убоя не проводились. После приобретения мяса она звонила ФИО2, указывала количество приобретенного мяса, ФИО2 называла ей сумму, которую она должна была ей перевести за оформление справки, после чего, ФИО2 без проведения осмотра оформляла на ее имя справки формы № 4. Указанные справки были выписаны не только от имени ФИО2, но и от имени ФИО4 №1 и ФИО4 №8, с которыми она никогда не контактировала, фактический предубойный осмотр животных и ветеринарно-санитарные экспертизы продуктов убоя они не проводили. Денежные средства ФИО41 за пользование убойным пунктом она никогда не передавала. Денежные средства ФИО2 она переводила за получение ветеринарных свидетельств без фактического предубойного осмотра животных и ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя. ФИО2 ей никогда не говорила, что необходимо вносить денежные средства в кассу. В конце января 2022 года она позвонила ФИО4 №13, чтобы узнать, как оформлять ветеринарные сопроводительные документы на мясную продукцию, на что ФИО4 №13 сказала ей, чтобы она приехала в «Кантемировскую райСББЖ» вместе с ФИО4 №3 и ФИО4 №2 Когда они приехали, ФИО4 №13 попросила их написать доверенности, пояснив, что это необходимо для того, чтобы помочь ФИО2, так как она и ФИО92 перечисляли денежные средства на счет ФИО2, что нельзя было делать. Пару раз она привозила мясо на убойный пункт. Позже она просто звонила подсудимой и говорила, сколько требуется выдать ветеринарных справок. Иногда отдавала наличные, иногда перечисляла деньги на личный счет ФИО2, что предложила сама ФИО2 По закону процедура получения ветеринарных справок на мясо следующая: должны были возить животных живьем на убойный пункт в с. Митрофановку, где должен был производиться забой животных, потом ветврачами должны были быть взяты пробы на анализ, потом тушки должны были повисеть там дня два и только потом можно было мясо забирать. Сумма, которую она перечисляла ФИО2, это стоимость оказанных услуг по прейскуранту цен, в эту сумму еще входила благодарность. За использование убойного пункта платила деньги. После убойного пункта заезжала на ветстанцию, там выбивался чек, платила за справку от трех до пяти тысяч за три головы.

Все показания свидетель подтвердила, пояснив, что имеющиеся неточности она объясняет длительностью прошедшего времени. Оценивая показания свидетеля, суд находит их достоверными, в целом все показания свидетеля дополняют друг друга и не противоречат друг другу;

- показаниями, данными в ходе очной ставки между свидетелем ФИО35 и свидетелем ФИО4 №8 от 17.05.2022, согласно которым ФИО35 показала, что она получала справки формы № 4 в период 2020-2021 г.г. следующим образом: по телефону она созванивалась с мясниками и покупала у них мясо животных. Убой животных происходил во дворах по месту проживания мясников. Далее она созванивалась с ФИО2 – заведующей Митрофановским ветеринарным участком и договаривалась о выдаче ей ветеринарных справок формы № 4 без предубойного осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя, после чего переводила ФИО2 денежные средства на ее банковскую карту, ту сумму, которую она называла, так как между нею и ФИО2 была такая договоренность. То есть предубойный осмотр и ветеринарно-санитарная экспертиза продуктов убоя животных не производилась.

ФИО4 ФИО4 №8 показала, что, каждый раз, когда от ее имени выдавались справки на имя ФИО35, животные ФИО35 привозились на убойный пункт в с. Митрофановка для предубойного осмотра и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя. Ей было известно о том, что ФИО35 перечислялись ФИО2 денежные средства за выдачу справок формы № 4. Она слышала, когда ФИО35 звонила ФИО2 и говорила о том, что она будет переводить денежные средства ФИО2 Однако в какой сумме ФИО35 переводила денежные средства, на какую сумму выдавались справки формы № 4 ФИО35, ей неизвестно, так как она перечисляла ФИО2 услуги, которые она производила для выдачи справок формы № 4 ФИО35, и ФИО2 самостоятельно высчитывала сумму. Из платных услуг она проводила предубойный осмотр животных, ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов убоя. Животных ФИО35 привозили ее сотрудники, количество голов было разным.

ФИО4 ФИО35 показала, что с показаниями ФИО4 №8 она согласна частично, так как указанные действия (предубойный осмотр животных и ветеринарно-санитарная экспертиза) ФИО4 №8 проводились, но это было до 2020 года.

ФИО4 ФИО4 №8 показала, что дезинфекция транспорта проводилась.

ФИО4 ФИО35 показала, что с показаниями ФИО4 №8 она не согласна, так как дезинфекция автотранспорта не проводилась. Мясо она покупала у ФИО26 А. и у ФИО4 №25 (т. 6 л.д. 98-102);

- показаниями, данными в ходе очной ставки между свидетелем ФИО35 и свидетелем ФИО4 №1 от 24.07.2022, согласно которым свидетель ФИО35 показала, что она получала справки формы № 4 в период 2020-2021 г.г. следующим образом: с ФИО2 - заведующей Митрофановским ветеринарным участком она договаривалась о времени и за справки. До 2020 года она договаривалась с ФИО2 по поводу выдачи справки на убойном пункте в с. Митрофановка, а в 2020 году и позднее она договаривались с ФИО2 по поводу перевода ей денежных средств за выдачу ветеринарных справок без осмотра животных и ветеринарно-санитарной экспертизы за денежное вознаграждение. После чего переводила ФИО2 денежные средства, в основном на ее банковскую карту, но бывало и наличными, именно ту сумму, которую она называла. Так как между нею и ФИО2 была такая договоренность. ФИО4 №1 при убое ее голов животных не присутствовал.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что его дело было провести предубойный осмотр животных и провести ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов убоя. По поводу договоренностей между ФИО2 и ФИО35 без проведения предубойного осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы ему ничего неизвестно. Кроме того, ему неизвестно, что ФИО35 перечислялись ФИО2 денежные средства за выдачу справок формы № 4. Из платных услуг он совершал предубойный осмотр животных и проверял мясо на наличие болезней, после чего штамповал его. Все это происходило на убойном пункте. На какую сумму выдавались справки формы № 4 ему неизвестно. Он не может пояснить, кто конкретно привозил животных ФИО35, на каком транспорте и в каком количестве. Насколько он помнит Нива с прицепом.

ФИО4 ФИО35 с показаниями ФИО4 №1 согласилась частично, в той части, что животные на убойный пункт возились, но это было очень давно, при этом осмотр животных ФИО4 №1 не проводился.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что дезинфекция транспорта проводилась.

ФИО4 ФИО35 показала, что дезинфекция автотранспорта при ней не проводилась (т. 6 л.д. 107-111);

- показаниями, данными в ходе очной ставки между свидетелем ФИО4 №4 (ФИО91) А.Н. и свидетелем ФИО4 №7 от 15.11.2022, согласно которым свидетель ФИО4 №4 (ФИО91) А.Н. показала, что в 2020-2021 годах животные на убойный пункт возились несколько раз, не всегда. Лично она никогда не передавала ФИО4 №7 денежные средства. Случаев передачи денежных средств ФИО4 №7, когда убой животных на убойном пункте не производился, не было. Между нею и ФИО2 имелись договоренности о выдаче ВСД без фактического предубойного осмотра животных об оплате услуг ФИО4 №7

ФИО4 ФИО4 №7 согласился с показаниями ФИО4 №4 (ФИО91) А.Н., так как он получал денежные средства только, если убой животных на убойном пункте реально производился. Между ним и ФИО2 были договоренности о передаче ему денежных средств от предпринимателей за услуги убойного пункта, но только в том случае, когда предприниматели реально привозили животных на убойный пункт для убоя. Случаев, когда животные для убоя на убойный пункт не привозились, и он получал за это денежные средства, не было. Он получал от ФИО2 денежные средства только в том случае, когда животных реально забивали на убойном пункте, то есть если убой на убойном пункте фактически производился. Он получал от ФИО2 денежные средства за фактическое предоставление помещения убойного пункта (т. 6 л.д. 131-134);

- показаниями, данными в ходе очной ставки между свидетелем ФИО35 и обвиняемой ФИО2 от 14.09.2022, согласно которым ФИО35 показала, что она получала справки формы № 4 в период 2020-2021 г.г. Где-то в начале 2020 года, она договаривалась с ФИО2 по поводу выдачи ей ветеринарных справок после осмотра животных и проведения экспертизы на убойном пункте. Примерно в 2021 году, она договаривалась с ФИО2, чтобы она выдавала ей ветеринарные справки без осмотра животных на убойном пункте, за это она либо платила ФИО2 наличные денежные средства, либо переводила ей денежные средства в суммах, которые называла ФИО2, каждый раз суммы были разные, и сумма, которую было необходимо заплатить ФИО2, зависела от количества голов, на которые требовалось выдать ветеринарную справку. В том случае, когда животные возились на убойный пункт, стоимость была согласно прейскуранту. Когда она лично возила животных, то на убойном пункте присутствовала именно ФИО2, когда на убойный пункт ездили ее сотрудники, то могли присутствовать и другие ветеринарные врачи.

Обвиняемая ФИО2 пояснила, что предубойный осмотр животных, прибывших на убойный пункт, и ветеринарно-санитарная экспертиза продуктов убоя, привезенных ФИО35 в период 2020-2021 года, осуществлялись. Какие именно платные услуги ею производились для получения ФИО35 справок, и на какую сумму, она пояснить затрудняется. Денежные средства, полученные ею от ФИО35, были внесены ею в кассу Митрофановского ветеринарного участка за вычетом денежных средств, внесенных в кассу убойного пункта (т. 6 л.д. 117-121);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.01.2022, согласно которому 26.01.2022 поступил материал проверки по факту получения взятки заведующей Митрофановским ветучастком БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» - ФИО2 (т. 1 л.д. 144);

- заявлением ФИО35 от 26.01.2022, согласно которому, со своей банковской карты, зарегистрированной в ПАО Сбербанк, в период 2020-2021 г.г. она перечислила денежные средства на банковскую карту заведующей Митрофановской ветлечебницей ФИО2 в качестве взятки за выдачу ей ветеринарных справок на мясо формы № 4, в общей сумме более 150 000 рублей (т. 1 л.д. 147);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 26.01.2022, согласно которому предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности «Наведение справок» и «Исследование предметов и документов» в отношении заведующей Митрофановской ветеринарной лечебницей БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» - ФИО2 (т. 3 л.д. 101-103);

- заключением эксперта № 1105/2-1 от 21.03.2022, согласно которому определить соответствует ли давность выполнения доверенности на пользование денежными средствами, датированной 01.06.2019, не представляется возможным (т. 8 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра предметов от 14.04.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен оптический диск «DVD-RW», содержащий ветеринарные сопроводительные документы формы 2 и 4, выписанные сотрудниками Митрофановского ветеринарного участка БУ ВО «Кантемировская райСББЖ». При открытии диска через оптический привод компьютера обнаружено, что диск имеет название: «07 апр 2022» и содержит pdf-файлы, среди которых обнаружены и в ходе осмотра установлено, что ФИО35 получила ветеринарные справки формы № 4, имеющими номера: № 4093129446, № 4093132950, № 4093135729, № 4093138029, № 4093140493, № 4093142802, № 4443288003, № 4443290684, № 4443294293, № 4443305627, № 4443307450,№ 4443321622, № 4550773309, № 4550775543, № 4550778157, № 4550780310, № 4550783965, № 4550786757, № 4671650799, № 4671653197, № 4671655466, № 4671656963, № 4671658765, № 4671662905, № 4794597716, № 4794595799, № 4794593959, № 4794592650, № 4794591589,№ 4794590437, № 5076313504, № 5076312222, № 5076310275, № 5076306941 № 5076304794, № 5076299290, № 5242672851, № 5242670653, № 5242668405, № 5242662767, № 5242660608, № 5242657180, № 5421422443, № 5421422440, № 5421422438, № 5421422423, № 5421422421, № 5500366389, № 5500366382, № 5500366376, № 5500366362, № 5500366357, № 5500366350, № 5584270021, № 5584267181, № 5584264627, № 5584261360, № 5584256799, № 5584254865, № 5646836504, № 5646836490, № 5646836488, № 5646836487, № 5646836485, № 5646836484, № 5770048160, № 5770048152, № 5770048148, № 5770048129, № 5770048127, № 5770048123, № 5770048119, № 5770048118, № 5836293418, № 5836290021, № 5836286130, № 5836282141, № 5836278740, № 5836295206, № 5922357944, № 5922357940, № 5922357937, 5922357936, № 5922357934, № 5922357933, № 6005863280, № 6005859157, № 6005857091, № 6005854109, № 6005851659, № 6005846187, № 6079584316, № 6079582334, № 6079579829, № 6079576441, № 6079573808, № 6079570736, № 6165269740, № 6165266736, № 6165264685, № 6165262577, № 6165260116, № 6165267608, № 6423728279, № 6423728277, № 6423728276, № 6423728274, № 6423728272, № 6423728270, № 6607541256, № 6607541245, № 6607541239, № 6607541210, № 6607541190, № 6607541165, 6693945965, № 6693945955, 6693945933, № 6693945915, № 6693945897, № 6693945860, № 6777846627, № 6777842416, № 6777842401, № 6777842380, № 6777842366, № 6777842363, № 6860536912, № 6860536912, № 6860533140, № 6860530550, № 6860526544, № 6860522941, № 6860518976, № 6961665638, № 6961660862, № 6961657659, № 6961654681, № 6961652097, № 7048183264, № 7048180703, 7048178270, № 7048175928, № 7048173773, № 7135490888, № 7135490873, № 7135490857, № 7135490848, № 7135490843, № 7135490841, № 7392322255, № 7392319353, № 7392318053, № 7392316110, № 7392313890, № 7392311189, № 7477557560, № 7477554282, № 7477551713, № 7477547945, № 7477544958, 7477541739, № 7725403168, № 7725403156, № 7725403153, № 7725403145, № 7725403124, № 7725403118, № 7897034764, № 7897032174, № 7897029866, № 7897027577, № 7897023922, № 7897022023, № 8004041348, № 8004041318, № 8004041299, № 8004153280, № 8004151387, № 8004041396, № 8004041387, № 8004041368, № 8004041366, № 8004041364, № 8004041358, № 8004041355, № 8004079728, № 8004085585, № 8004081869, № 8106011920, № 8106009780, № 8106007345, № 8106005464, № 8106002667, № 8106000228, № 8308645868, № 8308643310, № 8308640710, № 8308638413, № 8308636236, № 8308632107, № 8397800498, 8397797394, № 8397795081, № 8397792462, № 8397790541, № 8397787726, № 8618011294, № 8618008418, № 8618006179, № 8618004125, № 8617999576, № 8837563638, № 8837560428, № 8837556779, № 8837549613, № 8837547062, № 8837543509, № 12661473113, № 12661478381, № 12761481886, № 12761484561, № 12761487076, № 12761494415, № 12761588592 (т. 12 л.д. 9-33, 34-35);

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен оптический диск «DVD-RW», содержащий сведения с ПАО «Сбербанк» по банковским счетам ФИО2, и установлено, что за период времени с 24.01.2020 по 26.02.2021 ФИО35 перевела ФИО2 денежные средства на общую сумму 164 415 рублей с периодичностью от одного до пяти раз в месяц (т. 10 л.д. 1-9, 10-11). Указанный оптический диск постановлением от 29.04.2022 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т. 10 л.д. 12, 13-15);

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен оптический диск «DVD-RW», содержащий сведения с ПАО «Сбербанк» по банковским счетам ФИО2 с 01.01.2020 по 27.01.2022, и установлено, что ФИО35 за период времени с 24.01.2020 по 26.02.2021 со своей банковской карты №, банковский счет которой открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 9013/1345, перевела ФИО2 на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 9013/777, денежные средства на общую сумму 164 415 рублей с периодичностью от одного до пяти раз в месяц (т. 10 л.д. 19-27, 28-30). Указанный оптический диск постановлением от 16.08.2022 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 10 л.д. 31, 32-34);

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому осмотрены: оптический диска «DVD-RW», содержащий справки по счетам, выписки по счетам и картам ФИО35, ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №10, за период с 01.01.2020 по 27.01.2022, и установлено, что ФИО35 перевела ФИО2: 24.01.2020 - 3000 рублей, 25.02.2020 - 5000 рублей, 07.03.2020 - 5200 рублей, 17.03.2020 - 5000 рублей, 27.03.2020 - 4000 рублей, 20.04.2020 - 5000 рублей, 05.05.2020 - 4000 рублей, 21.05.2020 - 4000 рублей, 28.05.2020 - 4000 рублей, 03.06.2020 - 4200 рублей, 10.06.2020 - 4000 рублей, 20.06.2020 - 4000 рублей, 25.06.2020 - 4000 рублей, 02.07.2020 - 4000 рублей, 07.07.2020 - 4000 рублей, 15.07.2020 - 4000 рублей, 21.07.2020 - 4600 рублей, 12.08.2020 - 4000 рублей, 25.08.2020 - 4000 рублей, 03.09.2020 - 4000 рублей, 10.09.2020 - 4000 рублей, 16.09.2020 - 4000 рублей, 22.09.2020 - 4000 рублей, 02.10.2020 - 4000 рублей, 09.10.2020 - 4000 рублей, 27.10.2020 - 4000 рублей, 06.11.2020 - 4000 рублей, 13.11.2020 - 5000 рублей, 25.11.2020 - 7000 рублей, 26.11.2020 - 700 рублей, 10.12.2020 - 4000 рублей, 18.12.2020 - 4000 рублей, 19.12.2020 - 1000 рублей, 22.12.2020 - 400 рублей, 26.12.2020 - 5000 рублей, 15.01.2021 - 4915 рублей, 22.01.2021 - 5000 рублей, 09.02.2021 - 5200 рублей, 26.02.2021 - 5200 рублей, 29.12.2021 - 5000 рублей (т. 10 л.д. 38-48, 49-51); оптический диск постановлением от 16.08.2022 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.10 л.д. 52, 53-55);

- протоколом осмотра предметов от 05.08.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений ФИО35, и установлено, что, во время выдачи ветеринарных справок получателю справок - ИП ФИО35, абонентский №, находящийся в её пользовании, согласно привязке к базовым станциям не находился по адресу расположения убойного пункта либо ветеринарного участка в с. Митрофановка Кантемировского района Воронежской области, а в большинстве случаев находился по адресу: <...> № либо в пределах р.п. Кантемировка, а также в п. Новопавловка и с. Гармашевка Кантемировского района Воронежская обл. (т. 24 л.д. 53-59, 60-61). Детализация телефонных соединений ФИО35, содержащаяся на оптическом диске, постановлением от 04.08.2022 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 24 л.д. 62, 63-65);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому был осмотрен оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений ФИО2, и установлено, что ФИО2, помимо прочих, созванивалась с абонентского номера № с ФИО35, абонентский №, за период с 24 января 2020 года по 29 декабря 2021 года имеются многочисленные соединения (38 соединений) ФИО2, абонентский №, с ФИО35, абонентский № (т. 24 л.д. 156-158, 159-160), детализация телефонных соединений ФИО2, содержащаяся на оптическом диске, постановлением от 10.08.2022 признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 24 л.д. 161, 162-164);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля ФИО35 от 27.06.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому осмотрены аудиозаписи разговоров, находящихся на дисках CD-R, переданных с материалами ОРМ от 08.06.2022.

При открытии аудиозаписи «98585799 2021-10-07 14.20.49» установлено, что аудиозапись содержит запись разговора, состоявшегося 07.10.2021 между двумя женщинами, условно обозначенными «Г» и «К». Участвующая ФИО35 пояснила, что на аудиозаписи присутствуют ее голос, который обозначен в стенограмме как «Г», и голос ФИО2, обозначенный в стенограмме как «К». Аудиозапись полностью соответствует тому разговору, который происходил между нею и ФИО2 в указанную дату. Данный разговор содержит сведения о том, как она договаривалась с ФИО2 о выдаче ветеринарной справки без проведения осмотра. Денежные средства, о которых идет речь в разговоре – пять тысяч рублей, она перечисляла на ее банковскую карту за ветеринарную справку без предубойного осмотра животных.

При открытии аудиозаписи «98955855 2021-10-15 12.18.16», установлено, что аудиозапись содержит запись разговора, состоявшегося 15.10.2021 между двумя женщинами, условно обозначенными «Г» и «К». Участвующая ФИО35 пояснила, что на аудиозаписи присутствуют ее голос, который обозначен в стенограмме как «Г», и голос ФИО2, обозначенный в стенограмме как «К». Аудиозапись полностью соответствует тому разговору, который происходил между нею и ФИО2 в указанную дату, ФИО2 инструктировала ее, как она должна отвечать сотрудникам полиции при даче им объяснения по поводу выдачи ветеринарных справок формы № 4. С 2020 года они в таком порядке на убой животных не возили, данный порядок не соответствует тому, как это происходило в действительности на дату разговора.

При открытии аудиозаписи «102992130 2021-12-28 09.25.13», установлено, что аудиозапись содержит запись разговора, состоявшегося 28.12.2021 между двумя женщинами, условно обозначенными «Г» и «К. Участвующая ФИО35 пояснила, что на аудиозаписи присутствуют ее голос, который обозначен в стенограмме как «Г», и голос ФИО2, обозначенный в стенограмме как «К». Аудиозапись полностью соответствует тому разговору, который происходил между нею и ФИО2 в указанную дату. Речь идет о том, что она договаривалась о выдаче ветеринарной справки формы № 4 за денежные средства без проведения предубойного осмотра. Денежные средства были перечислены ФИО2 в эту же дату на ее банковскую карту, так как она всегда старалась перечислять ей денежные средства в день выдачи ветеринарной справки (т. 24 л.д. 216-221, 222-223).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО4 №5), подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №5 от 31.01.2022 и от 21.06.2022, данными им в ходе предварительного расследования, а также показаниями, данными им в судебном заседании 07.09.2023 года, согласно которым, у него имеется автомобиль Газель, г.р. з. У 474 УС 36, на котором он осуществляет перевозку мяса КРС, приобретаемого у населения, для реализации которого ему необходимы ветеринарные документы, за выдачей которых он обращается к заведующей Митрофановской ветлечебницей ФИО2, выдающей ветеринарные справки формы № 4. В ходе общения ФИО2 сообщила ему, что он может фактически животных в с. Митрофановка на убойный пункт не привозить, то есть справку формы № 4 он может получить без проведения фактического предубойного осмотра животных и ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя, за это он должен будет платить ей 4 800 рублей за 2 головы животных. На данное предложение ФИО2 он согласился, и они договорились, что при приобретении он по телефону будет с ней связываться и указывать ей количество приобретаемых им голов КРС, после чего ФИО2 без проведения осмотра туш мяса будет оформлять на его имя ветеринарные справки формы № 4 в электронной форме в базе «Меркурий», а он после оформления ветеринарных справок с его банковской карты, зарегистрированной в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту ФИО2 перечислял денежные средства в сумме около 4 800 рублей за 2 головы КРС. При выдаче ему справок он неоднократно передавал ФИО2 наличные денежные средства в кабинете ФИО2, расположенном по адресу: <...>. Фактически забой КРС, которого он приобретал у населения, производился нанятыми им забойщиками, осуществляющими забой у владельцев КРС, так как забойный пункт, расположенный в с. Митрофановка, фактически деятельность не осуществлял. На забойном пункте он никогда не был. За все время, что он получал справки формы № 4, никто из ветврачей никогда не осматривал животных и не проводил ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов убоя. Он звонил ФИО2, говорил, на сколько голов ему нужна справка формы № 4, и переводил ей денежные средства на карту или передавал наличными. Он передавал ФИО2 денежные средства именно за полученную справку, оплата всегда производилась непосредственно за головы, на которые была выдана справка формы № 4. Ему известно, что фактически за оказанные ему платные услуги по предубойному осмотру животных и проведение ветеринарно-санитарной экспертизы он должен был платить около 300 рублей, однако, ФИО2 он передавал денежные средства в размере 4 800 рублей, которые предназначались именно ФИО2 за то, что она обеспечивала ему выдачу справок формы № 4 без проведения фактического предубойного осмотра животных и ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя. За период 2020-2021 г.г. он перечислил со своей банковской карты № на банковскую карту ФИО2 по номеру телефона №, которым пользовалась ФИО2, сумму в размере 158 300 рублей. 28.12.2021 он перечислял ФИО2 4 800 рублей за получение ветеринарной справки на 2 головы животного. Последний раз он перечислял ФИО2 3 500 рублей за справки на 2 головы животного. Он понимал, что его действия и действия ФИО2 были не законны, так как фактически ветеринарная проверка продукции не производилась. Процедура оформления документов по времени была не реальна, поэтому решили, что от местных ветврачей, где закупал животное, оформляли справки формы № 4, это свидетельствовало бы о том, что животные перед забоем осмотрены ветврачом в живом виде. С полученной справкой формы № 4, которую дают хозяину животного, он обращался в с. Митрофановка, и на мясо дают уже форму № 2. Когда он приезжал за животным, то собственник отдавал справку о том, что ветврач приходил и осматривал животное до убоя. В момент забоя животного ветврача не было, он лично всегда присутствовал при забое. Такой вариант работы предложила ФИО2, за такую лояльность обозначили сумму. ФИО2 называла определенную сумму за забой животного. В стоимость справки входило: оказание ветуслуг, забой животных, санобработка. Иногда платил наличкой, а иногда по карте переводил по номеру телефона ФИО2 В период с 12.01.2021 г. по 25.01.2022 года получал ветдокументы без привоза животных на убойный пункт в с. Митрофановку. О том, что необходима справка на мясо, подсудимой сообщал заблаговременно: купил мясо у собственника животного, потом звонил ФИО2 и сообщал о том, что требуются ветдокументы, об этом договаривался только с ФИО6. Сам предложил перечислять деньги на банковский счет подсудимой, сумма, которую перечислял ФИО2, складывалась следующим образом: за бой скота 3 000 рублей и 1 800 рублей за анализы на две головы (т. 4 л.д. 33-37, 41-44; т. 30 л.д. 130-133);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №35 от 21.06.2022, данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями, данными им в судебном заседании 05.09.2023 года, согласно которым, 28.09.2021 ФИО46 приехал на автомобиле <данные изъяты>, с ним были два человека, которые занимаются забоем животных. Забой двух тушек КРС происходил на территории его участка. При забое ветеринарный врач не присутствовал и каких-либо анализов животных не брал. Животных постоянно (весной и осенью) осматривал местный ветврач ФИО53 (т. 6 л.д. 60-63; т. 30 л.д. 200-202).

Оценивая показания свидетелей ФИО4 №5 и ФИО4 №35, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они не содержат существенных противоречий, позволяющих поставить под сомнение их достоверность, показания являются последовательными, подробными и соответствуют совокупности других доказательств вины подсудимой;

- показаниями, данными в ходе очной ставки между свидетелем ФИО4 №5 и обвиняемой ФИО2 от 26.09.2022, согласно которым свидетель ФИО4 №5 показал, что он получал справки формы № 4 в период 2020-2021 годов следующим образом: справки ему выдавались по программе «Меркурий». Данная справка нужна была только для того, чтобы загрузить ее в базу «Меркурий». Он обратился к Елене Владимировне для получения справок. Убойный пункт находился только в с. Митрофановка, и он на нем никогда не был. Предубойный осмотр животных и ветеринарно-санитарная экспертиза продуктов убоя, которые он приобретал, не проводилась. Денежные средства он переводил ФИО2 за то, чтобы справки появились в «Меркурии». ФИО2 ему озвучивала цену, и он переводил ей денежные средства на карту.

Обвиняемая ФИО2 показала, что на убойный пункт привозили животных владельцы животных, у кого покупал мясо ФИО4 №5, и ветеринарный врач всегда присутствовал при убое животных и проводил предубойный осмотр животных и ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов убоя. На убойный пункт животные владельцем доставлялись со справкой формы № 4, то есть с готовым сопроводительным документом. Митрофановским ветеринарным участком сопроводительные документы на живой скот не выдавались. Живой скот приезжал с готовым сопроводительным документом. ФИО4 №5 были оплачены услуги согласно прейскуранту на данный момент и соответствующей стоимости. Средства, полученные от ФИО4 №5, наличные и перечисленные им на ее банковскую карту, вносились в кассу в полном объеме, исключая деньги, которые были оплачены за услуги убойного пункта.

ФИО4 ФИО4 №5 показал, что сопроводительный документ на убойном пункте он не получал. Он общался с ФИО2 по телефону. Прейскурант он не видел, какую стоимость ФИО2 называла, такую он ей и оплачивал. Он был уверен, что платил ей за сопроводительные документы. Сопроводительные документы он брал на две головы животного, а вез три головы. Из ветеринарных врачей сопроводительные документы ему выдавала ФИО2, когда осуществлялась закупка скота у населения, присутствовал ли ветеринарный врач, он не видел, но говорил хозяевам животных, чтобы они приглашали ветеринарного врача. На убойный пункт животных он точно не привозил. При вывозе мяса за пределы Кантемировского района сопроводительные документы у него имелись редко. Он знал, что все справки были в компьютере. В бумажном виде ветеринарные сопроводительные документы у него с собой присутствовали не всегда. Одна туша была без документов, которая предназначалась для родственников. Две другие туши были с ветеринарными сопроводительными документами. О наличии сопроводительных документов на продукты убоя он узнавал по телефону. Получал он их, когда иногда заезжал на Митрофановский ветеринарный участок. Доступ к базе «Меркурий» он не имел, Елена Владимировна ему говорила, что ветеринарный документ будет в базе «Меркурий» (т. 6 л.д. 122-128);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО48 от 31.01.2022, согласно которому 31.01.2022 в Кантемировский МСО из ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области поступил материал проверки по факту получения взятки заведующей Митрофановским участком БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» ФИО2 (т. 2 л.д. 26);

- заявлением ФИО4 №5 от 31.01.2022, согласно которому в период 2020-2021 г.г. он со своей банковской карты, зарегистрированной в ПАО Сбербанк, перечислил на банковскую карту заведующей Митрофановским ветеринарным участком БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» ФИО2 денежное вознаграждение в общей сумме 150 000 рублей за выдачу ему ветеринарных справок на мясо без фактического осмотра животных (т. 2 л.д. 29);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 31.01.2022, согласно которому в результате проведения ОРМ получены материалы о причастности заведующей Митрофановского ветеринарного участка БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.5 ст. 290 УК РФ, и установлено, что с января 2020 года по настоящее время ФИО2 за оформление одной справки формы № 4 требовала от ФИО46 В.Н. денежные средства в размере 4 700 рублей в обход забойного пункта и проведения исследований болезней. За период с 01.01.2020 по 24.08.2021 на счет банковской карты ФИО2 поступили денежные средства от ФИО4 №5 в размере 153 000 рублей (т. 2 л.д. 77-78);

- результатами оперативно-розыскной деятельности от 31.01.2022, согласно которым получены материалы ОРД, свидетельствующие о наличии в действиях заведующей Митрофановским ветеринарным участком БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. 2 л.д. 83-88);

- протоколом осмотра предметов от 05.08.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений ФИО4 №5, и установлено, что что во время выдачи ветеринарных справок получателю ФИО46 В.Н., абонентский №, находящийся в его пользовании, согласно привязкам к базовым станциям не находился по адресу расположения убойного пункта либо ветеринарного участка в с. Митрофановка Кантемировского района Воронежской области, а находился по адресу: <...>, либо в р.п. Кантемировка, либо в Москве и Московской области, либо в Тульской области, либо в Липецкой области, либо двигался по направлению г. Воронеж, г. Москва (т. 24 л.д. 29-36, 37-38). Детализация телефонных соединений ФИО4 №5, содержащаяся на оптическом диске, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 05.08.2022 (т. 24 л.д. 39, 40-42);

- протоколом осмотра предметов от 07.05.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому осмотрены: оптический диск «DVD-RW», содержащий ветеринарные сопроводительные документы формы 2 и 4, выписанные сотрудниками Митрофановского ветеринарного участка БУ ВО «Кантемировская райСББЖ», и обнаружено, что диск имеет название: «07 апр 2022» и содержит pdf-файлы, среди которых обнаружены и в ходе осмотра установлено, что ФИО4 №5 получил ветеринарные справки формы № 2, имеющие номера: № 3938192576, № 3938194479, № 3938196349, № 3938199640, № 3938201041, № 3938203280, № 4015891530, № 4015894446, № 4015898207, № 4015900626, № 4015903237, № 4015906391, № 4280422648, № 4280426376, № 4280427897, № 4280429882, № 4280433481, № 4280436749, № 4588356170, № 4588361181, № 4588363427, № 4588365296, № 4588367632, № 4729103735, № 4729104918, № 4729106069, № 4729106696, № 4729107679, № 4729109065, № 5122565351, № 5122566711, № 5122568401, № 5122569497, № 5122572573, № 5122578273, № 5827312587, № 5827313977, № 5827314932, № 5827316089, № 5827317023, № 5827318869, № 6308789375, № 6308792160, № 6308795395, № 6308797959, № 6308802581, № 6308805856, № 6707987910, № 6707928244, № 6707928233, № 6707928230, № 6707928225, № 6733463468, № 6733463463, № 6733463458, № 6733463454, № 6733463444, № 6849756362, № 6849756353, № 6849756351, № 6849756342, № 6849756339, № 6849756332, № 6849756326, № 6849756324, № 6849756318, № 6849756313, № 6849756306, № 7109430200, № 7109430197, № 7109430196, № 7109430194, № 7109430192, № 7109430188, № 7109430181, № 7109430178, № 7109430176, № 7109430168, № 7109430149, № 7204305454, № 7193891421, № 7193891405, № 7193891400, № 7193891394, № 7193891389, № 7193891388, № 8125186404, № № 8125186375, № 8125186353, № 8125186341, № 8125186336, № 8125186329, № 8125186321, № 8125186315, № 8125186305, № 8125186287, № 8125186227, № 8035958653, № 8035958645, № 8035958641, № 8035958637, № 8035958632, № 8035958628, № 8035958618, № 8035958613, № 8035958608, № 8035958604, № 8035958601, № 7943602694, № 7943602691, № 7943602685, № 7943602658, № 7943602640, № 7943602633, № 7859868082, № 7859868074, № 7859868063, № 7859868053, № 7859868047, № 7859868042, № 7775488641, № 7775488638, № 7775488637, № 7775488635, № 7775488632, № 7775488629, № 8254927377, № 8254927376, № 8254927373, № 8254927371, № 8254927368, № 8254927363, № 8871236871, № 8871236867, № 8693526915, № 8693526909, № 8693526892, № 8693526860, № 8693526841, № 8693526808, № 8693526788, № 8693526773, № 8693526756, № 8693526748, № 8693526739, № 9062376217, № 9062376212, № 9062376203, № 9062376202, № 9062376194, № 906237619, № 9062376189, № 9062376188, № 9062376181, № 9062376178, № 9062376172, № 8871236906, № 8871236901, № 8871236896, № 8871236893, № 8871236887, 8871236883, № 8871236877, № 8871236876, № 8871236873, № 10677332036, № 10677332023, № 10677332017, № 10677332011, № 10677332005, № 10677331972, № 10485457749, № 10485457741, № 10485457736, № 10485457729, № 10485457722, № 10485457712, № 10256300397, № 10256300369, № 10256300360, № 10256300354, № 10256300338, № 10256300333, № 10028870558, № 10028870550, № 10028870541, № 10028870530, № 10028870525, № 10028870515, № 9845366000, № 9845365998, № 9845365994, № 9845365983, № 9845365980, № 9845365959, № 9781963601, № 9781960712, № 9781767836, № 9781767826, № 9781767809, № 9781767801, № 9781767784, № 9781767776, № 9580038804, № 9580038799, № 9580038795, № 9580038790, № 9580038784, № 9580038781, № 9424833227, № 9424833200, № 9424833172, № 9424833136, № 9424833078, № 9424833020, № 11209293546, № 11209293559, 11209293575, № 11209293581, № 11209293603, № 11209293617, № 11343921448, № 11343921463, № 11343921466, № 11343921470, № 11343921478, № 11343921481, № 11420977973, № 11420977982, № 11420978017, № 11420978043, № 11420978076, № 11420978088, № 11594414796, № 11594414799, № 11594414801, № 11594414806, № 11594414810, № 11594414813, № 11692034400, № 11692034407, № 11692034412, № 11692034416, № 11692034423, № 11692034426, № 11875673676, № 11875673717, № 11875673724, № 11875673737, № 11875673761, № 11953263049, № 11953263069, № 11953263079, № 11953263083, № 11953263089, № 11953263096, № 12028912606, № 12028912615, № 12028912622, № 12028912615, № 12028912625, № 12028912644, № 12028912669, № 12029770018, № 12029770028, № 12029770031, № 12029770035, № 12029770039, № 12029770040, № 12216842848, № 12216842873, № 12216842879, № 12216842885, № 12216842898, № 12216842902, № 12310229096, № 12310229108, № 12310229111, № 12310229118, № 12310229122, № 12310229130, № 12399396509, № 12399396513, № 12399396522, № 12399396527, № 12399396534, № 12399396540, № 12486563194, № 12486563206, № 12486563220, № 12486563227, № 12486563242, № 12486563233, № 12575526120, № 12575526069, № 12575526022, № 12575525993, № 12575525974, № 12575525916, № 12669745574, № 12669745568, № 12669745565, № 12669745562, № 12669745556, № 12669745549, № 12762603134, № 12762603141, № 12762603152, № 12762603158, № 12762603114, № 12762603095, № 13068738961, № 13068738990, № 13068738953, № 13068738945, № 13068738940, № 13068738936, а также ветеринарные справки формы № 4, имеющие номера: № 3938266863, № 3938265451, № 4015771328, № 4015767436, № 4309007219, № 4309005448, № 4588396263, № 4588394344, № 4729127346, № 4729125019, № 5827352561, № 5827344077, № 6308706884, № 6308665989, № 6707987910, № 6707986123, № 6735466030, № 6735453146, № 6849823440, № 6849821888, № 6849817129, № 6849808217, № 7109485404, № 7109483583, № 7109481830, № 7109470315, № 7194089325, № 7194075353, № 8125001011, № 8124984734, № 8124973794, № 8124971578, № 8036005005, № 8036002936, № 8035993955, № 8035991373, № 7943519838, № 7943499213, № 7859930429, № 7859921287, № 7775518419, № 7775507092, № 8256560827, № 8256558999, № 8871111952, № 8871090666, № 8871085057, № 8871082537, № 8693679055, № 8693675850, № 8693665571, № 8693659361, № 9062443846, № 9062442798, № 9062441489, № 9062440119, № 10677835659, № 10677832458, № 10485483585, № 10485481411, № 10256199762, № 10256193720, № 10028781054, № 10028777602, № 9845520025, № 9845507973, № 9579972297, № 9579966330, № 9424882258, № 9424879235, № 11209421710, № 11209425285, № 11343946150, № 11343952267, № 11421006749, № 11421010497, № 11594540332, № 11594542372, № 11691928998, № 11691935229, № 11875571078, № 11875575327, № 11953374698, № 11953376822, № 12028932924, № 12028934927, № 12029828907, № 12029831781, № 12216656664, № 12216660952, № 12310252294, № 12399269142, №12310274911, № 12399266390, № 12486378859, № 12486375227, № 12575335707, № 12575329416, № 12669594100, № 12669589807, № 13068805188, № 13068811871 (т. 14 л.д. 1-41, 42-43);

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому был осмотрен оптический диск «DVD-RW», содержащий сведения с ПАО «Сбербанк» по банковским счетам ФИО2, и установлено, что ФИО4 №5 за период времени с 12.01.2020 по 19.07.2021 перевел ФИО2 денежные средства на общую сумму 151 000 рублей с периодичностью от одного до четырех раз в месяц (т. 10 л.д. 1-9, 10-11); оптический диск «DVD-RW», содержащий сведения с ПАО «Сбербанк» по банковским счетам ФИО2, постановлением от 29.04.2022 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 10 л.д. 12, 13-15);

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому был осмотрен оптический диск «DVD-RW», содержащий сведения с ПАО «Сбербанк» по банковским счетам ФИО2 с 01.01.2020 по 27.01.2022, и установлено, что ФИО4 №5 со своего банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 9013/1345, перевел ФИО2 на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 9013/777: 12.01.2020 1000 рублей, 13.01.2020 3200 рублей, 20.01.2020 3200 рублей, 11.02.2020 3200 рублей, 09.03.2020 1000 рублей, 10.03.2020 3200 рублей, 22.03.2020 3200 рублей, 25.04.2020 3200 рублей, 24.06.2020 3200 рублей, 03.08.2020 4200 рублей, 04.09.2020 3300 рублей, 16.09.2020 7300 рублей, 16.09.2020 400 рублей, 07.10.2020 7700 рублей, 14.10.2020 4300 рублей, 30.11.2020 4300 рублей, 07.12.2020 4300 рублей, 14.12.2020 4300 рублей, 21.12.2020 7000 рублей, 28.12.2020 7500 рублей, 11.01.2021 6400 рублей, 15.02.2021 8400 рублей, 01.03.2021 8400 рублей, 17.03.2021 9900 рублей, 14.04.2021 4300 рублей, 26.04.2021 4800 рублей, 12.05.2021 4700 рублей, 17.05.2021 4900 рублей, 31.05.2021 4800 рублей, 17.06.2021 4800 рублей, 05.07.2021 4800 рублей, 19.07.2021 4800 рублей; 29.08.2021 4800 рублей, 09.09.2021 4800 рублей, 15.09.2021 4800 рублей, 29.09.2021 4800 рублей, 06.10.2021 4800 рублей, 20.10.2021 4800 рублей, 26.10.2021 4800 рублей, 01.11.2021 6300 рублей, 16.11.2021 4800 рублей, 23.11.2021 4800 рублей, 30.11.2021 4800 рублей, 07.12.2021 4800 рублей, 14.12.2021 4800 рублей, 21.12.2021 4800 рублей, 28.12.2021 4800 рублей, 25.01.2022 3500 рублей (т. 10 л.д. 19-27, 28-30); оптический диск «DVD-RW», содержащий сведения по банковским счетам ФИО2, постановлением от 16.08.2022 признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 10 л.д. 31, 32-34);

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому был осмотрен оптический диск «DVD-RW», содержащий справки по счетам, выписки по счетам и картам ФИО35, ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №10 за период с 01.01.2020 по 27.01.2022, и установлено, что ФИО4 №5 перевел ФИО2: 12.01.2020 1000 рублей, 13.01.2020 3200 рублей, 20.01.2020 3200 рублей, 11.02.2020 3200 рублей, 09.03.2020 1000 рублей, 10.03.2020 3200 рублей, 22.03.2020 3200 рублей, 25.04.2020 3200 рублей, 24.06.2020 3200 рублей, 03.08.2020 4200 рублей, 04.09.2020 3300 рублей, 16.09.2020 7300 рублей, 16.09.2020 400 рублей, 07.10.2020 7700 рублей, 14.10.2020 4300 рублей, 30.11.2020 4300 рублей, 07.12.2020 4300 рублей, 14.12.2020 4300 рублей, 21.12.2020 7000 рублей, 28.12.2020 7500 рублей, 11.01.2021 6400 рублей, 15.02.2021 8400 рублей, 01.03.2021 8400 рублей, 17.03.2021 9900 рублей, 14.04.2021 4300 рублей, 26.04.2021 4800 рублей, 12.05.2021 4700 рублей, 17.05.2021 4900 рублей, 31.05.2021 4800 рублей, 17.06.2021 4800 рублей, 05.07.2021 4800 рублей, 19.07.2021 4800 рублей; 29.08.2021 4800 рублей, 09.09.2021 4800 рублей, 15.09.2021 4800 рублей, 29.09.2021 4800 рублей, 06.10.2021 4800 рублей, 20.10.2021 4800 рублей, 26.10.2021 4800 рублей, 01.11.2021 6300 рублей, 16.11.2021 4800 рублей, 23.11.2021 4800 рублей, 30.11.2021 4800 рублей, 07.12.2021 4800 рублей, 14.12.2021 4800 рублей, 21.12.2021 4800 рублей, 28.12.2021 4800 рублей, 25.01.2022 3500 рублей (т. 10 л.д. 38-48, 49-51); оптический диск «DVD-RW» постановлением от 27.01.2022 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т. 10 л.д. 52, 53-55);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому был осмотрен оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений ФИО2, и установлено, что ФИО2, помимо прочих, созванивалась с абонентского номера № с ФИО4 №5, абонентский №. За период с 9 марта 2020 года по 25 января 2022 года имеется 36 соединений ФИО2, абонентский №, с ФИО4 №5, абонентский № (т. 24 л.д. 156-158, 159-160); детализация телефонных соединений ФИО2 постановлением от 10.08.2022 признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 24 л.д. 161, 162-164);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля ФИО4 №5 от 20.06.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому осмотрена аудиозапись разговора, находящегося на диске CD-R, переданном с материалами ОРМ от 08.06.2022.

При открытии аудиозаписи «98757918 2021-10-11 13.52.40» установлено, что аудиозапись содержит запись разговора, состоявшегося 11.10.2021 между мужчиной (условно обозначен «Т») и женщиной (условно обозначена «К). Участвующий ФИО4 №5 пояснил, что на аудиозаписи присутствуют его голос, который обозначен в стенограмме как «Т», и голос ФИО2, обозначенный в стенограмме как «К». Аудиозапись полностью соответствует тому разговору, который происходил между ним и ФИО2 в указанную дату.

При открытии аудиозаписи «9989561518757918 2021-10-15 12.22.34» установлено, что аудиозапись содержит запись разговора, состоявшегося 15.10.2021 между мужчиной (условно обозначен «Т») и женщиной (условно обозначена «К»). Участвующий ФИО4 №5 пояснил, что на аудиозаписи присутствуют его голос, который обозначен в стенограмме как «Т», и голос ФИО2, обозначенный в стенограмме как «К». Аудиозапись полностью соответствует тому разговору, который происходил между ним и ФИО2 в указанную дату (т. 24 л.д. 207-211, 212).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО4 №3), подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №3 от 27.02.2022, от 19.08.2022, данными ею в ходе предварительного следствия, а также показаниями, данными ею в судебном заседании 07.09.2023, согласно которым, до июня-июля 2021 года она занималась реализацией мясной продукции. У нее имелся ларек по адресу: <...> место №. Она приобретала у жителей свиней и изредка КРС, выращенных ими в домашних условиях. Для реализации мясной продукции ей необходимы ветеринарные документы, за выдачей которых она обращалась к заведующей Митрофановской ветлечебницей ФИО2, которая выдает ветеринарные справки формы № 4, в которых отражается, что животные пригодны для употребления в пищу, без данных справок продукцию реализовывать нельзя, выдаваемые ей справки всегда были от имени ФИО2 Так как процесс получения ветеринарных справок достаточно продолжительный, ФИО2 сообщила ей, что за 5 000 рублей (сумма за одну справку за 3 головы), она может ей выдать ветеринарную справку без фактического предубойного осмотра и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. По договоренности с ФИО2, она при необходимости получения справки, звонила ФИО2 и говорила, на сколько голов ей нужна справка формы № 4, и переводила ей денежные средства на карту. То есть фактически предубойный осмотр животных и ветеринарно-санитарная экспертиза продуктов убоя не проводились. Если она получала справки формы № 4, то в тот же день или в ближайшее время перечисляла ФИО2 денежные средства именно за полученную справку. Она неоднократно переводила ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей, которые предназначались именно ФИО2 за то, что она обеспечивала ей выдачу справок формы № 4 без проведения фактического предубойного осмотра животных и ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя. Животных на убойный пункт в с. Митрофановка она никогда не возила. За период 2020-2021 г.г. она перечислила со своей банковской карты № на банковскую карту ФИО2 по номеру телефона №, которым пользовалась ФИО2, сумму около 165 000 рублей. Она понимала, что ее действия и действия ФИО2 были не законны, так как фактически ветеринарная проверка продукции не производилась. ФИО2 кассовые чеки ей никогда не выдавала. Доверенность о том, что она доверяет ФИО2 использовать ее денежные средства для оплаты ветеринарных услуг, была написана ею в начале февраля 2022 года. Когда она переводила денежные средства, ФИО2 оформляла справки на ее имя, или на имя ФИО4 №9 или ФИО4 №2 Она иногда просила ФИО4 №9 перевести денежные средства ФИО2 С ФИО2 она стала общаться после того, как стали возить животных на убойный пункт и там забивать, там же проводились все анализы по мясу, после везли на рынок, на рынке ветврач тоже брал какие-то анализы, и только потом разрешалось торговать мясом. С мужем пытались отвезти живых животных на убойный пункт, но это очень трудно, и попросили ФИО2, чтобы на убойный пункт возить только мясо. С её стороны никакой благодарности не было, сколько говорила ФИО6 за справку платить, столько и платила, за четыре головы свинины платила пять тысяч рублей, две тысячи за две головы КРС, туда входит стоимость забоя животного. Один раз в неделю приезжала на ветучасток в Митрофановку к ФИО6, которая оглашала сумму, и она оплачивала эту сумму. Всегда оплачивала только переводом (т. 4 л.д. 183-187; т. 21 л.д. 244-247; т. 30 л.д. 134-137).

Оценивая показания свидетеля ФИО4 №3, суд признает их в целом достоверными и допустимыми, поскольку они не содержат существенных противоречий, позволяющих поставить под сомнение их достоверность, являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют совокупности других доказательств виновности подсудимой;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №9 от 17.03.2022, данными ею в ходе предварительного следствия, и аналогичными им показаниями свидетеля, данными ею в судебном заседании 07.09.2023, согласно которым она занимается реализацией мясной продукции по адресу: <...> место №. В основном данной деятельностью занимается ее мама ФИО4 №3 Процесс получения ветеринарных документов ей неизвестен, со слов мамы, их выписывают в с. Митрофановка Кантемировского района. Ей известно, что, когда они приобретали животных, их убой производился на месте, ни на какой убойный пункт животных не возили. ФИО4 №3 попросила у ФИО2 разрешение возить в с. Митрофановка мясо для анализа. Несколько раз мама просила ее перевести деньги ФИО2 для получения справок. Она переводила со своей банковской карты № на банковскую карту ФИО2 денежные средства, сумму, которую необходимо было перевести, ей называла мама. ФИО2 она перевела 22 500 рублей (т. 4 л.д. 214-217; т. 30 л.д. 137-139);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №2 от 15.03.2022, данными ею в ходе предварительного следствия, а также данными в судебном заседании 08.09.2023, согласно которым она занимается, в том числе торговлей мясной продукции. Она приобретала у жителей свиней, выращенных ими в домашних условиях, забой животных производился у продавцов животных, то есть на дому. Для дальнейшей реализации мясной продукции ей необходимы ветеринарные документы, за выдачей которых она обращалась к заведующей Митрофановской ветлечебницей ФИО2, которая выдает ветеринарные справки формы № 4, в которых отражается, что животные пригодны для употребления в пищу. Процесс получения указанных справок достаточно продолжительный. После приобретения животных их необходимо было транспортировать в с. Митрофановка на убойный пункт, где животных осматривают ветврачи, после чего производится убой животных, после которого проверяют, не имеют ли животные заболеваний. Только после этого можно было получить ветеринарную справку № 4. Чтобы ускорить процесс, ФИО2 сообщила ей, что за 2 000 рублей - за одну голову животного, она может ей выдать ветеринарную справку без фактического предубойного осмотра и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. По договоренности с ФИО2 при необходимости получения справки она звонила ФИО2, говорила на сколько голов ей нужна справка формы № 4 и переводила ей денежные средства на карту. Благодаря оплате ФИО2 фактически предубойный осмотр животных и ветеринарно-санитарная экспертиза продуктов убоя не проводились. Она перечисляла ФИО2 денежные средства именно за полученную справку, за то, что она обеспечивала ей выдачу справок формы № 4 без проведения фактического предубойного осмотра животных и ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя. Животных на убойный пункт в с. Митрофановка она никогда не возила. Никаких платных ветеринарных услуг ей не оказывалось. За 2020-2021 г.г. она перечислила со своей банковской карты № на банковскую карту ФИО2 по номеру телефона №, которым пользовалась ФИО2, сумму около 78 000 рублей. Она понимала, что ее действия и действия ФИО2 были не законны, так как фактически ветеринарная проверка продукции не производилась. Каждый раз, когда ей требовалась справка, ФИО2 называла сумму, в среднем это было 2 000 рублей. Кассовые чеки ФИО2 ей не выдавала. В начале февраля 2022 года ей позвонила ФИО4 №13 и попросила подъехать. Также к ФИО4 №13 подъехали ФИО4 №3 и ФИО35, ФИО4 №13 попросила их написать доверенности о том, что они доверяют ФИО2 использовать ее денежные средства для оплаты ветеринарных услуг. Хотели возить животных на бойню и там забивать, но люди не соглашались везти их туда, поэтому она обратилась к ФИО2 с просьбой о том, что будут привозить уже забитых животных на ветисследование. На ветучастке в с. Митрофановка мясо проходило все соответствующие анализы, все данные забивались в базу «Меркурий». ФИО2 говорила, какие суммы платить, одна голова – две тысячи рублей, за три головы – три тысячи, всегда переводом осуществляла оплату на счет ФИО2 по номеру ее телефона. Кроме ветеринарно-санитарной экспертизы на мясо, санитарной обработки транспорта, никакие услуги больше не оказывались (т. 4 л.д. 199-203; т. 30 л.д. 140-144);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №29 от 11.02.2022, данными им в ходе предварительного следствия, а также аналогичными им показаниями, данными свидетелем в судебном заседании 21.09.2023, согласно которым 19.07.2021 его брат ФИО88 осуществлял продажу 2 тушек свиньи ИП ФИО4 №2, забой животных происходил во дворе домовладения брата. Ветеринарный врач при забое животных не присутствовал. ФИО92 приезжала со своим мужем на автомобиле <данные изъяты>» темного цвета. Так как у брата не было ИНН, а у него оно имелось, ветеринарную справку выписывали на него (т. 6 л.д. 21-22; т. 30 л.д. 205-206);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №32 от 14.02.2022, а также его показаниями, данными в судебном заседании 08.09.2023, согласно которым, примерно в начале апреля 2021 года, он сам забивал бычка, забой производил на хоздворе своего домовладения. Перед забоем бычка приезжал ветврач ФИО53, осмотрел животное и взял кровь. Тушку бычка сдавал ИП ФИО4 №3, которая приезжала на личном автомобиле <данные изъяты>. Ветеринарный врач при забое КРС не присутствовал и ранее какие-либо анализы не брал. В этот же день ИП ФИО4 №3 приобрела у него 4 тушки свиньи живым весом. При погрузке ветеринарный врач не присутствовал (т. 6 л.д. 31-34; т. 30 л.д. 133-140).

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №33 от 14.02.2022, согласно которым, примерно в середине июня 2021 года, он с отцом сдавали тёлку и трех свиней ИП ФИО4 №3 Тёлку они разделывали на хоздворе. ИП ФИО4 №3 приехала с мужем на автомобиле <данные изъяты>, погрузили 3 тушки свиней в багажник автомобиля и уехали. На следующий день ИП ФИО4 №3 приезжала за тушкой КРС, которую погрузили в багажник автомобиля <данные изъяты>. При забое животных ветеринарный врач не присутствовал, какие-либо анализы перед забоем животных ветеринарный врач не брал (т. 6 л.д. 35-38).

Оценивая показания свидетелей: ФИО4 №32, ФИО4 №2, ФИО4 №9, ФИО4 №29, ФИО4 №33, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они не содержат существенных противоречий, позволяющих поставить под сомнение их достоверность, показания являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют совокупности других доказательств вины подсудимой.

- показаниями, данными в ходе очной ставки между свидетелем ФИО4 №3 и свидетелем ФИО4 №8 от 25.05.2022, согласно которым ФИО4 №3 показала, что она получала справки формы № 4 в период 2020-2022 г.г. следующим образом: после приобретения животных она отвозила их на убойный пункт в с. Митрофановка. Иногда она привозила живых животных, и на убойном пункте производился их убой, иногда убой производился у людей, у которых она их приобретала, тогда она возила на убойный пункт уже туши животных. На убойном пункте были ветврачи: ФИО2, ФИО4 №1 и ФИО4 №8. На убойном пункте писалось заявление на имя ФИО94 на проведение убоя животных. Бывали случаи, когда она получала справки формы № 4, не привозя животных на убойный пункт в с. Митрофановка. Она созванивалась с ФИО2, сообщала ей, сколько голов было зарезано. ФИО2 выписывала справку формы № 4 без предубойного осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя. За указанные справки она переводила ФИО2 денежные средства. Сумму, которую она переводила ФИО2, озвучивала сама ФИО2 в зависимости от количества голов.

ФИО4 ФИО4 №8 показала, что с показаниями ФИО4 №3 она согласна частично. Предприниматели, в частности ФИО4 №3, действительно привозили животных для осуществления убоя на убойный пункт в с. Митрофановка, где проводился предубойный осмотр и ветеринарно-санитарная экспертиза продуктов убоя. Лично, когда она производила предубойный осмотр и ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов убоя, животные на убойный пункт доставлялись живыми. Имелись ли случаи, когда ФИО4 №3 получала справки формы № 4 от ФИО2 без проведения предубойного осмотра и ветеринарно-санитарной эксперты продуктов убоя, она пояснить не может. Случаев, когда она выписывала справку, не видя животного, у нее не было. Она не слышала, что ФИО4 №3 перечислялись ФИО2 денежные средства за выдачу справок формы № 4 (т. 6 л.д. 103-106).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в получении взятки от ФИО4 №3) подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.02.2022, согласно которому 26.02.2022 в Кантемировский МСО из ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области поступил материал проверки по факту получения взятки заведующей Митрофановским участком БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» ФИО2 незаконного денежного вознаграждения от ФИО4 №3 в размере 165 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в изготовлении ветеринарных свидетельств (т. 2 л.д. 90);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.02.2022, согласно которому в результате проведения ОРМ получены материалы о причастности заведующей Митрофановским ветеринарным участком БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, и установлено, что с января 2020 года по настоящее время ФИО2 за оформление одной справки формы № 4 требовала от ФИО4 №3 денежные средства в размере 4 700 рублей в обход забойного пункта и проведения исследований болезней. За период с 01.01.2020 по 24.08.2021 на счет банковской карты ФИО2 поступили денежные средства от ФИО4 №3 в размере 165 000 рублей (т. 2 л.д. 95-96;

- результатами оперативно-розыскной деятельности от 10.02.2022, согласно которым получены материалы ОРД, свидетельствующие о наличии в действиях заведующей Митрофановским ветеринарным участком БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» ФИО2, признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст. 290 УК РФ (т. 2 л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен оптический диск «DVD-RW», содержащий ветеринарные сопроводительные документы формы 2 и 4, выписанные сотрудниками Митрофановского ветеринарного участка БУ ВО «Кантемировская райСББЖ». При открытии диска обнаружено, что диск имеет название «07 апр 2022» и содержит pdf-файлы, среди которых обнаружены и в ходе осмотра установлено, что ФИО4 №3, а также ФИО4 №9 получила ветеринарные справки формы № 4, имеющие номера: № 4767331709, № 4767329773, № 4767327616, № 4767324910, № 4767320929, № 4767318061, № 4823157846, № 4823155562, № 4823153470, № 4823151397, № 4823148851, № 4823146376, № 4953883417, № 4953881354, № 4953879643, № 4953878132, № 4953876192, № 4953874438, № 4952723003, № 4952720766, № 4952718532, № 4952715868, № 4952713444, № 4952711076, № 5010925543, № 5010923801, № 5010922508, № 5010921176, № 5010919012, № 5010916985, № 5181772194, № 5181771081, № 5181769903, № 5181768245, № 5181766415, № 5181764757, № 5256849346, № 5256847553, № 5256843080, № 5256840823, № 5256838222, № 5256832320, № 5256828256, № 5256825730, № 5256823183, № 5256821669, № 5256818976, № 5256816732, № 5337112552, № 5337111171, № 5337109425, № 5337106329, № 5337103643, № 5337101444, № 5337097771, № 5337096047, № 5337094561, № 5337092620, № 5337091151, № 5337087509, № 5394375207, № 5394372792, № 5394370479, № 5394368312, № 5394366523, № 5394363893, № 5500025424, № 5500014924, № 5500013125, № 5500011377, № 5500010021, № 5500008239, № 5559553645, № 5559550187, № 5559546498, № 5559543807, № 5559542387, № 5559540681, № 5559504879, № 5559496547, № 5559494949, № 5559493321, № 5559491489, № 5559489887, № 5670336659, № 5670329719, № 5670327943, № 5670325873, № 5670324223, № 5670321123, № 5753083805, № 5753081584, № 5753079397, № 5753077089, № 5753075292, № 5753072996, № 5753070114, № 5753067113, № 5753063868, № 5753061846, № 5753058510, № 5753055790, № 5992532796, № 5992529640, № 5992527419, № 5992524602, № 5992520971, № 5992518755, № 6064554487, № 6064550869, № 6064546366, № 6064543288, № 6064539394, № 6064534482, № 6236989602, № 6236987330, № 6236985403, № 6236982350, № 6236979369, № 6236975657, № 6322792606, № 6322790060, № 6322786601, № 6322783198, № 6322779344, № 6322776420, № 6322773134, № 6322770304, № 6322767427, № 6322764728, № 6322762940, № 6322759295, № 6435060217, № 6435060212, № 6435060206, № 6435060204, № 6435060199, № 6435060197, № 6435060217, № 6577999296, № 6577999276, № 6577999255, № 6577999245, № 6577999229, № 6577999165, № 6678193796, № 6678193795, № 6678193790, № 6678193781, № 6678193770, № 6678193753, № 6860148440, № 6860145213, № 6860142572, № 6860139742, № 6860137425, № 6860132017, № 6961209536, № 6961204608, № 6961199303, № 6961194065, № 6961188613, № 6961183651, № 7047880627, № 7047880622, № 7047880615, № 7047880607, № 7047880597, № 7047880594, № 7047880588, № 7047880581, № 7047880569, № 7047880563, № 7047880546, № 7047880543, № 7180119624, № 7180117309, № 7180115718, № 7180113690, № 7180111976, № 7180110020, № 7392583704, № 7392580795, № 7392578368, № 7392575868, № 7392571872, № 7392568556, № 7522412578, № 7522236326, № 7522251981, № 7522238360, № 7522375507, № 7522379089, № 7522382080, № 7522385111, № 7522388269, № 7522391737, № 7522400928, № 7522397666, № 7522403293, № 7522405784, № 7522409203, № 7624624214, № 7624621001, № 7624618325, № 7624615820, № 7624613040 № 7624610305, № 7624549086, № 7725013122, № 7725011079, № 7725008863, № 7725006845, № 7725004804, № 7725001306, № 7783597189, № 7783600227, № 7783603919, № 7783612160, № 7783608838, № 7783616011, № 7875214563, № 7875214560, № 7875214558, № 7875214556, № 7875214552, № 7875214549, № 7875214542, № 7875214540, № 7875214539, № 7875214538, № 7875214537, № 7944015801, № 7944078463, № 7944082031, № 7944084746, № 7944087021, № 7944088938, № 7944093982, № 8048398354, № 8048393780, № 8048391515, № 8048389290, № 8048385204, № 8048381798, № 8106513844, № 8106513836, № 8106513831, № 8106513830, № 8106513828, № 8106513824, № 8153854882, № 8153851702, № 8153849845, № 8153848243, № 8153846007, № 8153843417, № 8308438883, № 8308429451, № 8308417302, № 8308344481, № 8308432576, № 8308435185, № 8308425877, № 8632379096, № 8632376949, № 8632375100, № 8632370204, № 8632367838, № 8839271176, № 8839237261, № 8839233357, № 8839231049, № 8839229016, № 9016357942, № 9016355526, № 9016353561, № 9016351109, № 9016349516, № 9016346324, № 9163466008, № 9163463268, № 9163460805, № 9163458782, № 9163457205, № 9163455787, № 9321971403, № 9321967736, № 9321965387, № 9321961844, № 9321959133, № 9321956190, № 9335354680, № 9335351900, № 9335348489, № 9335346121, № 9335344060, № 9335341574, № 9644037731, № 9644037727, № 9644037712, № 9644037708, № 9644037701, № 9644037676, № 9810124277, № 9810120945, № 9810118344, № 9810115400, № 981011310, № 9810110559, № 10151007607, № 10151001162, № 10150995634, № 10150989573, № 10150983796, № 10150967848, № 10481929691, № 10481927073, № 10481924117, № 10481920211, № 10481918134, № 10481915990, № 12699651805, № 12699662279, № 12699657351, № 12699654365, № 1269967123, № 10662777147, № 1066277382, № 10662769472, № 10662765507, № 10662762431, № 1066275932, № 10662744225, № 10662739831, № 10662735600, № 10662733518, № 1066273129, № 10662729167, № 11210066049, № 11210067745, № 11210069804, № 11210062455, № 11210073997, № 11210086071, № 11210092495, № 11210090276, № 11210097039, № 11210099351, № 11210101625, № 11210103838, № 11210127184, № 11210125009, № 11210129237, № 10844844062, № 10844840631, № 10844837227, № 10844834089, № 10844830737, № 10844828374, № 11632799313, № 1163280223, № 11632804281, № 11632810149, № 11632818061, № 11632814154, № 1163282705, № 1163283107, № 11632833990, № 11632836504, № 1163284019, № 11632843001, № 11632897106, № 11632899638, № 11632903382, № 12335937193, № 12335932389, № 12335947267 (т. 19 л.д. 1-37, 38-39);

- протоколом осмотра предметов от 06.08.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений ФИО4 №3, и установлено, что во время выдачи ветеринарных справок получателю ИП ФИО4 №3, абонентский №, находящийся в её пользовании, согласно привязке к базовым станциям не находился по адресу расположения убойного пункта либо ветеринарного участка в с. Митрофановка Кантемировского района Воронежской области, а находился по адресу: Воронежская область, Кантемировка рабочий поселок, башня РЖД, либо в г. Воронеж (т. 24 л.д. 75-81, 82-83). Детализация телефонных соединений ФИО4 №3, содержащаяся на оптическом диске, постановлением от 06.08.2022 признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 24 л.д. 84, 85-87);

- протокол осмотра предметов от 29.04.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому был осмотрен оптический диск «DVD-RW», содержащий сведения с ПАО «Сбербанк» по банковским счетам ФИО2, и установлено, что ФИО4 №9 перевела ФИО2: 27.01.2020 4000 рублей, 02.11.2020 3000 рублей, 30.11.2020 3000 рублей, 14.12.2020 3000 рублей, 03.01.2021 3000 рублей, 05.01.2021 600 рублей, 14.01.2021 5900 рублей; ФИО4 №3 перевела ФИО2: 25.03.2020 1900 рублей, 30.03.2020 4000 рублей, 08.04.2020 3000 рублей, 10.04.2020 1900 рублей, 15.04.2020 3000 рублей, 29.04.2020 3000 рублей, 07.05.2020 4000 рублей, 12.05.2020 4000 рублей, 19.05.2020 3000 рублей, 26.05.2020 3000 рублей, 02.06.020 4000 рублей, 10.06.2020 3000 рублей, 15.06.2020 4000 рублей, 06.07.2020 3000 рублей, 13.07.2020 4000 рублей, 27.07.2020 3000 рублей, 04.08.2020 4000 рублей, 12.08.2020 3000 рублей, 24.08.2020 3000 рублей, 31.08.2020 3000 рублей, 15.09.2020 3000 рублей, 23.09.2020 3000 рублей, 02.10.2020 4500 рублей, 12.10.2020 3000 рублей, 27.10.2020 3000 рублей, 17.11.2020 3000 рублей, 23.11.2020 5000 рублей, 23.11.2020 500 рублей, 07.12.2020 4500 рублей, 22.12.2020 3000 рублей, 26.12.2020 2000 рублей, 28.12.2020 3000 рублей, 09.02.2021 6200 рублей, 26.02.2021 6200 рублей, 11.03.2021 6200 рублей, 22.03.2021 6200 рублей, 07.04.2021 7900 рублей, 30.04.2021 4000 рублей, 12.05.2021 6200 рублей, 09.06.2021 2800 рублей, 06.07.2021 1800 рублей, 19.07.2021 10700 рублей, 03.08.2021 4900 рублей (т. 10 л.д. 1-9, 10-11); оптический диск постановлением от 29.04.2022 признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 10 л.д. 12, 13-15);

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому был осмотрен оптический диск «DVD-RW», содержащий сведения с ПАО «Сбербанк» по банковским счетам ФИО2 с 01.01.2020 по 27.01.2022, и установлено, что ФИО4 №3 со своей банковской карты №, банковский счет, которой открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 9013/1345, перевела ФИО2 на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 9013/777: 25.03.2020 1900 рублей, 30.03.2020 4000 рублей, 08.04.2020 3000 рублей, 10.04.2020 1900 рублей, 15.04.2020 3000 рублей, 29.04.2020 3000 рублей, 07.05.2020 4000 рублей, 12.05.2020 4000 рублей, 19.05.2020 3000 рублей, 26.05.2020 3000 рублей, 02.06.020 4000 рублей, 10.06.2020 3000 рублей, 15.06.2020 4000 рублей, 06.07.2020 3000 рублей, 13.07.2020 4000 рублей, 27.07.2020 3000 рублей, 04.08.2020 4000 рублей, 12.08.2020 3000 рублей, 24.08.2020 3000 рублей, 31.08.2020 3000 рублей, 15.09.2020 3000 рублей, 23.09.2020 3000 рублей, 02.10.2020 4500 рублей, 12.10.2020 3000 рублей, 27.10.2020 3000 рублей, 17.11.2020 3000 рублей, 23.11.2020 5000 рублей, 23.11.2020 500 рублей, 07.12.2020 4500 рублей, 22.12.2020 3000 рублей, 26.12.2020 2000 рублей, 28.12.2020 3000 рублей, 09.02.2021 6200 рублей, 26.02.2021 6200 рублей, 11.03.2021 6200 рублей, 22.03.2021 6200 рублей, 07.04.2021 7900 рублей, 30.04.2021 4000 рублей, 12.05.2021 6200 рублей, 09.06.2021 2800 рублей, 06.07.2021 1800 рублей, 19.07.2021 10700 рублей, 03.08.2021 4900 рублей, 30.08.2021 6600 рублей, 01.10.2021 5400 рублей, 10.11.2021 5000 рублей, 23.11.2021 6000 рублей, 25.11.2021 600 рублей, 22.12.2021 10000 рублей.

ФИО4 №9 со своей банковской карты №, банковский счет, которой открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 9013/1345, перевела ФИО2 на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №9013/777: 27.01.2020 4000 рублей, 02.11.2020 3000 рублей, 30.11.2020 3000 рублей, 14.12.2020 3000 рублей, 03.01.2021 3000 рублей, 05.01.2021 600 рублей, 14.01.2021 5900 рублей (т. 10 л.д. 19-27, 28-30); оптический диск постановлением от 16.08.2022 признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 10 л.д. 31, 32-34);

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому был осмотрен оптический диск «DVD-RW», содержащий справки по счетам, выписки по счетам и картам ФИО35, ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №10 за период с 01.01.2020 по 27.01.2022., и установлено, что ФИО4 №3 перевела ФИО2: 25.03.2020 1900 рублей, 30.03.2020 4000 рублей, 08.04.2020 3000 рублей, 10.04.2020 1900 рублей, 15.04.2020 3000 рублей, 29.04.2020 3000 рублей, 07.05.2020 4000 рублей, 12.05.2020 4000 рублей, 19.05.2020 3000 рублей, 26.05.2020 3000 рублей, 02.06.020 4000 рублей, 10.06.2020 3000 рублей, 15.06.2020 4000 рублей, 06.07.2020 3000 рублей, 13.07.2020 4000 рублей, 27.07.2020 3000 рублей, 04.08.2020 4000 рублей, 12.08.2020 3000 рублей, 24.08.2020 3000 рублей, 31.08.2020 3000 рублей, 15.09.2020 3000 рублей, 23.09.2020 3000 рублей, 02.10.2020 4500 рублей, 12.10.2020 3000 рублей, 27.10.2020 3000 рублей, 17.11.2020 3000 рублей, 23.11.2020 5000 рублей, 23.11.2020 500 рублей, 07.12.2020 4500 рублей, 22.12.2020 3000 рублей, 26.12.2020 2000 рублей, 28.12.2020 3000 рублей, 09.02.2021 6200 рублей, 26.02.2021 6200 рублей, 11.03.2021 6200 рублей, 22.03.2021 6200 рублей, 07.04.2021 7900 рублей, 30.04.2021 4000 рублей, 12.05.2021 6200 рублей, 09.06.2021 2800 рублей, 06.07.2021 1800 рублей, 19.07.2021 10700 рублей, 03.08.2021 4900 рублей, 30.08.2021 6600 рублей, 01.10.2021 5400 рублей, 10.11.2021 5000 рублей, 23.11.2021 6000 рублей, 25.11.2021 600 рублей, 22.12.2021 10000 рублей (т. 10 л.д. 38-48, 49-51); оптический диск постановлением от 16.08.2022 признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 10 л.д. 52, 53-55);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому был осмотрен оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений ФИО2, и установлено, что ФИО2, помимо прочих, созванивалась с абонентского номера №, с ФИО4 №3, абонентский №, за период с 25 марта 2020 по 22 декабря 2021 имеется 41 соединение ФИО2, абонентский №, с ФИО4 №3, абонентский № (т. 24 л.д. 156-158, 159-160). Детализация телефонных соединений ФИО2, содержащаяся на оптическом диске, постановлением от 10.08.20221 признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 24 л.д. 162-164);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля ФИО4 №8 от 25.07.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому осмотрены аудиозаписи разговоров, находящихся на дисках CD-R, переданных с материалами ОРМ от 08.06.2022.

При открытии аудиозаписи «98280209 2021-10-01 08.08.18» установлено, что аудиозапись содержит запись разговора, состоявшегося 01.10.2021 между двумя женщинами, условно обозначенными «Ф» и «К». Участвующая ФИО4 №8 пояснила, что на аудиозаписи присутствуют ее голос, который обозначен в стенограмме как «Ф», и голос ФИО2, обозначенный в стенограмме как «К». Предполагает, что кто-то из ФИО92 звонил ФИО2, в связи с чем, ФИО2 сообщила ей о том, что надо осмотреть привезенных животных. По поводу того, что нужно убрать животных ФИО2 болеющих лейкозом, так как по новому закону нельзя держать дома домашних животных с лейкозом (т. 24 л.д. 227-230, 231).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО4 №10), подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО4 №10, данными им в судебном заседании 25.07.2024, согласно которым он закупал мясо у ИП «ФИО4 №18», в связи с чем, ему были нужны сопроводительные документы на мясо, поскольку животных на убойный пункт он не возил. За оказанные услуги в части выдачи документов он переводил на счет ФИО2 денежные средства из расчета 17 000 рублей за 10 голов;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №10 от 18.03.2022 и от 14.09.2022, а также показаниями свидетеля, данными им в судебном заседании 05.10.2023, согласно которым в ходе коммерческой деятельности ООО «Эверест» им осуществлялось приобретение мяса животных у населения для его последующей реализации, для которой ему необходимы были ветеринарные документы, выдачей которых занималась начальник Митрофановского ветучастка ФИО2 Поскольку процедура получения указанных ветеринарных справок является продолжительной, то ФИО2 предложила ему не привозить животных на убойный пункт, то есть не проводить предубойный осмотр и последующую экспертизу продуктов убоя. За это он должен был передавать ФИО2 денежные средства, сумма которых составляла примерно 17 000 рублей за десять голов. Сумму, которую необходимо было передать, ФИО2 называла сама. Получение ветеринарных справок проходило следующим образом. Он по телефону связывался с ФИО2, сообщал количество голов, на которые необходимо выписать ветеринарные справки, ФИО2 оформляла ветеринарные справки на нужное ему количество голов в базе «Меркурий». При этом предубойный осмотр животных не производился, на убойный пункт в с. Митрофановка он животных не привозил. За получение ветеринарных справок без фактического привоза животных на убойный пункт и не проведения фактического предубойного осмотра животных и ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя он переводил денежные средства ФИО2 со своей банковской карты № через мобильное приложение «Мобильный банк» на банковскую карту ФИО2, которая была привязана к абонентскому номеру №. Фактически забой животных, которых он приобретал у населения, производился владельцами животных у себя дома. Переводил он денежные средства ФИО2 за то, чтобы беспрепятственно получить ветеринарные документы, то есть без доставления животных на убойный пункт и не проведения предубойного осмотра животных и ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя. За 2020 год он перевел на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 180 800 рублей. Он понимал, что его действия и действия ФИО2 были не законны, так как фактически ветеринарная проверка продукции не производилась. Он также представлял интересы ООО «Астрал», деятельностью которого также являлась оптовая торговля, в том числе мясом животных, для реализации которого ему также были необходимы ветеринарные сопроводительные документы. Так как для выдачи ВСД ООО «Эверест» между ним и ФИО2 была договоренность о выдаче документов без предубойного осмотра животных и ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя за ту денежную сумму, которая называла ФИО2, то такая же договоренность существовала между ним и ФИО2 по поводу выдачи ВСД ООО «Астрал» и на ИП ФИО4 №18 В денежные средства, которые он перевел на банковский счет ФИО2 в размере 180 800 рублей, входит также выдача ВСД ООО «Астрал» и на ИП ФИО4 №18 также без предубойного осмотра животных и ветеринарно-санитарной экспертизы, он называл ФИО2 количество голов, на которое необходимо выписать ВСД, и на какую организацию. Он закупал мясо, забоем не занимался, изначально мясо везли на завод на обвалку, там производилась отделка мяса от кости, а потом мясо поступало в госучреждения. Без ветсвидетельства нельзя заниматься мясом, а ФИО2 выдавала такие свидетельства для подтверждения качества товара. Свидетельство формировалось в программе «Меркурий» и приходило на фирму, которая забирала мясо на обвалку. В ООО «Эверест» приходили ветсвидетельства из ветучастка с. Митрофановки Кантемировского района, куда он ездил оплачивать услуги по выдаче ветсвидетельства и наличным способом и путем перевода на карту ФИО6. Ему стало известно, что ветсправки на мясо можно получить без проведения забоя животного на убойном пункте с. Митрофановка, что все можно решить по звонку. Он выяснил, к кому можно обратиться по поводу выдачи ветсправок на мясо КРС, ФИО2 сказала, что по этому вопросу можно поговорить с ней, и назвала сумму за одну голову КРС (т. 4 л.д. 218-222; т. 23 л.д. 32-35; т. 30 л.д. 239-243);

Свои показания свидетель подтвердил, пояснив, что имеющиеся неточности он может объяснить тем, что уже прошло длительное время;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №18 от 16.11.2022, данными им в ходе предварительного следствия, и аналогичными показаниями свидетеля, данными им в судебном заседании 23.10.2023, согласно которым, он занимается, в том числе, и продажей мясной продукции. Он переводил ФИО2 на ее банковскую карту денежные средства в 2021 году два раза: 16 000 рублей и 15 000 рублей, в связи с тем, что она просила у него денежные средства в долг. Ранее он поставлял мясную продукцию ООО «Славянка», ветеринарно-сопроводительные документы оформлял он на Митрофановском ветеринарном участке, Продажа мясной продукции ООО «Эверест», в лице генерального директора ФИО4 №10, им осуществлялась. Он неоднократно продавал ему забитые туши животных, убой которых производился вне убойного пункта, у продавцов животных, то есть в домашних условиях. При реализации мяса он оформлял ветеринарные сопроводительные документы - справки формы № 2. Когда закупал животных у населения, приезжал со своими резчиками, иногда люди самостоятельно производили забой. За оказание ветуслуг производил оплату, ветеринары сообщали, какую сумму надо оплатить за оказанные услуги (т. 5 л.д. 182-186; т. 31 л.д. 6-8).

Оценивая показания свидетелей ФИО4 №10 и ФИО4 №18, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются последовательными, подробными и согласуются между собой;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.03.2022, согласно которому 17.03.2022 в Кантемировский МСО из ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области поступил материал проверки по факту получения взятки заведующей Митрофановским ветучастком БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» ФИО2 (т. 2 л.д. 141);

- заявлением ФИО4 №10 от 11.03.2022, согласно которому в период 2020-2021 г.г. он со своей банковской карты на банковскую карту заведующей Митрофановским ветеринарным участком БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» ФИО2 перечислял денежное средства в общей сумме 180 тысяч рублей в качестве денежного вознаграждения за беспрепятственную выдачу ему ветеринарных свидетельств (т. 2 л.д. 144)

- протоколом осмотра предметов от 30.08.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому был осмотрен оптический диск «DVD-RW», содержащий ветеринарные сопроводительные документы формы 2 и 4, выписанные сотрудниками Митрофановского ветеринарного участка БУ ВО «Кантемировская райСББЖ», и обнаружено, что диск имеет название: «07 апр 2022» и содержит pdf-файлы, среди которых обнаружены и установлено, что на ООО «Эверест» выписаны ветеринарные справки формы № 4, имеющие номера: № 4629946876, № 4629943981, № 4629941860, № 4629940751, № 4629939432, № 4629952307, № 4629950522, а также справки формы № 2, имеющими номера: № 4629924268, № 4768207141, № 4669544605, № 4655860696, № 5182573918 (т. 23 л.д. 1-4, 5-6);

- протоколом выемки от 15.09.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому был изъят оптический диск DVD-R, содержащий ветеринарные сопроводительные документы формы 2 и 4, выписанные сотрудниками Митрофановского ветеринарного участка БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» на ООО «Астрал», а также указанные справки, в которых указан автомобиль марки «<данные изъяты> Участвующий ФИО4 №40 пояснил, что на выданном им DVD-R диске имеются ветеринарные сопроводительные документы формы 2 и 4, выписанные сотрудниками Митрофановского ветеринарного участка БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» на ООО «Астрал», а также указанные справки, в которых указан автомобиль марки «<данные изъяты>. Указанные справки были выгружены из ФГИС «Меркурий» (т. 23 л.д. 39-43, 44-45);

- протоколом осмотра предметов от 16.09.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому был осмотрен оптический диск «DVD-RW», содержащий сопроводительные документы формы 2 и 4, выписанные сотрудниками Митрофановского ветеринарного участка БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» на ООО «Астрал», а также указанные справки, в которых указан автомобиль марки «<данные изъяты>. При открытии диска обнаружено, что диск имеет название: «15 сен 2022» и содержит pdf-файлы, среди которых, помимо прочих, обнаружены ветеринарные сопроводительные документы формы 2 и 4, имеющие номера: № 4915336327, № 4902530541, № 6936333350, № 6950084823, № 6922276810, № 5813733795, № 6006785976, № 6006830137, № 6006849018, № 6006850665, № 6006852316, № 6006853568, № 6006854652, № 6006875691, № 6081709874, № 6081724476, № 6081726263, № 6081727877, № 608174112, № 6081745069, № 6081729598, № 6081771982, № 6180090555, № 6180069514, № 6180070424, № 6180071893, № 6180083235, № 6180044588, № 6180067131, № 6180065107, № 6435273612, № 6435200539, № 6435231239, № 6435232804, № 6435235729, № 6435234197, № 6435263960, № 6435238825, № 6622677253, № 6622651569, № 6622634948, № 6622658740, № 6622672679, № 6622673901, № 6622675146, № 6622676070, № 7307894381, № 7307891920, № 7307895534, № 7307898389, № 730788978, № 8663105922, № 8663164704, № 8663154733, № 8663143576, № 8663139392, № 86631379, № 8663136113, № 8663133891, № 10543123312, № 11270652600, № 11270682284, № 11270679287, № 11270677967, № 11270674998, № 1127067377, № 11270672925, № 11270689921, № 11270682284, № 11270679287, № 11270677967, № 112706743778, № 11270672925, № 11270689921, № 11693346938, № 11693340128, № 1169325634, № 11693252950, № 11693348774, № 11691709029 (т. 23 л.д. 46-55, 56-57). Указанные ветеринарные сопроводительные документы формы 2 и 4, а также справки, постановлением от 16.09.2022 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 23 л.д. 162-164);

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому был осмотрен оптический диск «DVD-RW», содержащий сведения с ПАО «Сбербанк» по банковским счетам ФИО2, и установлено, что ФИО4 №10 перевел ФИО2: 20.03.2020 21000 рублей, 02.04.2020 28000 рублей, 14.04.2020 28000 рублей, 30.04.2020 17500 рублей, 23.06.2020 7700 рублей, 10.07.2020 4500 рублей, 15.07.2020 3500 рублей, 23.07.2020 3500 рублей, 13.08.2020 4200 рублей, 28.08.2020 6600 рублей, 24.09.2020 10000 рублей, 23.10.2020 17500 рублей, 27.02.2021 20500 рублей, 12.07.2021 8300 рублей (т. 10 л.д. 1-9, 10-11), оптический диск постановлением от 29.04.2022 года признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 10 л.д. 12, 13-15);

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому был осмотрен оптический диск «DVD-RW», содержащий сведения с ПАО «Сбербанк» по банковским счетам ФИО2 с 01.01.2020 по 27.01.2022, и установлено, что ФИО4 №10 со своей банковской карты №, банковский счет, которого открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 9013/1300, перевел ФИО2 на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 9013/777: 20.03.2020 21000 рублей, 02.04.2020 28000 рублей, 14.04.2020 28000 рублей, 30.04.2020 17500 рублей, 23.06.2020 7700 рублей, 10.07.2020 4500 рублей, 15.07.2020 3500 рублей, 23.07.2020 3500 рублей, 13.08.2020 4200 рублей, 28.08.2020 6600 рублей, 24.09.2020 10000 рублей, 23.10.2020 17500 рублей, 27.02.2021 20500 рублей, 12.07.2021 8300 рублей, 11.09.2021 19000 рублей, 04.10.2021 8360 рублей (т. 10 л.д. 19-27, 28-30). Оптический диск постановлением от 16.08.2022 признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 10 л.д. 31, 32-34);

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому был осмотрен оптический диск «DVD-RW», содержащий справки по счетам, выписки по счетам и картам ФИО35, ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №10 за период с 01.01.2020 по 27.01.2022, и установлено, что ФИО4 №10 перевел ФИО2: 20.03.2020 21000 рублей, 02.04.2020 28000 рублей, 14.04.2020 28000 рублей, 30.04.2020 17500 рублей, 23.06.2020 7700 рублей, 10.07.2020 4500 рублей, 15.07.2020 3500 рублей, 23.07.2020 3500 рублей, 13.08.2020 4200 рублей, 28.08.2020 6600 рублей, 24.09.2020 10000 рублей, 23.10.2020 17500 рублей, 27.02.2021 20500 рублей, 12.07.2021 8300 рублей, 11.09.2021 19000 рублей, 04.10.2021 8360 рублей (т. 10 л.д. 38-48, 49-51). Оптический диск постановлением от 16.08.2022 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 10 л.д. 52, 53-55);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому был осмотрен оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений ФИО2, и установлено, что ФИО2, помимо прочих, созванивалась с абонентского номера № с ФИО4 №10, абонентский №, за период с 20.03.2020 по 04.10.2021 имеется 15 соединений (т. 24 л.д. 156-158, 159-160). Детализация телефонных соединений ФИО2, содержащаяся на оптическом диске, постановлением от 10.08.2022 признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 24 л.д. 162-164);

- протоколом осмотра предметов от 17.09.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений ФИО4 №10, и установлено, что во время выдачи ветеринарных справок получателям: ООО «Эверест», ООО «Астрал», абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4 №10, согласно привязкам к базовым станциям не находился по адресу расположения убойного пункта либо ветеринарного участка в с. Митрофановка Кантемировского района Воронежской области, а находился в г. Россошь Воронежской области либо в Семилукском районе Воронежской области (т. 24 л.д. 137-140, 141-142). Детализация телефонных соединений ФИО4 №10, содержащаяся на оптическом диске, постановлением от 17..09.2022 года признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 24 л.д. 143, 144-146).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО49), подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №11 от 18.04.2022, данными им в ходе предварительного следствия, а также его показаниями, данными им в судебном заседании 05.09.2023, согласно которым он приобретал мясо животных у населения для его последующей реализации, для которой ему необходимы были ветеринарные документы, выдачей указанных документов занималась заведующая Митрофановским ветеринарным участком «Кантемировской райСББЖ» ФИО2 Получение ветеринарных справок проходило следующим образом: он по телефону связывался с ФИО2, сообщал ей количество голов, на которые необходимо выписать ветеринарные справки. ФИО2 оформляла ветеринарные справки на нужное ему количество голов. При этом предубойный осмотр животных не производился, на убойный пункт в с. Митрофановка он животных никогда не привозил. За получение ветеринарных справок без фактического привоза животных на убойный пункт и не проведения фактического предубойного осмотра животных и ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя он переводил денежные средства ФИО2 со своей банковской карты через мобильное приложение «Мобильный банк» на банковскую карту ФИО2 Сумма переведенных ФИО2 денежных средств зависела от количества голов животных, на которые ему нужны были ветеринарные справки. Фактически забой животных, которых он приобретал у населения, производился владельцами животных на дому, а не на забойном пункте. Все перечисленные им денежные средства ФИО2 были за получение ветеринарных документов. За период с 2020 года он перевел денежные средства на банковский счет ФИО2 в размере 78 900 рублей. В 2020 году просил перечислить денежные средства ФИО2 свою жену ФИО4 №21 в размере 3 200 рублей. Он понимал, что его действия и действия ФИО2 были не законны, так как фактически ветеринарная проверка продукции не производилась В период с 29.01.2020 по 18.08.2021 года он получал справки на говядину, заезжал к ФИО6 на ветстанцию, она выдавала справку, сначала показывал мясо, а потом не стал, так как Кононенко всех животных на своей территории знала и видела. Оплату за выдачу справок производил иногда наличными, иногда на карту ФИО6 перечислял. Сначала должна была браться справка на «живок» формы № 4, а потом выдавалась справка формы № 2 на мясо забитого животного. В каждой деревне свой ветврач, который дает на живую скотину справку формы № 4. Инициатором работать по схеме: животных в живом виде на убойный пункт в с. Митрофановку не возить, а только мясо забитых животных, был, наверное, он. При забое он всегда лично присутствовал, забой производили нанятые им резники, ветврач никогда не присутствовал при забое животного. Номер свидетельства ФИО6 давала напечатанным на бумаге, он нужен был на точке в г. Москве, чтобы быстрее найти свидетельство в «Меркурии», а также документ нужен при транспортировке мяса (т. 5 л.д. 1-5, т. 30 л.д. 144-147);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №21 от 16.11.2022, данными ею в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4 №11 от 18.04.2022 (т. 5 л.д. 196-199);

Оценивая показания свидетелей: ФИО4 №11 и ФИО4 №21, суд признает их достоверными и допустимыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий;

- постановлением прокурора Кантемировского района Воронежской области от 28.03.2022 о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании заведующей Митрофановского ветеринарного участка БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» ФИО2, согласно которому в период с 28.05.2020 по 19.08.2020 заведующая Митрофановского ветеринарного участка БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» ФИО2, действуя из корыстных побуждений, получила от ФИО4 №11 взятку в виде денег в сумме 12 200 рублей посредством зачисления на банковский счет ФИО2 №, открытый в дополнительном офисе № 9013/7770 ПАО «Сбербанк», за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в изготовлении ветеринарных свидетельств, характеризующих ветеринарно-санитарное состояние подконтрольного товара, без проведения фактического предубойного осмотра животных и ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя (т. 2 л.д. 229-231);

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому был осмотрен оптический диск «DVD-RW», содержащий ветеринарные сопроводительные документы формы 2 и 4, выписанные сотрудниками Митрофановского ветеринарного участка БУ ВО «Кантемировская райСББЖ». При открытии диска обнаружено, что диск имеет название: «07 апр 2022» и содержит pdf-файлы, среди которых обнаружены и установлено, что ФИО4 №11 получил ветеринарные справки формы № 4, имеющие номера: № 4256232475, № 4256234900, № 4098855868, № 4098853681, № 5498476614, № 5498479001, № 649422949, № 6494227570, № 6494222617, № 6494207827, № 6396441601, № 6396430424, № 7713181197, № 7713179112, № 762667666, № 7626608325, № 7365978178, № 7365956842, № 9249592654, № 7281051521, № 7281035827, № 7886477773, № 7886466340, № 7166747738, № 7166738735, № 795920460, № 7959166101, № 7959161801, № 7959155301, № 6764718279, № 6764695282, № 5646521647, а также справки формы № 2, имеющие номера: № 4256104160, № 4256102680, № 4256100977, № 4256099153, № 4256095255, № 4256105856, № 4098775758, № 4098774062, № 4098772119, № 4098769759, № 4098767585, № 4098765926, № 5498849412, № 5498829085, № 5498805734, № 5498775748, № 5498753806, № 5498436840, № 6494103050, № 6494101408, № 6494099682, № 6494097670, № 6494095039, № 6494091281, № 6494086565, № 6494082907, № 6494080818, № 6494079139, № 6494076099, № 6396376230, № 6396374477, № 639637247, № 6396370365, № 6396367979, № 6396364219, № 7008075555, № 7008063233, № 7008050828, № 7008036891, № 7008022122, № 7008000918, № 7713154042, № 7713154032, № 7713154025, № 7713154022, № 7713154017, № 7713154013, № 7626497686, № 7626497682, № 7626497675, № 7626497666, № 7626497661, № 7626497651, № 7366049242, № 7366049255, № 7366049236, № 7366049232, № 7366049226, № 7366049210, № 9249562461, № 9249562451, № 9249562443, № 9249562437, № 9249562431, № 9249562400, № 7281015536, № 7281014023, № 7281012737, № 7281011672, № 7281010463, № 7281009277, № 10693567354, № 10693564764, № 10693561968, № 10693559078, № 10693573251, № 5646503530, № 5646499052, № 5646497996, № 5646496764, № 5646495025, № 56464939914, № 10845795772, № 10845795758, № 10845795734, № 10845795701, № 10845795692, № 10845795682, № 10845715861 (т. 22 л.д. 1-14, 15-16);

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому был осмотрен оптический диск «DVD-RW», содержащий сведения с ПАО «Сбербанк» по банковским счетам ФИО2, и установлено, что ФИО4 №11 перевел ФИО2: 29.01.2020 3200 рублей, 29.05.2020 3200 рублей, 19.06.2020 7400 рублей, 12.08.2020 6400 рублей, 18.08.2020 9000 рублей, 10.09.2020 3200 рублей, 29.09.2020 3200 рублей, 14.10.2020 3200 рублей, 20.10.2020 3200 рублей, 31.10.2020 3200 рублей, 20.11.2020 3200 рублей, 25.11.2020 3200 рублей, 12.12.2020 7000 рублей, 19.12.2020 6000 рублей, 05.04.2021 4800 рублей, 31.07.2021 7000 рублей, 18.08.2021 2500 рублей; ФИО4 №21 перевела ФИО2 10.02.2020 3200 рублей (т. 10 л.д. 1-9, 10-11). Оптический диск, содержащий сведения о банковских счетах ФИО2, постановлением от 29.04.2022 признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 10 л.д. 12, 13-15);

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому был осмотрен оптический диск «DVD-RW», содержащий сведения с ПАО «Сбербанк» по банковским счетам ФИО2 с 01.01.2020 по 27.01.2022, и установлено, что ФИО4 №11 со своей банковской карты №, банковский счет, которого открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 9013/1345, перевел ФИО2 на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 9013/777: 29.01.2020 3200 рублей, 29.05.2020 3200 рублей, 19.06.2020 7400 рублей, 12.08.2020 6400 рублей, 18.08.2020 9000 рублей, 10.09.2020 3200 рублей, 29.09.2020 3200 рублей, 14.10.2020 3200 рублей, 20.10.2020 3200 рублей, 31.10.2020 3200 рублей, 20.11.2020 3200 рублей, 25.11.2020 3200 рублей, 12.12.2020 7000 рублей, 19.12.2020 6000 рублей, 05.04.2021 4800 рублей, 31.07.2021 7000 рублей, 18.08.2021 2500 рублей; ФИО4 №21 со своей банковской карты №, банковский счет, которой открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 9013/1345, перевела ФИО2 на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 9013/777, 10.02.2020 3200 рублей (т. 10 л.д. 19-27, 28-30). Оптический диск, содержащий сведения о банковских счетах ФИО2 в ПАО «Сбербанк» и движениях по ним, постановлением от 16.08.2022 признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 10 л.д. 12, 13-15);

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений ФИО4 №11, и установлено, что во время выдачи ветеринарных справок получателю ИП ФИО4 №11, абонентский №, находящийся в его пользовании, согласно привязкам к базовым станциям не находился по адресу расположения убойного пункта либо ветеринарного участка в с. Митрофановка Кантемировского района Воронежской области, а находился в одном случае в Тульской области, в другом случае в г. Москва, а в другие даты получения ФИО4 №11 ветеринарных сопроводительных документов, его местонахождение, согласно детализации телефонных соединений не установлено (т. 24 л.д. 119-121, 122-123). Детализация телефонных соединений ФИО4 №11, содержащаяся на оптическом диске, постановлением от 08.08.2022 признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 24 л.д. 124, 125-127);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому был осмотрен оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений ФИО2, и установлено, что ФИО2, помимо прочих, созванивалась с абонентского номера № с ФИО4 №11, абонентский №, за период с 29 января 2020 года по 18 августа 2021 года имеется 14 соединений ФИО2, абонентский №, с ФИО4 №11, абонентский № (т. 24 л.д. 156-158, 159-160), детализация телефонных соединений ФИО2, содержащаяся на оптическом диске., постановлением от 10.08.2022 признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 24 л.д. 161, 162-164).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО4 №2), подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №2 от 15.03.2022, данными ею в ходе предварительного следствия, а также данными в судебном заседании 08.09.2023, согласно которым она занимается, в том числе торговлей мясной продукции. Она приобретала у жителей свиней, выращенных ими в домашних условиях, забой животных производился у продавцов животных, то есть на дому. Для дальнейшей реализации мясной продукции ей необходимы ветеринарные документы, за выдачей которых она обращалась к заведующей Митрофановской ветлечебницей ФИО2, которая выдает ветеринарные справки формы № 4, в которых отражается, что животные пригодны для употребления в пищу. Процесс получения указанных справок достаточно продолжительный. После приобретения животных их необходимо было транспортировать в с. Митрофановка на убойный пункт, где животных осматривают ветврачи, после чего производится убой животных, после которого проверяют, не имеют ли животные заболеваний. Только после этого можно было получить ветеринарную справку № 4. Чтобы ускорить процесс, ФИО2 сообщила ей, что за 2 000 рублей - за одну голову животного, она может ей выдать ветеринарную справку без фактического предубойного осмотра и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. По договоренности с ФИО2 при необходимости получения справки она звонила ФИО2, говорила, на сколько голов ей нужна справка формы № 4 и переводила ей денежные средства на карту. Благодаря оплате ФИО2 фактически предубойный осмотр животных и ветеринарно-санитарная экспертиза продуктов убоя не проводились. Она перечисляла ФИО2 денежные средства именно за полученную справку, за то, что она обеспечивала ей выдачу справок формы № 4 без проведения фактического предубойного осмотра животных и ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя. Животных на убойный пункт в с. Митрофановка она никогда не возила. Никаких платных ветеринарных услуг ей не оказывалось. За 2020-2021 г.г. она перечислила со своей банковской карты № на банковскую карту ФИО2 по номеру телефона №, которым пользовалась ФИО2, сумму около 78 000 рублей. Она понимала, что ее действия и действия ФИО2 были не законны, так как фактически ветеринарная проверка продукции не производилась. Каждый раз, когда ей требовалась справка, ФИО2 называла сумму, в среднем это было 2 000 рублей. Кассовые чеки ФИО2 ей не выдавала. В начале февраля 2022 года ей позвонила ФИО4 №13 и попросила подъехать. Также к ФИО4 №13 подъехали ФИО4 №3 и ФИО35, ФИО4 №13 попросила их написать доверенности о том, что они доверяют ФИО2 использовать их денежные средства для оплаты ветеринарных услуг. Хотели возить животных на бойню и там забивать, но люди не соглашались везти их туда, поэтому она обратилась к ФИО2 с просьбой о том, что будут привозить уже забитых животных на ветисследование. На ветучастке в с. Митрофановке мясо проходило все соответствующие анализы, все данные забивались в базу «Меркурий». ФИО2 говорила, какие суммы платить, одна голова – две тысячи рублей, за три головы – три тысячи, всегда переводом осуществляла оплату на счет ФИО2 по номеру ее телефона. Кроме ветеринарно-санитарной экспертизы на мясо, санитарной обработки транспорта, никакие услуги больше не оказывались (т. 4 л.д. 199-203; т. 30 л.д. 140-144), а также ее показаниями от 14.10.2022 и от 19.08.2022, согласно которым, на очной ставке с обвиняемой ФИО2 она пояснила, что привозила животных на убойный пункт, где ветеринарные врачи проводили предубойный осмотр и ветеринарно-санитарную экспертизу. На допросе в качестве свидетеля она поясняла, что в 2020 и 2021 г. г. включительно животных на убойный пункт в с. Митрофановка она не возила, и предубойный осмотр животных и ветеринарно-санитарная экспертиза продуктов убоя не проводилась. С 2021 года она животных на убойный пункт не возила, она покупала готовые, то есть забитые туши животных в домашних условиях, после чего ветеринарными сотрудниками на территории Митрофановского сельского поселения проводилась ветеринарно-санитарная экспертиза продуктов убоя. Были случаи, когда она переводила денежные средства ФИО2 за выдачу ей ветеринарных справок, ФИО2 могла оформить данные справки, как на ее имя, так и на имя ФИО4 №3, или ФИО4 №9 (т. 5, л.д. 168-171; т. 21, л.д. 248-251);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №34 от 21.06.2022, данными в ходе предварительного следствия, а также ее показаниями, данными в судебном заседании 20.09.2023, согласно которым, 01.03.2021 она сдавала 2 тушки КРС ИП ФИО4 №2, забой которых производился на заднем дворе ее домовладения. При забое тушек КРС ветеринарный врач не присутствовал. В этот же день она сдавала одну тушку свиньи, забой которой производился там же на заднем дворе ее домовладения. Перед сдачей животных, накануне, с ветстанции приехали В-ны, осмотрели животное, на руки справку никто не давал (т. 6 л.д. 56-59; т. 30 л.д. 196-198).

Оценивая показания свидетелей: ФИО4 №2, ФИО4 №34, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они не содержат существенных противоречий, позволяющих поставить под сомнение их достоверность, являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют совокупности других доказательств вины подсудимой;

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому был осмотрен оптический диск «DVD-RW», содержащий сведения с ПАО «Сбербанк» по банковским счетам ФИО2, и установлено, что ФИО4 №2 перевела ФИО2 за период с 17.04.2020 по 12.05.2021 денежные средства в общей сумме 78151 рубль, с периодичностью от одного до пяти раз в месяц (т. 10 л.д. 1-9, 10-11). Оптический диск постановлением орт 29.04.2022 признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 10 л.д. 13-15);

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому был осмотрен оптический диск «DVD-RW», содержащий сведения с ПАО «Сбербанк» по банковским счетам ФИО2 с 01.01.2020 по 27.01.2022, и установлено, что ФИО4 №2 со своей банковской карты №, банковский счет, которой открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 9013/1345, перевела ФИО2 на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 9013/777, 17.04.2020 2000 рублей, 23.04.2020 2000 рублей, 23.04.2020 3000 рублей, 29.04.2020 2000 рублей, 07.05.2020 2000 рублей, 13.05.2020 2000 рублей, 19.05.2020 3000 рублей, 27.05.2020 2000 рублей, 03.06.2020 2000 рублей, 10.06.2020 2000 рублей, 16.06.2020 2000 рублей, 23.06.2020 2000 рублей, 23.06.2020 1000 рублей, 03.07.2020 2000 рублей, 07.07.2020 2000 рублей, 13.07.2020 2000 рублей, 28.07.2020 1000 рублей, 25.08.2020 2000 рублей, 02.09.2020 3000 рублей, 30.09.2020 3000 рублей, 06.10.2020 2000 рублей, 13.10.2020 2000 рублей, 19.10.2020 2000 рублей, 12.11.2020 2000 рублей, 19.11.2020 2000 рублей, 01.12.2020 2000 рублей, 15.12.2020 2000 рублей, 21.12.2020 3000 рублей, 28.12.2020 3000 рублей, 14.01.2021 2751 рубль, 23.01.2021 4000 рублей, 25.01.2021 900 рублей, 02.03.2021 500 рублей, 12.05.2021 8000 рублей, 02.09.2021 4000 рублей, 16.09.2021 10750 рублей, 13.10.2021 9830 рублей, 10.11.2021 4000 рублей, 13.01.2022 7501 рубль, 20.01.2022 3820 рублей (т. 10 л.д. 19-27, 28-30). Оптический диск постановлением от 16.08.2022 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т. 10 л.д. 31, 32-34);

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому был осмотрен оптический диск «DVD-RW», содержащий справки по счетам, выписки по счетам и картам ФИО35, ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №10 за период с 01.01.2020 по 27.01.2022, и установлено, что ФИО4 №2 перевела ФИО2: 17.04.2020 2000 рублей, 23.04.2020 2000 рублей, 23.04.2020 3000 рублей, 29.04.2020 2000 рублей, 07.05.2020 2000 рублей, 13.05.2020 2000 рублей, 19.05.2020 3000 рублей, 27.05.2020 2000 рублей, 03.06.2020 2000 рублей, 10.06.2020 2000 рублей, 16.06.2020 2000 рублей, 23.06.2020 2000 рублей, 23.06.2020 1000 рублей, 03.07.2020 2000 рублей, 07.07.2020 2000 рублей, 13.07.2020 2000 рублей, 28.07.2020 1000 рублей, 25.08.2020 2000 рублей, 02.09.2020 3000 рублей, 30.09.2020 3000 рублей, 06.10.2020 2000 рублей, 13.10.2020 2000 рублей, 19.10.2020 2000 рублей, 12.11.2020 2000 рублей, 19.11.2020 2000 рублей, 01.12.2020 2000 рублей, 15.12.2020 2000 рублей, 21.12.2020 3000 рублей, 28.12.2020 3000 рублей, 14.01.2021 2751 рубль, 23.01.2021 4000 рублей, 25.01.2021 900 рублей, 02.03.2021 500 рублей, 12.05.2021 8000 рублей, 02.09.2021 4000 рублей, 16.09.2021 10750 рублей, 13.10.2021 9830 рублей, 10.11.2021 4000 рублей, 13.01.2022 7501 рубль, 20.01.2022 3820 рублей (т. 10 л.д. 38-48, 49-51); постановлением от 16.08.2022 указанный оптический диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т. 10 л.д. 52, 53-55);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому был осмотрен оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений ФИО2, и установлено, что ФИО2, помимо прочих, созванивалась с абонентского номера № с ФИО4 №2, абонентский №, за период с 17.04.2020 по 20.01.2022 имеется 21 соединение ФИО2, абонентский №, с ФИО4 №2, абонентский № (т. 24 л.д. 156-158, 159-160). Детализация телефонных соединений ФИО2, содержащаяся на оптическом диске, постановлением от 10.08.2022 признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 24 л.д. 161, 162-164);

- показаниями, данными в ходе очной ставки между свидетелем ФИО4 №2 и обвиняемой ФИО2 от 14.09.2022, согласно которым ФИО4 №2 показала, что она получала справки формы № 4 в период 2020-2021 г.г. следующим образом: она созванивалась с ФИО2 - заведующей Митрофановским ветеринарным участком, чтобы узнать, на месте ветеринарный врач или нет, чтобы договориться о времени приезда на убойный пункт, на котором могла находиться как ФИО2, так и другие ветеринарные врачи, проводившие предубойный осмотр животных, ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов убоя. После чего она перечисляла денежные средства ФИО2 на ее банковскую карту. Были случаи, что она обращалась к ФИО2 в период пандемии, чтобы привозить на Митрофановский ветеринарный участок для осмотра уже забитое животное, то есть мясо, и в тот период животные на убойный пункт для забоя ею не возились.

Обвиняемая ФИО2 пояснила, что предубойный осмотр животных, прибывших на убойный пункт, и ветеринарно-санитарная экспертиза продуктов убоя, привезенных ФИО4 №2, в период 2020-2021 г.г. осуществлялись. Какие именно платные услуги ею производились для получения ФИО4 №2 справок, и на какую сумму, она пояснить затрудняется. Денежные средства, внесенные ей на карту ФИО4 №2, были в дальнейшем внесены ею в кассу за оказанные ей услуги. В кассу Митрофановского участка вносилась денежная сумма за вычетом сумм, внесенных в кассу убойного пункт (т. 6 л.д. 112-116);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.04.2022, согласно которому 04.04.2022 в Кантемировский МСО СУ СК России по Воронежской области поступил материал проверки по факту получения взятки заведующей Митрофановским участком БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» ФИО2 за выдачу ветеринарных свидетельств (т. 3 л.д. 28);

- заявлением ФИО4 №2 от 26.01.2022, согласно которому ФИО4 №2 сообщает о том, что со своей банковской карты, зарегистрированной в ПАО Сбербанк, в период 2020-2021 г.г. она перечислила денежные средства на банковскую карту заведующей Митрофановской ветлечебницей ФИО2 за исследование лабораторное в дальнейшем для реализации ее мясной продукции в магазине, денежные средства ею переводились для удобства (т. 3 л.д. 31);

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому был осмотрен оптический диск «DVD-RW», содержащий ветеринарные сопроводительные документы формы 2 и 4, выписанные сотрудниками Митрофановского ветеринарного участка БУ ВО «Кантемировская райСББЖ». При открытии диска обнаружено, что диск имеет название: «07 апр 2022» и содержит pdf-файлы, среди которых обнаружены и установлено, что ФИО4 №2 получила ветеринарные справки формы № 4, имеющие номера: № 5063398426, № 5063393265, № 5063391434, № 5063388793, № 5063386760, № 5063384792, № 5063307973, № 5114005548, № 5114004301, № 5114003106, № 5114002209, № 5114000765, № 5113998234, № 5181669753, № 5181668399, № 5181666852, № 5181665689, № 5181663843, № 518166195, № 5181597443, № 5256359623, № 5256357864, № 5256356006, № 5256353511, № 5256351584, № 5256349572, № 5256155717, № 5338328037, № 5338325500, № 5338323946, № 533832188, № 5338320299, № 5338318351, № 5338245893, № 5409722249, № 5409718027, № 5409716939, № 5409702975, № 5409692732, № 5409690486, № 5409688684, № 5409685631, № 5409683972, № 5409681922, № 5409679649, № 5409678180, № 5409676665, № 5409675413, № 5409673605, № 5505131669, № 5505117197, № 5505116271, № 5505115136, № 5505113651, № 5505111027, № 5505108534, № 5584328888, № 5584321422, № 5584309732, № 5584298240, № 558428463, № 5584105033, № 5584102327, № 5584100111, № 5584097235, № 5584095070, № 5584092170, № 5584032961, № 5670707802, № 5670698871, № 5670696898, № 5670694454, № 5670690917, № 5670688031, № 5670658227, № 5742817016, № 5742844573, № 5742848638, № 5742850153, № 5742852532, № 5742854426, № 5742850153, № 5813557739, № 5813559181, № 5813563523, № 5813560851, № 5813562266, № 5813565254, № 5944450027, № 5934108643, № 5992349447, № 5992340062, № 5992336390, № 5992332082, № 5992329164, № 599236089, № 5992021546, № 6105587513, № 6105584822, № 6105582873, № 6105580382, № 6105578086, № 6105452167, № 6237274870, № 6237240252, № 6237238403, № 6237425235, № 6237422194, № 6237419713, № 6237416814, № 6237413903, № 6237409996, № 6237406502, № 623740454, № 6237401797, № 6237398861, № 6237396030, № 4 № 6237392309, № 6593384260, № 6593360206, № 6593356970, № 6593355672, № 6593354093, № 65933527584, № 6593351690, № 6693396226, № 6693372446, № 6693370571, № 6693368744, № 6693367550, № 6693366277, № 6693365284, № 7031786471, № 7031783732, № 7031780298, № 7031776223, № 7031773433, № 7031771712, № 7031708209, № 7092555506, № 7180173352, № 7178887630, № 7178818764, № 717889174, № 7178805403, № 7178801467, № 7178791970, № 7178781373, № 7265136542, № 7265132801, № 7265130851, № 7265128855, № 7265126435, № 7265124263, № 7265032244, № 7437703326, № 7437859721, № 7437864698, № 7437851065, № 7437846980, № 7437857304, № 7437854457, № 7639409741, № 7639406634, № 7639404650, № 7639402404, № 7639400489, № 7639398167, № 7639335933, № 7783941375, № 7783932809, № 7783931202, № 7783928749, № 7783926793, № 7783922969, № 7783857233, № 7973036556, № 7973032962, № 7973029872, № 7973027720, № 7973025052, № 7973022682, № 8048218861, № 8048214178, № 8048210585, № 8048207864, № 8048205605, № 8048203490, № 8048182552, № 8048023528, № 8152711295, № 8152707846, № 8152705812, № 8152703154, № 8152700040, № 8152697150, № 8152637490, № 8308206745, № 8308203271, № 8308200296, № 8308197406, № 8308194887, № 8308192028, № 8428551121, № 8428544885, № 8428541770, № 8428539419, № 8428537266, № 8428533231, № 8885354868, № 8885352760, № 8885348982, № 8885346877, № 8885344628, № 8885342142, № 8885339285, № 8885336093, № 8885334503, № 8885332348, № 8885330176, № 8885327049, № 9810316347, № 9810312247, № 9810309525, № 9810306698, № 9810303286, № 9810300234, № 11768529756, № 11768533510, № 11768536848, № 11768787191, № 11768796071, № 11768796071, № 11768798995, № 11768806544, № 11768803086, № 11768810936, № 11768816237, № 11768823881, № 11768820947, № 11768831680, № 11768828580, № 12152107140, № 12152359197, № 12152366078, № 12152370436, № 12152374984, № 12152379184, № 12152383628, № 12338083468, № 12338098048, № 12338103485, № 12338101087, № 12338106140, № 12338112096, № 12338140295, № 12922549492, № 12922559920, № 12922562548, № 12922564772, № 12922567825, № 12922571447, № 12922598675, № 13009561533, № 13009546235, № 13009549789, № 13009551932, № 13009553755, № 13009557916, № 13009582276 (т. 17 л.д. 1-29, 30-31;

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2022 (и фототаблицей к нему), согласно которому был осмотрен оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений ФИО4 №2, и установлено, что во время выдачи ветеринарных справок получателю ИП ФИО4 №2, абонентский №, находящийся в её пользовании, согласно привязкам к базовым станциям не находился по адресу расположения убойного пункта либо ветеринарного участка в с. Митрофановка Кантемировского района Воронежской области, а находился в большинстве случаев по адресу: <...> в пределах р.п. Кантемировка, либо в с. Писаревка Кантемировского района Воронежская обл. (т. 24 л.д. 97-102, 103-104), детализация телефонных соединений постановлением от 07.08.2022 признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 24 л.д. 105, 106-108).

Все приведенные в приговоре суда показания свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, объективно отражают события совершенных ФИО2 преступлений. Оснований полагать, что названные лица оговорили ФИО2, не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и оснований к оговору ФИО2 не установлено, в том числе нет данных, свидетельствующих о том, что со стороны указанных лиц имели место фальсификация доказательств, а также сведения, указывающие на искажение событий. Показания свидетелей в совокупности с другими исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. При этом незначительные неточности в их показаниях, касающиеся отдельных деталей произошедших событий, не влияют на доказанность вины подсудимой в совершенных преступлениях и квалификацию содеянного ею, объясняются, в том числе прошествием значительного периода времени с момента восприятия обстоятельств, о которых они дали показания.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда данные доказательства не вызывают и признаются допустимыми.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, признает данные доказательства допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона.

Оценивая вещественные доказательства, а именно: записи, содержащиеся в тетрадях и журналах, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в них, не в полном объеме согласуются между собой, иными материалами дела и показаниями свидетелей, что говорит о недостоверности внесенных в них сведений, по мнению суда, ведение вышеуказанных журналов и тетрадей обусловлено созданием со стороны ФИО2 видимости законной деятельности по выдаче ВСД.

К показаниям подсудимой ФИО2 и свидетеля ФИО4 №7 данным в ходе очной ставки, в части того, что денежные средства передавались от ФИО6 к ФИО94 лишь за реально произведенный на убойном пункте убой животных, суд относится критически, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным при рассмотрении дела, в том числе показаниям свидетелей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

Таким образом, суд установил, что существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в том, что действиями осужденной подорван авторитет органа власти, обязанного исполнять задачи ветеринарии, контролировать качество продукции с целью сохранения здоровья населения. Её действия не обеспечили в установленном порядке реализацию задач ветеринарии по выпуску и реализации безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животноводства, поставив под угрозу защиту населения от болезней, общих для человека и животных, и в целом санитарно-эпидемиологическое благополучие население как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель ФИО33, до удаления суда в совещательную комнату, в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ, не ухудшая положения подсудимой, которой органом предварительного следствия вменено нарушение ветеринарных требований, предусмотренных Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281 (утратившие силу с 09.01.2017 г.), а также Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза от 16.11.2006 № 422 (утратившие силу с 01.09.2015 г.), исключил указанные Правила из каждого эпизода предъявленного обвинения, мотивируя свое решение тем, что указанные Правила утратили законную силу

Суд, оценив ходатайство стороны обвинения, приходит к выводу о том, что оно является обоснованным и законным, поскольку вмененные ФИО2 нарушения ветеринарных требований, предусмотренных Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281, а также Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза от 16.11.2006 № 422, утратили законную силу (Правила № 281 с 09.01.2017 г., а Правила № 422 - с 01.09.2015 г.), в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ ходатайство подлежит удовлетворению.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, и считает необходимым квалифицировать действия ФИО2: 1) по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере (за получение взятки от ФИО4 №4 (ФИО91) А.Н. в виде денежных средств в размере 164 415 рублей); 2) по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере (за получение взятки от ФИО4 №5 в виде денежных средств в размере 227 000 рублей); 3) по п. «в» ч. 5 ст. 290 УКРФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере (за получение взятки от ФИО4 №3 в виде денежных средств в размере 221 500 рублей); 4) по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере (за получение взятки от ФИО4 №10 в виде денежных средств в размере 208 160 рублей); 5) по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное в значительном размере (за получение взятки от ФИО4 №11 в виде денежных средств в размере 82 100 рублей); 6) по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное в значительном размере (за получение взятки от ФИО4 №2 в виде денежных средств в размере 118 052 рубля).

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ, относятся к тяжким преступлениям, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, относятся к особо тяжким преступлениям.

Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что она имеет гражданство Российской Федерации, постоянные место жительства и место работы (т. 25 л.д. 170-171), ранее не судима (т. 25 л.д. 175-177), состоит на учете в КУВО «УСЗН Кантемировского района» по категории «Специалисты государственной ветеринарной службы» и получает денежную компенсацию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 23.01.2020 года по настоящее время (т. 25 л.д. 187-189), получателем пенсии не является (т. 25 л.д. 191), согласно рапорту-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация с. Митрофановка) ФИО50 и характеристике и.о. главы Митрофановского сельского поселения ФИО51 по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, депутатом Совета народных депутатов Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области не является (т. 25 л.д. 210, 214, 215), согласно характеристике руководителя БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» ФИО4 №12 по месту работы ФИО2 характеризуется исключительно положительно, награждалась: почетной грамотой от главного государственного ветеринарного инспектора Кантемировского района (2007 г.), благодарственным письмом от главы Митрофановского сельского поселения (2011 г.), почетной грамотой управления ветеринарии Воронежской области (2011 г.), благодарственным письмом управления ветеринарии Воронежской области (2014 г.), благодарственным письмом от главы Митрофановского сельского поселения (2011 г.), благодарностью от председателя СХП «Рассвет» (2014 г.), знаком «Большой ветеринарный крест» БУВО «Кантемировская райСББЖ» (2014 г.), грамотой администрации Кантемировского района (2015 г.), благодарностью Министерства сельского хозяйства РФ (2019 г.) (т. 31 л.д. 119-120), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания: «гипертоническая болезнь 111.9, риск ССОЗ, кризовое течение, ожирение 1V степени» (т. 25 л.д. 217, 218, 219, 223-224, 234-235).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем шести преступлениям признает состояние здоровья ФИО2, ее возраст, а также положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем шести преступлениям судом не установлено.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, исключительно положительно по месту работы, не состоящей на учете у врачей психиатра и нарколога, состояние её здоровья, имеющей хронические заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи и считает необходимым назначить ей наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Учитывая имущественное положение подсудимой и её семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой по каждому преступлению дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора). Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

С учетом изложенного выше суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо связанных с личностью ФИО2, её поведением во время или после совершения преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для назначения ей наказания ниже низшего предела, чем предусматривают санкции закона, как для основного наказания в виде лишения свободы, так и для дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), а также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В преступных деяниях подсудимой усматривается совокупность преступлений. Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление, а окончательное наказание подсудимой по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимой, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО2 для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Согласно протоколу задержания от 30.01.2022 года ФИО2 30.01.2022 года задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (т. 25 л.д. 19-23).

Постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2022 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 26 л.д. 7-8).

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 24 января 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 изменена на домашний арест, срок которого постановлено исчислять с 30 января 2025 года по 30 марта 2025 года включительно, ФИО2 освобождена из-под стражи с 30 января 2025 года (т. 34 л.д. 139-145).

В связи с необходимостью отбывания подсудимой наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 30 января 2022 года по 29 января 2025 года включительно и с 29 апреля 2025 года до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 30 января 2025 года по 28 апреля 2025 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства, изъятые у ФИО2 в сумме 48 050 рублей, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по Воронежской области, подлежат конфискации в доход государства как полученные в результате совершения преступлений.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства денежные средства в сумме 973 177 рублей, соответствующие оставшейся части совокупного размера полученных ФИО2 взяток (общий размер взяток составляет 1 021 227 рублей: 164 415 + 227 000 + 221 500 + 208 160 + 82 100 + 118 052, за минусом 48 050 рублей), в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений.

На основании ст. 115 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ арест, наложенный постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2024 года (т. 33 л.д. 197-198) на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество в виде: 1/12 доли земельного участка, кадастровый №, площадью 889559+/-5211, по адресу: Воронежская обл., Кантемировский р-он, в границах бывшего колхоза «Красный Октябрь»; земельного участка, площадью 331+/-3.95, кадастровый № по адресу: <адрес>; земельного участка, кадастровый №, площадью 1000, по адресу: <адрес>; 1/2 доли жилого помещения, площадью 29,8, кадастровый №, по адресу: <адрес>; жилого помещения, площадью 30,6, кадастровый №, по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа и конфискации денежных средств.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется.

В обоснование своей позиции стороной защиты были представлены следующие доказательства.

Судом по ходатайству защитника в судебном заседании (20.03.2025) были оглашены показания свидетеля ФИО52, допрошенной ранее в судебном заседании 15.11.2023 года, согласно которым с января 2020 по январь 2022 г. она являлась заведующей ветучастка в с. Новомарковка. ФИО4 №18 закупал скот в Новомарковском СХП. По вопросу сдачи животных к ней обращался представитель Новомарковского СХП, присылал заявку в электронном виде, где указывал, что Новомарковское СХП желает продать ФИО4 №18 определенное количество животных, в данном случае КРС. Позже на ветучасток приезжал представитель Новомарковского СХП, и вместе с ним она ехала осматривать животных. Она осматривала этот скот, сверяла бирки животных, осматривала и обрабатывала транспортное средство, на котором животные должны транспортироваться, и после возвращалась на ветучасток, где выписывала документы в электронном виде в системе «Меркурий» - ветеринарную справку формы № 4, которая отправлялась на площадку убойного пункта. За осмотр и все проведенные манипуляции по факту выдачи справки производилась оплата согласно прейскуранту цен. Если услуга оказывается частному сектору, то выдается чек по факту оплаты, при оказании данных услуг хозяйствам (юридическим лицам) выставляется счет для оплаты путем безналичного расчета. Стоимость услуг по выдаче свидетельства на одну голову составлял около трехсот рублей (т. 31 л.д. 56-58).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании (20.03.2025) были оглашены показания свидетеля ФИО53, допрошенного ранее в судебном заседании 15.11.2023 года, согласно которым в период с 2020 г. по 2022 г. он работал на ветучастке с. Титаревка фельдшером. Ему известны ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО35, ФИО95, ФИО93, которые занимались мясом, и обращались к нему за документами. К нему на участок обращались собственники животных для того, чтобы потом животных продать. С собственником он выезжал к нему на подворье, где проводил клинический осмотр животного, возвращался на ветучасток, выписывал справку формы № 4, которая поступает на убойный пункт с. Митрофановка, принимал оплату за ветуслуги (т. 31 л.д. 58-60).

Оценивая показания свидетелей: ФИО54 и ФИО53, суд полагает, что в своей совокупности они не опровергают выводы суда о совершении подсудимой инкриминируемых ей преступлений, и не подтверждают доводы защиты о невиновности подсудимой.

Доводы ФИО2 о том, что начальник ОБЭП ФИО4 №19 вынуждал ее взять на себя вину о вменяемых ей взятках, а также об отсутствии доказательств о ее договоренности с предпринимателями о выполнении противоправных действий в их пользу, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, сведений, указывающих на не правомерность действий сотрудников полиции, судом не установлено. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения ФИО2 либо их фальсификации.

Доводы ФИО2 о том, что перечисленные предпринимателями на ее карту денежные средства были ею обналичены и внесены в кассу ветучастка, а также переданы за услуги убойного пункта ФИО4 №7, являются несостоятельными и выдвинуты ею с целью избежать ответственности за содеянное. Данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами. Ссылка осужденной на имеющийся в уголовном деле акт о переведенных ею денежных средств владельцу убойного пункта ФИО4 №7 признается судом несостоятельной, поскольку представленный стороной защиты акт сверки расчетов от 13.11.2023 года, составленный между ФИО4 №7 и ФИО2 (т. 31 л.д. 91, 92-93), согласно которому ФИО2 передала ФИО4 №7 за оказание услуг убойного пункта от ФИО35 – 151 200 руб., от ФИО4 №5 – 106 400 руб., от ФИО4 №11 – 29 200 руб., от ФИО4 №10 – 100 800 руб., от ФИО4 №2 – 71 100 руб., от ФИО4 №3 – 154 800 руб., не является неоспоримым доказательством, что названные суммы были действительно переданы, поскольку допрошенный в судебном заседании ФИО4 №7 данные, указанные в акте, не подтвердил, показав, что акт ФИО6 подписала через несколько дней после того, как он был представлен ему адвокатом, акт датирован и подписан ФИО4 №7 13.11.2023 года, а самой ФИО2 - 15.11.2023 года. Суд полагает, что фактически сверка не проводилась, поскольку лица, подписавшие акт, провести сверку практически не могли, акт сверки составлен на основании расчетов защитника ФИО55, который расценивается судом как стремление изменить размер суммы денежных средств, перечисленных на счет ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении нее проведены с нарушением закона, являются несостоятельными, поскольку нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность и законность их проведения, по делу не установлено, оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных законом, а полученные сведения представлены органам следствия в установленном порядке. При этом собранные в период проведения ОРМ доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с законом об ОРД, нарушений со стороны сотрудников, проводивших ОРМ, положений закона об ОРД допущено не было

Довод ФИО2 о том, что отказ в удовлетворении ходатайства защитника о проведении дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы по причине несогласия стороны обвинения нарушает ее право на защиту, судом отклоняется, поскольку оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

Доводы ФИО2 и ее защитника о том, что неявка в судебное заседание сотрудника полиции ФИО4 №40 подтверждает тот факт, что он не имеет логин, пароль и код доступа в программу ФГИС «Меркурий», выгруженная им информация является неполной, документы, взятые в основу обвинения, являются неполными, признаются несостоятельными. Указанный сотрудник был заявлен стороной защиты в качестве свидетеля, не обеспечившей самостоятельно его явку, суд же со своей стороны принимал необходимые меры для обеспечения явки свидетеля.

Иные доводы осужденной судом признаются необъективными, поскольку опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела и совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы защитника о том, что ФИО2 все денежные средства, которые поступали ей на счет от предпринимателей, обналичивала, стоимость оказанных ветеринарных услуг вносила в кассу ветеринарного участка, а остальные денежные средства передавала за оказанные услуги убойного пункта, судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела, исследованным судом, и основаны на неверном толковании закона. Представленные стороной защиты расчеты, подтверждающие, по утверждению защитника, суммы, которые были получены ФИО2 от ФИО35, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО4 №5, за выданные им ВСД формы № 2 и формы № 4, перечисленные указанными лицами именно на банковскую карту подсудимой, были внесены подсудимой в кассу Митрофановского ветеринарного участка (т. 35 л.д. 6, 7-153, 164-243), суд находит несостоятельными, расчеты получены защитником способом, не предусмотренным законом, и не имеющими значения для квалификации действий подсудимой. Представленные расчеты не могут достоверно подтвердить факт внесения денежных средств ФИО2, полученных именно от указанных лиц.

Доводы стороны защиты о том, что возможность перечисления денежных средств указанным способом была согласована с руководством БУ ВО «Кантемировская райСББЖ», а также с ФИО4 №7, что запрет на проведение таких расчетов ни в одном правовом акте не содержится, судом отклоняется, поскольку он не оправдывает действий ФИО6 по перечислению предпринимателями длительное время денежных средств именно на ее банковскую карту, несмотря на ее утверждение о том, что все перечисленные денежные средства, которые перечислялись на ее счет по согласованию с руководством и по просьбе самих предпринимателей, внесены ею в кассу предприятия.

Согласно пункту 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 г. N 589, ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Довод стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия не доказан факт организации ФИО2 выдачи ветеринарных свидетельств ФИО35, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО4 №5, поскольку указанным лицам выдавались ветеринарные справки формы № 4, организация которых ФИО6 не вменялась, судом признается несостоятельным, поскольку названным лицам ФИО2 выдавались ветеринарные сопроводительные документы формы № 2 (за пределы Воронежской области) и формы № 4 (по району), что подтверждается самой ФИО6, а также протоколами осмотра предметов, из которых следует, что ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №11 и ФИО35 получили ветеринарные справки формы № 4, ФИО4 №5 – ветеринарные справки формы № 2, ФИО4 №10 – ВСД формы № 2 и № 4.

Довод стороны защиты о том, что стороной обвинения представлены недопустимые доказательства, судом отклоняется, поскольку недопустимых доказательств по делу суд не усматривает. Позиция стороны защиты о том, что постановления о производстве обыска (выемки) от 07.04.2022 года (т. 12 л. 1-2), от 15.09.2022 года (т. 23 л.д. 36-38), протоколы обыска (выемки) от 07.04.2022 года (т. 12 л.д. 3-8), от 15.09.2022 года (т. 23 л.д. 39-45), являются недопустимыми доказательствами по делу, а с учетом их недопустимости, являются недопустимыми и производные от них доказательства в виде протоколов осмотра предметов от 14.04.2022 года (т. 12 л.д. 9-207, т. 13 л.д. 1-230), от 07.05.2022 года (т. 14 л.д. 1-217, т.1 5 л.д. 1-243, т. 16 л.д. 1-235), от 20.05.2022 года (т. 17 л.д. 1-187, т.18 л.д. 1-243), от 30.05.2022 года (т. 19, л.д. 1-244, т. 20 л.д. 1-240, т. 21 л.д. 1-243), от 16.06.2022 года (т. 22 л.д. 1-163), от 30.08.2022 года (т. 23 л.д. 1-28), от 16.09.2022 года (т. 23 л.д. 46-161), постановлений о признании и приобщении вещественных доказательств от 14.04.2022 года (т. 23 л.д 29-31) и от 16.09.2022 года (т. 23 л.д. 162-164), поскольку ни в протоколах обыска (выемки) от 7 апреля 2022 года, от 15 сентября 2022 года, ни в иных доказательствах, не указана информация о допуске (регистрации) ФИО4 №40 с получением соответствующего логина для работы с ФГИС «Меркурий», либо иных способах получения информации из указанной базы, а копирование информации из ФГИС «Меркурий» произведено с нарушением требований ст. 164.1 УПК РФ, что влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Суд полагает, что указанные следственные действия проводились уполномоченными должностными лицами в соответствии с положениями ст. ст. 176, 177, 183 УПК РФ, составленные по их итогам протоколы отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. В протоколах обыска отражены все необходимые сведения, каких-либо данных о том, что изъятые в ходе обысков предметы и документы были фальсифицированы, не имеется. Все изъятые в ходе обысков предметы и документы были осмотрены следователем, о чем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были составлены соответствующие протоколы осмотра, после чего часть предметов и документов, имеющих доказательственное значение для дела, были признаны на основании постановлений следователя вещественными доказательствами, поэтому доводы стороны защиты о недопустимости протоколов обыска, протоколов осмотра предметов, протокола выемки, суд находит надуманными.

Доводы защитника о неверной оценке доказательств являются необоснованными, поскольку сводятся к их переоценке, оснований для которой не имеется.

Отсутствие информации о допуске (регистрации) ФИО4 №40 с получением соответствующего логина для работы с ФГИС «Меркурий» не свидетельствует о незаконности проведенных следственных действий, поскольку согласно ст. 5 приказа Минсельхоза России от 27 декабря 2016 г. N 589 (в ред. от 02.04.2020, утратившего силу с 01.09.2023) "Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях", оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС ВетИС), правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2016 г. N 1140. Статьей 7 указанных Правил установлено, что доступ к информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается оператором информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе в форме открытых данных. Доводы стороны защиты об обязательном участии специалиста в ходе выемки дисков с данными из программы «Меркурий», обязательном использовании технических средств следователем основаны на неверном толковании ст. 164.1 УПК РФ, содержание изъятых дисков сторонами не оспаривается, выдача ветеринарных сопроводительных документов подтверждается как самой подсудимой так и свидетелями, ссылка защитника на необходимость участия специалиста при изъятии видеозаписи и применения технических средств на основании ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма закона регламентирует участие специалиста и использование технических средств при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность утраты информации или ее видоизменения. В данном случае специальные знания для изъятия сведений системы «Меркурий» не требовались, в связи с чем, доводы стороны защиты подлежат отклонению. Кроме того, следует отметить, что уголовно-процессуальным законом к доказательствам не отнесены как постановление о производстве выемки, так и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска с информацией.

Иные доводы стороны защиты являются малозначительными, которые не могут повлиять на решение суда.

Довод ФИО2 и версия стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении инкриминированных ей преступлений признаются несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения и противоречащими совокупности исследованных доказательств по делу. Суд полагает, что действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (4 преступления) и ч. 3 ст. 290 УК РФ (2 преступления) правильно, оснований для их иной правовой оценки, а также об отсутствии в деяниях осужденной составов преступлений, суд не усматривает. Позиция ФИО2, изложенная в суде, является избранной линией защиты, стремлением избежать уголовной ответственности. Ее доводы и её защиты опровергнуты доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми.

Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в ее пользу, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО35 в виде денежных средств в размере 164 415 рублей), и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, со штрафом в размере семикратной суммы взятки 1 150 905 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), сроком на 5 (пять) лет.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО4 №5 в виде денежных средств в размере 227 000 рублей), и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, со штрафом в размере семикратной суммы взятки 1 589 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), сроком на 5 (пять) лет.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО4 №3 в виде денежных средств в размере 221 500 рублей), и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, со штрафом в размере семикратной суммы взятки 1 550 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), сроком на 5 (пять) лет.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО4 №10 в виде денежных средств в размере 208 160 рублей), и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, со штрафом в размере семикратной суммы взятки 1 457 120 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), сроком на 5 (пять) лет.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО4 №11 в виде денежных средств в размере 82 100 рублей), и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 410 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), сроком на 3 (три) года.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО4 №2 в виде денежных средств в размере 118 052 рубля), и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 590 260 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), сроком на 3 (три) года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), сроком на 8 (восемь) лет.

Штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, подлежит уплате по следующим реквизитам:

- получатель: УФК по Воронежской области (Отдел № 36 УФК по Воронежской области СУ СК России по Воронежской области л/с <***>), Банк получателя: Отделение Воронеж банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж, ИНН <***>, КПП 366401001, БИК 012007084, казн/сч. 03100643000000013100, Ед. казн/сч. 40102810945370000023, Код ОКТМО 20701000, КБК 417 116 03121 01 6000 140, Назначение платежа: выплата штрафа по уголовному делу № 12202200012320003, обвиняемая - ФИО2, УИН 41700000000009776928.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), подлежат исполнению самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), ФИО2 исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания осужденной под стражей с 30 января 2022 года по 29 января 2025 года включительно и с 29 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения осужденной под домашним арестом с 30 января 2025 года по 28 апреля 2025 года включительно, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства, изъятые у ФИО2, в сумме 48 050 рублей, а именно: четыре денежные купюры номиналом 1000 рублей: КЭ4652654, ЬА7591225, КЭ6996635, ЧЧ2089863; две денежные купюры номиналом 2000 рублей: АА255034563, АА439450319; девять денежных купюр номиналом 1000 рублей: ВХ7507671, ЛЧ4989372, МЭ7273505, КБ4957745, НЕ3745338, ОЭ3248069, ОС6972164, ЧЧ6941098, ее3315707; денежные купюры: одна купюра номиналом 50 рублей: бм4903100; 31 купюра номиналом 1000 рублей: ив9956687, тс2109552, хэ8301286, зп7601872, БЛ7880112, ТХ4828035, ЯТ9826824, НК2126348, ВБ1491265, ХС6021667, ЬЧ1364458, ТА8781062, оа0615464, МН5777126, га9538951, ов6989156, пс5263815, ТЬ8322958, ая5544402, ХЯ3725672, хт3073508, ПМ3993163, пб2319022, ЗМ8766412, кс8796220, кь0650018, ио1325469, ВО6714360, ПЭ5608120, ох1656427, оь0397345, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по Воронежской области, конфисковать в доход государства как полученные в результате совершения преступлений.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства денежные средства в сумме 973 177 (девятьсот семьдесят три тысячи сто семьдесят семь) рублей, соответствующие оставшейся части совокупного размера полученных ФИО2 взяток, в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений.

На основании ст. 115 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ арест, наложенный постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2024 года (т. 33 л.д. 197-198) на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество, в виде: 1/12 доли земельного участка, кадастровый №, площадью 889559+/-5211, по адресу: Воронежская обл., Кантемировский р-он, в границах бывшего колхоза «Красный Октябрь»; земельного участка, площадью 331+/-3.95, кадастровый № по адресу: <адрес>; земельного участка, кадастровый №, площадью 1000, по адресу: <адрес>; 1/2 доли жилого помещения, площадью 29,8, кадастровый №, по адресу: <адрес>; жилого помещения, площадью 30,6, кадастровый №, по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты> сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа и конфискации денежных средств.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- синюю тетрадь (журнал) в обложке синего цвета с заявлениями о предоставлении УП; Журнал учёта результатов осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов на убойном пункте; Журнал учета трихинеллоскопии свиных туш на убойном пункте; Журнал учета осмотра убойных животных на убойном пункте ФИО4 №7; Прейскурант цен на ветеринарные услуги с 09.03.2021; Журнал учета дезинфекции на убойном пункте; Прейскурант цен на ветеринарные услуги с 01.01.2022; контрольно-кассовую технику, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кантемировского районного суда Воронежской области, возвратить БУ ВО «Кантемировская райСББЖ»;

- личное дело ФИО2 №, приказ №-к о переводе работника на другую работу, должностную инструкцию заведующего ветеринарным участком, список ветеринарных врачей (фельдшеров), которым предоставлено право выдачи ветеринарных свидетельств, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарные правила убоя животных, информацию № 63-12/161 от 09.03.2022, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, информацию № 63-12 от 16.02.2022, список № 19 от 17.03.2022, список № 17 от 17.03.2022, список № 18 от 17.03.2022, системный блок в корпусе черного цвета с серийным №, личные дела сотрудников Митрофановского ветеринарного участка БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» - ФИО4 №8, ФИО4 №1, 3 прошивки-выписки по лицевому счету БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» за 2020-25.01.2022 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области, возвратить БУ ВО «Кантемировская райСББЖ»;

- расписку от имени ФИО38, доверенности от имени ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО35, расписку от имени ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кантемировского МСО СУ СК РФ по Воронежской области, уничтожить;

- мобильный телефон марки «Xiaomi», возвращенный под сохранную расписку ФИО8, оставить по принадлежности ФИО8;

- мобильный телефон марки «Meizu», возвращенный под сохранную расписку ФИО9, оставить по принадлежности ФИО9;

- оптический диск «DVD-RW», содержащий фискальные данные по контрольно-кассовой технике; оптический диск «CD-R», содержащий информацию о выданных кассовых чеках за период с 24.06.2019 по 25.01.2022 в отношении БУ ВО «Кантемировская райСББЖ»; оптический диск с результатами ОРМ, содержащий сведения о банковских счетах ФИО2 в ПАО «Сбербанк» и движениях по ним; оптический диск, содержащий сведения о банковских счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк и движениях по ним с 01.01.2020 по 27.01.2022; оптический диск, содержащий сведения о банковских счетах ФИО35, ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №10 в ПАО Сбербанк и движениях по ним с 01.01.2020 по 27.01.2022; DVD-R диск со сведениями об операциях по кассе Митрофановского ветеринарного участка БУ ВО «Кантемировская райСББЖ»; детализацию телефонных соединений: ФИО4 №5 на оптическом диске, ФИО35 на оптическом диске, ФИО4 №3 на оптическом диске, ФИО4 №2 на оптическом диске, ФИО4 №11 на оптическом диске, ФИО4 №10 на оптическом диске, ФИО2 на оптическом диске; 5 дисков с регистрационными делами ФИО4 №7, ФИО4 №3, ФИО4 №9, ФИО35, ФИО4 №2; записи телефонных переговоров ФИО2 на оптическом диске CD-R; записи телефонных переговоров ФИО2 на диске CD-R; ветеринарные сопроводительные документы формы 2 и 4, выписанные сотрудниками Митрофановского ветеринарного участка БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» на ФИО35, ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №11, ООО «Эверест», на диске; ветеринарные сопроводительные документы формы 2 и 4, выписанные сотрудниками Митрофановского ветеринарного участка БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» на ООО «Астрал», ФИО4 №18, справки, в которых указан автомобиль марки «<данные изъяты> на диске; диск, содержащий выписки по лицевому счету БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» за 2020-25.01.2022 г.г.; реестр ветеринарных сопроводительных документов формы 2 и 4, выданных сотрудниками Митрофановского ветеринарного участка БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» за 2020-2021 г.г., на диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

- два бумажных конверта с записями, банковскую карту «Почта Банк» № (с истекшим сроком действия), хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по Воронежской области, уничтожить;

- банковские карты: Сбербанк № на имя Elena Kononenko, Сбербанк № на имя ФИО103, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по Воронежской области, передать по принадлежности - ФИО2 и ФИО103 соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко