Решение № 2-3876/2017 2-3876/2017~М-3118/2017 М-3118/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3876/2017

№ 2-3876/17


Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ТСН «Пролетарское» ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Энергия-1» ФИО4,

представителя третьего лица администрации муниципального образования «город Саратов» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6 к ТСН «Пролетарское», ФИО7, ФИО3, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН «Пролетарское», ФИО7, ФИО3, ФИО8, в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. <адрес><адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом <№> от 15 апреля 2017 года.

Обосновывая исковые требования, истец указала, что ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>.

<адрес> находится в управлении ООО "<данные изъяты>", с которой заключен договор управления их домом, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из объявлений, размещенных на подъезде дома в июне 2017 года, истец узнала, что в их доме создано ТСН "Пролетарское", которое собирается выставлять им квитанции. С ООО «<данные изъяты>» договор управления они не расторгали, но всем вопросам обращаются туда. Там им пояснили, что в их адрес собственником нежилого помещения ФИО3 был направлен протокол без приложений, выдали ей его копию. Ни ТСН «Пролетарское», ни инициатор якобы проведенного собрания по изменению формы управления нашим домом в ее адрес никаких копий не направляли, с ними ее не знакомили.

Истец считает, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, якобы проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 15 апреля 2017 года, подлежат признанию недействительными в силу следующего: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 1 81.2); решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия не только для истца, но и для множества других лиц; решение содержит признаки, изложенные в ст. 181.5 ГК РФ (принято по вопросу, не включенному в повестку дня, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания).

Никаких уведомлений о предстоящем проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> форме очно-заочного голосования, содержащей повестку дня общего собрания, не было.

Истец, как собственник жилого помещения не была извещена о дате, месте, времени проведения общего собрания собственников.

Согласно техническому паспорту с изменениями на 28 июля 2015 года, выданному МУП "<данные изъяты>, общая площадь помещений <адрес> составляет 10368,9 кв.м. Вместе с тем, в протоколе общего собрания собственников указана общая площадь жилых и нежилых помещений составляет лишь 8728,5 кв.м.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Несложные вычисления позволяют сделать вывод, что все решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> приняты в отсутствии кворума. Так, в голосовании, судя по протоколу, приняли участие собственники помещений, обладающие 5076,87 кв.м., т.е. 48% голосов от общего числа голосов всех собственников.

Отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность решения собрания (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

По вопросу <№> "<данные изъяты>", по вопросу <№> повестки дня: "Расторжение действующего договора управления от 01.12.2015 года, с ООО "<данные изъяты>", проголосовали собственники помещений многоквартирного дома, обладающие только 43,17 % голосов от общего числа голосов.

В нарушение требований, установленным приказом, в протоколе общего собрания собственников от 15 апреля 2017 года отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем. Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова "Присутствующие".

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Саратов, <адрес> форме очно-заочного голосования от 15 апреля 2017 года не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, не содержит каких-либо приложений, а также информации, которая в обязательном порядке должна быть предусмотрена в протоколе общего собрания собственников и в приложениях к протоколу.

Статьей 136 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

В нарушение указанных требований, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 15 апреля 2017 года подписан только председателем общего собрания и секретарем общего собрания.

Некорректен одиннадцатый вопрос протокола, что, но мнению истца, нарушает требования ст. 154 ЖК РФ

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в суд не явились, надлежаще извещались о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не известили.

Представитель ответчика ТСН «Пролетарское» ФИО2, ответчик ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что общее собрания собственников помещений проведено в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания решений, принятых на указанном собрании, не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации Заводского района муниципального образования «город Саратов» ФИО5 просила вынести решение в соответствии с законом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «<данные изъяты>» ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Иные участники процесса не явились в судебное заседание, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО6 на праве общей долевой собственности (4/9 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, <адрес>

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2017 года по инициативе собственника <адрес> ФИО7, собственника нежилого помещения <данные изъяты> ФИО3, собственника <адрес> ФИО8 в форме очно - заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что о проведении оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> своевременно сообщено собственникам помещений путем направления извещения почтой, вывешивания объявлений на информационных досках, личного уведомления под роспись.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными представителем ответчика и ответчиком реестрами почтовых отправлений, реестрами вручения уведомлений о проведении общего собрания, реестрами вручения листа голосования, показаниями свидетелей А.П.И., Н.В.А.

Доброшенные в судебном заседании свидетели А.П.И. Н.В.А. указали, что они видели объявления о проведении собрания.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей.

Судом, установлено, что решением общего собрания помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> от 16 ноября 2015 года определено место размещения сообщений о проведении собрании собственников — информационные доски в подъездах многоквартирного дома (вопрос 6).

Администрации Заводского района муниципального образования «город Саратов», извещена путем предоставления уведомления в приемную данного учреждения, о чем свидетельствует штамп от 07 марта 2017 года.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в установленном законом порядке уведомлялись собственники о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> форме очно - заочного голосования приняты соответствующие решения, оформленные протоколом <№> от 15 апреля 2017 года в форме очного голосования.

Согласно справки МУП «Городское бюро технической инвентаризации» общая площадь жилых помещений дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, составляет 7656,2 кв.м., общая площадь нежилых помещений -1072,3 кв.м.

Как видно из протокола от 15 апреля 2017 года, на общем собрании участвовали собственники, обладающие 58,16 процентов голосов от общего числа голосов.

Проверяя расчеты представленные представителем истца и представителем ответчика, суд соглашается с доводом представителя истца о том, что при подсчете голосов не следует принимать во внимание площадь квартир 99, 101, 120, поскольку решения о голосовании датированы до начала даты голосования. При подсчете голосов не следует принимать во внимание площадь, принадлежащую К.А.С.. в <адрес> (15,43 кв.м.), площадь, принадлежащую С.И.С.. в <адрес> (21,76 кв.м.), поскольку решения о голосовании датированы после окончания даты голосования.

Кроме того, суд не принимает при подсчете голосов площадь, принадлежащую К.Р.Т. в <адрес> (20 кв.м.), площадь, принадлежащую С.Н.В.. в <адрес> (16,52 кв.м.), поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели К.Р.Т. С.Н.В. указали на то, что в решениях они не расписывались.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей.

Суд считает необоснованным довод представителя истца об исключении при расчете кворума голоса собственника <адрес> М.Е.В. Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, указанное жилое помещение принадлежит М.Е.В. на праве собственности с 2015 года.

Не соглашается суд с доводом представителя истца об исключении при расчете кворумаголоса собственника <адрес> Т.Е.В. поскольку в решении о голосовании указана дата голосования 30 марта 2017 года.

Суд считает необоснованным довод представителя истца об исключении при расчете кворума голоса собственника <адрес> Ж.А.В. поскольку в оригинале решения о голосовании указана четко дата голосования 26 марта 2017 года.

Сведениями из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости опровергаются доводы представителя истца о том, что бюллетени голосования содержат завышенные площади квартир.

При этом суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что не следует принимать во внимание решения собственников жилых помещений <№> с одинаковыми подписями, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы, представителем истца не представлено.

Отсутствие свидетельства о праве собственности и наличие исправлений, указанных представителем истца, в решениях собственников не являются основаниями для не принятия во внимание при подсчете кворума указанных решений собственников. Сведениями из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости подтверждается право собственности на жилые и нежилые помещения у лиц, принимавших голосование.

Не могут быть признаны обоснованными доводы представителя истца о том, что не подлежат учету голоса несовершеннолетних собственников квартир, от имени которых участие в голосовании принимали их законные представители. Факт того, что интересы несовершеннолетних собственников на общем собрании представляли их законные представители, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, свидетельствами о рождении. Заполнение бюллетеня одним из родителей несовершеннолетнего ребенка нарушением требований действующего законодательства не является.

Представленные представителем истца заявления о признании недействительными бюллетени голосования от лиц, принявших голосовании в очно - заочном собрании, суд не принимает во внимание, поскольку они не свидетельствуют о том, что указанные лица не принимали участия голосовании и не подписывали решения. Указанные заявления также не свидетельствуют о нарушениях допущенных при проведении очно - заочного голосования в период с 17 марта по 15 апреля 2017 года.

Иные доводы представителя истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом представленных сторонами доказательств и расчетов кворума, суд приходит к выводу о том, что кворум имелся, поскольку принимали участие в голосовании собственники, обладающие общей площадью квартир и нежилых помещений 4885, 24 кв.м. от общей площади жилых помещений дома, которая составляет 8728,5 кв.м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что количество голосов собственников, принимавших голосование более 50 % от общего количество голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>. Оспариваемым общим собранием приняты решения по всей повестке дня.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения собрания соответствует требованиям ЖК РФ, существенных нарушений требований законодательства, влекущих отмену решения, не имеется, оспариваемые решения собрания приняты большинством собственников многоквартирного дома, оснований полагать, что принятые решения противоречат интересам собственников, не имеется.

При разрешении требований истца суд исходил из того, что сведения о периоде проведения собрания были доступны для собственников помещений дома, собственники были уведомлены о проведении собрания не позднее 10 дней до начала период голосования, об инициаторах проведения собрания, сведения реестра собственников позволяют установить наличие кворума при проведении собрания, доказательств иного в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение собственников помещений принято большинством голосов, голосование истца, не принимавшего участие в голосовании, на оспариваемом собрании не могло повлиять на результаты голосования и существенных нарушений законодательства при проведении очно - заочного голосования не установлено. Доказательств того, что принятые оспариваемым собранием решения повлекли за собой причинение истцу убытков, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников жилых помещений, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Выражая несогласие с принятым решением по причинам, основанным на предположении возможного нарушения прав истца, истец не доказал, какие конкретно права и законные интересы были нарушены обжалуемым решением. При разрешении данного спора суду также не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 15 апреля 2017 года, были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования оформленные протоколом от 15 апреля 2017 года не противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Принятые на нем решения, указанные в протоколе являются волеизъявлением большинства собственников жилых помещений. Подсчет голосов не свидетельствует о неправильности результатов голосования. Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы представителя истца об отсутствии при проведении общего собрания необходимого кворума носят голословный характер, потому судом отклоняются.

Довод истца о том, что ответчиками нарушен порядок извещения о проведении общего собрания не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что объявления о предстоящем собрании были размещены в доме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом <№> от 15 апреля 2017 года.

Указанные выводы суда не опровергаются показаниями свидетелей А.П.И. Н.В.А.., К.Р.Т. С.Н.И.., ФИО9

Суд, разрешая спор по существу и отказывая в иске, исходит из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ТСН «Пролетарское», поскольку установлено, что проведение общего собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом <№> от 15 апреля 2017 года инициировали собственники жилых и нежилых помещений, а не ТСН «Пролетарское», являясь управляющей организацией, правоспособностью, необходимой для участия в гражданском деле в качестве ответчика не обладает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ТСН «Пролетарское», ФИО7, ФИО3, ФИО8 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, в форме очно - заочного голосования, оформленные протоколом <№> от 15 апреля 2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Г. Московских