Решение № 12-82/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-82/2020

дело <номер>

УИД 28MS0<номер>-78


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Благовещенск 03 июля 2020 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Стасюк К.М., при секретаре Пирязевой О.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Благовещенский» по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 20.26 часов, в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак «В327ТМ/28», оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Обжалуя постановление мирового судьи, представитель ФИО1 - ФИО2 указала на то, что во время описываемых в постановлении событий не было совершено ДТП, отсутствует имущественный ущерб, так же, указывает на малозначительность данного административного правонарушения, а поэтому просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель ФИО2 на доводах жалобы настаивала, просила её удовлетворить. Дополнительно представитель ФИО2 пояснила, что мировому судье в рамках рассмотрения дела необходимо было назначить трассологическую экспертизу для установления механических повреждений на автомобилях, чего сделано не было. Кроме того, ФИО1, уехал с места ДТП, однако затем вернулся, это не свидетельствует о том, что он покинул место ДТП. Каких-либо серьезных повреждений на другом автомобиле не имелось. Ранее грубых правонарушений в области дорожного движения ФИО1 не совершал. Просит жалобу удовлетворить.

ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что механического контакта между его автомобилем и автомобилем, принадлежащим ФИО3, не было.

ФИО5, и представитель должного лица административно-юрисдикционного органа не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" были извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило, поэтому суд рассмотрел жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Судья, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством (автомобилем), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 скрылся с места ДТП, участником которого являлся; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; постановлением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к административному материалу по ДТП; карточкой операции с водительским удостоверением.

У суда нет оснований не доверять сведениям, представленным сотрудниками ДПС ГИБДД, а также составленным ими документам, являющихся доказательствами по делу, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках, возложенных на них Законом полномочий.

Изучив представленные доказательства, на которые в подтверждение виновности ФИО1 сослался мировой судья, суд приходит к выводу, что они собраны, оформлены и представлены компетентными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках, возложенных на них полномочий, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Проверив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Довод жалобы о том, что во время описываемых в постановлении об административном правонарушении событий не было совершено ДТП, суд признает несостоятельным, поскольку из пояснений потерпевшего ФИО5 следует, что автомобиль, под управлением ФИО1, допустил столкновение с его автомобилем, при этом, согласно приложению к административному материалу по ДТП, у автомобиля потерпевшего были выявлены повреждения кузова автомобиля (заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая фара, правое зеркало заднего вида), как и у автомобиля ФИО1 (переднее левое крыло) и характер этих повреждений, их взаиморасположение на поврежденных автомобилях свидетельствует о том, что участники дорожного движения были осведомлены о совершенном между ними дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, данный факт, не оспаривался ФИО1, который в своем объяснении, пояснил, что объезжая автомобиль ФИО5, почувствовал, что задел его, то есть, совершил ДТП, после чего, через 15 минут вернулся, на место где произошло столкновение, и встал за автомобилем ФИО5

Согласно приложению к административному материалу по ДТП, у машины ФИО5, выявлены значительные повреждения кузова, в связи с этим, довод о том, что у потерпевшего отсутствует имущественный ущерб, суд признает несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения и связанно с использованием источника повышенной опасности (автомобиля), поэтому оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, ФИО1 понимал и осознавал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, что обязывало его выполнить требования пунктов 2.5 ПДД РФ.

Эти требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не проведена трассологическая экспертиза, не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения мировым судьей был факт оставления ФИО1, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не установление причиненного вреда транспортному средству. Более того в материалах дела отсутствуют сведения, что мировому судье в рамках рассмотрения дела заявлялись ходатайства о проведении каких-либо экспертиз.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения доказан в полном объеме, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначил ему наказание с учетом требований ст. 3.9, ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции данной статьи.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей решения, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено. Оснований для прекращения производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1, - ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья К.М. Стасюк