Приговор № 1-109/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-109/2024

№ 1-109/2024

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Вязовкина А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Киселевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенной, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, трудоустроенной <данные изъяты> невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 54 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, решила съездить в <адрес>, и у неё, достоверно знающей, что по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Для реализации указанного преступного умысла ФИО1 вышла из дома, села на водительское сиденье автомобиля № расположенного на участке местности на расстоянии 6 метров в северном направлении от левого угла фасада <адрес>, имеющего географические координаты 54°57'15,87" Северной широты 41°22'30,66" Восточной долготы, запустила двигатель и, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в полной мере осознавая фактический характер своих преступных действий, и желая их наступления в виде угрозы безопасности дорожному движению, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, приведя в движение автомобиль №, в указанные выше день и период времени поехала в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты, около <адрес> д. Новая <адрес>, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» ФИО6, в ходе осуществления контроля за дорожным движением на основании пункта 6.11 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», остановил указанный выше автомобиль под управлением ФИО1 и выявил у неё признаки алкогольного опьянения, после чего доставил в МОМВД России «Касимовский».

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в здании МОМВД России «Касимовский» по адресу: <адрес> инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» ФИО7 на основании пункта 6.9 указанного выше Административного регламента, а также части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением технического средства измерения – алкотектора Юпитер заводской № провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку доля этилового спирта в выдыхаемом ей воздухе, согласно чеку Алкотектора Юпитер тест №, составила 0,344 миллиграмма на 1 литр, что в соответствии с пунктом 6 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование» свидетельствует о её нахождении в состоянии опьянения. С указанным результатом освидетельствования ФИО1 согласилась.

Преступные действия ФИО2 по управлению автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставят под угрозу безопасность дорожного движения.

На основании статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию, поскольку ей не исполнено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, виновной себя в изложенном обвинении полностью признала, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства; подтвердила, что ей понятны: предъявленное обвинение, характер заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям:

преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести;

ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимой своевременно, добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и её процессуальные последствия подсудимой понятны, в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что ей понятно предъявленное обвинение, что она осознает характер заявленного ею ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ей понятно, что приговор, постановленный при разбирательстве дела в особом порядке, не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела;

государственный обвинитель и защитник не возражали в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также показаниями ФИО1 о полном признании своей вины по предъявленному обвинению.

В связи с изложенным, с учетом соблюдения всех условий, предусмотренных ч.2 ст. 314 УПК РФ, суд полагает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимой ФИО1 с прямым умыслом совершено преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства УУП МО МВД России «Касимовский» характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы <данные изъяты> – с положительной стороны.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует критическое отношение к своим действиям.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как видно из материалов дела, ФИО1 было проведено освидетельствование, в результате которого стал очевиден факт её алкогольного опьянения, с которым она согласилась. Последующее признание подсудимой своей вины при допросе её в качестве подозреваемой, при наличии указанных сведений, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание подсудимой не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку смягчающие наказание обстоятельства в совокупности не являются исключительными, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, приведенные в приговоре данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, и считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о невозможности ФИО1 работать, суду не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначает подсудимой не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением её права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд, а также в кассационном порядке – во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Касимовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не обжалован в апелляционном порядке – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -