Апелляционное определение № 33-19459/2025 от 17 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-19459/2025
18 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО2,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что дата подал в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, ответчиком обязательство по договору не исполнено, страховое возмещение в размере 373 076,95 руб. с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взыскано решением финансового уполномоченного от дата, которое исполнено ответчиком дата В удовлетворении требований о выплате неустойки страховой компанией и финансовым уполномоченным отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойку за период с дата по дата в размере 328 307,71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в связи с несвоевременным исполнением обязанности по договору ОСАГО в размере 186 538,47 руб.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2025 г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу взыскана неустойка в размере 328 307,71 руб., штраф в размере 186 538, 47 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просит отменить решение суда, приводит доводы о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, размер штрафных санкция завышен, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, учитывая положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ФИО6 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключен договор ОСАГО серии №....

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ..., государственный регистрационный номер №..., получил механические повреждения.

дата истец обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата страховой компанией произведён осмотр поврежденного транспортного средства.

дата по инициативе страховой компании ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №..., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 1 118 000 руб., с учетом износа - 811 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 425 985 руб., стоимость годных остатков – 44 125 руб.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом №... уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП участнику ДТП ФИО5 причинен вред здоровью.

дата на адрес электронной почты ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

дата ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от дата с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 373 076,95 руб.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 373 076, 95 руб.

дата истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало в удовлетворении заявления, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 330 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, поэтому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 328 307,71 руб. (88 дней х 373 076,95 х 1%).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 186 538,47 руб. (373 307,71 х 50 %).

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа, полагая доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 81 содержатся разъяснения, согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ).

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потерпевшего на выплату страхового возмещения, а в момент удовлетворения судом требований и присуждения денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потерпевшим иска о его взыскании.Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение страховой компанией права потерпевшего на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом невыплаченного страхового возмещения.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потерпевшему) названный штраф присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потерпевшему до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения страховщиком обязанности добровольно произвести страховую выплату в полном объеме, а в момент присуждения судом денежных сумм по иску потерпевшего и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденной денежной суммы в виде разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Из изложенного следует, что штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение о взыскании невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, поскольку иной порядок законодательством не установлен.

Тем самым требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а является мерой ответственности к недобросовестному изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Таким образом, поскольку судом решение о взыскании невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения не принималось, оснований для взыскания штрафа в данном случае не имелось.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания штрафа с принятием в отменённой части нового решения.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, учитывая, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство в установленный срок, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, других нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, судебной коллегией не установлено, иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2025 г. отменить в части взыскания штрафа, в отмененной части принять новое решение. Во взыскании штрафа отказать.

В остальном это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 г.