Постановление № 5-201/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 5-201/2024

Дело № 5-201/2024

39RS0002-01-2024-003423-32


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Д.Ю., < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, Казахская ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: < адрес > не работающего, студента очной формы обучения, холостого, иждивенцев не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Э.И. от < Дата > № № возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата > в 06 час. 23 мин. в г. Калининграде на Московском проспекте < адрес >.

< Дата > инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Калининградской области Н.В. составлен протокол об административном правонарушении < адрес > в отношении Д.Ю. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что < Дата > в 06 час. 23 мин. в г. < адрес >, водитель Д.Ю., управляя автомобилем марки < ИЗЪЯТО >, в нарушение пп. 1.5, 14.3 ПДД при проезде регулируемого пешеходного перехода не дал возможность пешеходу закончить переход, допустил наезд на Потерпевший №1, причинив ей средней тяжести вред здоровью.

Срок административного расследования в установленном порядке продлевался, определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Д.М. от < Дата > дело об административном правонарушении в отношении Д.Ю. передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

В судебном заседании Д.Ю. обстоятельства причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1 подтвердил, вину признал в полном объеме, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия навещал потерпевшую в больнице, принес ей извинения, предложил возместить расходы на лечение, от чего потерпевшая отказалась.

Защитник Д.Ю. – Т.П. в судебном заседании пояснения Д.Ю. поддержала, пояснила, что ущерб потерпевшей не возмещен, поскольку она не указала размер возмещения, просила не лишать Д.Ю. права управления транспортными средствами и назначить ему наказание в виде штрафа.

Представитель потерпевшей – адвокат Д.Ю. в судебном заседании обстоятельства причинения вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1 подтвердил, пояснил, что Д.Ю. действительно на следующий после дорожно-транспортного происшествия день навестил Потерпевший №1 в больнице, принес ей извинения и предложил возместить расходы на лечение, более с потерпевшей не связывался, помощь не оказывал, материальный и моральный вред не возместил, просил назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от < Дата > № (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.3 ПДД на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

Как следует из материалов дела, < Дата > в 06 час. 23 мин. в г. < адрес >, водитель Д.Ю., управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО > в нарушение пп. 1.5, 14.3 ПДД при проезде регулируемого пешеходного перехода не дал возможность пешеходу закончить переход, допустил наезд на Потерпевший №1, причинив ей средней тяжести вред здоровью.

Вина Д.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении < адрес > от < Дата >; рапортом инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Е.Н. от < Дата >; схемой места совершения административного правонарушения от < Дата >, составленной уполномоченным сотрудником полиции в присутствии двух понятых и водителя Д.Ю.; дополнительными сведениями о ДТП от < Дата >; протоколом осмотра места происшествия от < Дата >; протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес >; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № согласно которому у Д.Ю. состояние алкогольного опьянения не установлено; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; медицинской документации Потерпевший №1; заключением судебно-медицинского эксперта № от < Дата >, по выводам которого Потерпевший №1 причинена закрытая травма правой голени: перелом внутренней (медиальной) и наружной (латеральной) лодыжек правой голени со смещением отломков. Данные повреждения могли образоваться < Дата > в срок и при обстоятельствах указанных в определении, незадолго до обращения в медицинское учреждение, от действия твердых тупых предметов при обстоятельствах ДТП. Механизм образования перелома лодыжек – подворот стопы. Закрытая травма правой голени: перелом внутренней (медиальной) и наружной (латеральной) лодыжек правой голени со смещением отломков причинили средней тяжести вред здоровью, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше № дня.

Вина Д.Ю. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, не оспаривалась, нашла свое полное подтверждение, поскольку доказательства его виновности получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях и могут быть положены в основу принимаемого решения.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Д.Ю. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1 установлено на основании собранных по делу доказательств, и состоит в прямой причинной связи с нарушением требований пп. 1.5, 14.3 ПДД водителем Д.Ю.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд квалифицирует действия Д.Ю. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истекли, следовательно, Д.Ю. может быть подвергнут административному наказанию.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает признание вины, принесение извинений потерпевшей, отягчающих административную ответственность обстоятельств - не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственности за совершение административного правонарушения применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает мнение представителя потерпевшей, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, семейное и материальное положение, тяжесть последствий правонарушения для потерпевшей, не принятие мер к возмещению ущерба и считает справедливым и соответствующим целям наказания назначить наказание в виде лишения специального права на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств семейного и материального положения, объективной необходимости сохранения действующего права управления транспортными средствами, как и сведений о возмещении материального и морального вреда потерпевшей, которые могли бы повлиять на вид назначаемого административного наказания, Д.Ю. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено.

Суд считает, что такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения положений о малозначительности и прекращении производства по делу в ходе рассмотрения дела не установлены.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Д.Н. по делу об административном правонарушении № от < Дата > Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере № руб.

При этом названным постановлением Д.Ю. привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что < Дата > в 06 час. 23 мин. в г. < адрес >< адрес >, водитель Д.Ю., управляя автомобилем марки < ИЗЪЯТО >, при проезде регулируемого пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1 (2), при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу пешеходу, не закончившему переход проезжей части данного направления, то есть, в связи с тем же противоправным событием, подпадающим под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, виновность в совершении которого установлена в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от < Дата > №-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А.» статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Пунктом 2 названного постановления Конституционного Суда РФ указано, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, а также непосредственное действие Постановления Конституционного Суда РФ от < Дата > №-П, суд полагает необходимым отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Д.Н. по делу об административном правонарушении № от < Дата > о привлечении Д.Ю. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Д.Ю., < Дата > года рождения, уроженца < адрес >< адрес > гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на №

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Д.Н. по делу об административном правонарушении № от < Дата > о привлечении Д.Ю. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ – отменить.

Разъяснить Д.Ю. положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица о его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Самойленко