Решение № 12-191/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-191/2025

Дело № 12-191/2025


РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июня 2025 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., при секретаре Задорожной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что номера автомобиля не были загрязнены непосредственно перед остановкой и составлением административного протокола, так как непосредственно перед этим событием ФИО1 осуществляла посадку пассажира в своё такси. Загрязнение произошло уже во время движения транспортного средства, и не было намеренным. Распознавание автомобиля как именно того транспортного средства, которое было направлено на выполнение заказа пассажира, осуществляется именно по госномеру автомобиля. У клиента сервиса «Яндекс такси» не произошло затруднений в идентификации транспортного средства ФИО1, о чём в том числе свидетельствует отсутствие информации о жалобах в статистике «Топ 20 лучших водителей <адрес>. После того, как ФИО1 осуществила посадку пассажира, для выезда из двора ей пришлось осуществлять разворот на узкой придомовой дороге, по обеим сторонам которой были снежные сугробы, неубранные управляющей компанией. Из-за этого автомобиль ФИО1 попал задней и передней частью в снежные кучи. Уже в дальнейшем, вследствие движения автомобиля, большая часть снега с автомобиля была удалена, оставшись только на местах наибольшего контакта и слипания с не покрытым слоем лакокрасочного покрытия металлом - на номерных знаках.

ФИО1 является водителем такси, право управления транспортным средством является для неё жизненно необходимым правом, в отсутствие которого она не сможет обеспечивать достойный уровень жизни и существования. Мировым судьей необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что ФИО1 является лучшим водителем такси, все пассажиры могли идентифицировать её автомобиль, жалоб на неё не поступало. В своей совокупности все обстоятельства дела и личности ФИО1 свидетельствуют о том, что умысла на совершение правонарушения у неё не было, что требует переквалификации правонарушения на ч.1 ст.12.2. КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой.

Защитник ФИО1 – Жовмер С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность постановления, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. ФИО1 управляла транспортным средством Москвич с видоизмененными государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением на переднем и заднем государственном регистрационном знаке материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков (снег), двигалась по <адрес>, остановлена у <адрес>, чем нарушила п. 2, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.

Поскольку ранее постановлением мирового судьи второго судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ее действия образуют состав административного правонарушения по части 5 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности и квалификации ее действий по части 5 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалуемым постановлением мирового судьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит водитель, управляющий транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Из примечания к статье 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела доказательства, а именно фотоматериал, свидетельствуют о том, что ФИО1 управляла автомобилем Москвич с видоизмененными государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением на переднем и заднем государственном регистрационном знаке материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков -снег.

Наличие в действиях ФИО1 состава данного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; карточкой операции с водительского удостоверения; сведениями о результатах поиска правонарушений; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку, с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, обоснованно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.

Утверждения заявителя, что следы снега на государственном регистрационном номере могли остаться от соприкосновения с сугробом, является несостоятельными, поскольку из имеющегося в деле фотоматериала усматривается, что на переднем государственном регистрационном знаке имеются следы снега на символе «В», на заднем государственном регистрационном знаке имеются следы снега на символе «5В», каких-либо других следов снега на остальных частях автомобиля, не имеется. Данные обстоятельства не исключают умышленный характер действий ФИО1, направленных на воспрепятствование идентификации регистрационных знаков.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Факт совершения административного правонарушения является установленным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, оснований для их переквалификации на ч. 2 или ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не имеется.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1).

Буквальное толкование данной нормы свидетельствует о том, что истечение годичного срока отсчитывается от даты фактического исполнения постановления о взыскании административного штрафа, то есть от даты его уплаты правонарушителем в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, исчисление мировым судьей годичного срока, в течение которого ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию с учетом применения части 2 статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правомерным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при назначении наказания учтено имущественное положение, личность виновного.

Правовых оснований для изменения постановления в части назначенного вида административного наказания, в том числе с учетом доводов заявителя, не имеется.

Довод заявителя о том, что ему необходимо передвигаться на автомобиле, так как трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством и лишение прав управления транспортным средством фактически лишает ее средств к существованию, не может быть принят в качестве основания для изменения постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствует об отсутствии иных источников средств к существованию, не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения, характеризующегося повышенной опасностью и влекущего наказание, связанное с лишением управления транспортным средством.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Постоялко