Решение № 2-2845/2024 2-2845/2024~М-402/2024 М-402/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-2845/2024

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 13 мая 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 084 636 руб. под 17,90 % годовых, на срок 84 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является вышеуказанное автотранспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре п. 10. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик нарушает условия договора, обязательства исполняет ненадлежащим образом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 187 676,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 138,38 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной стоимости в размере 957 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Закусило М.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 084 636 руб. под 17,90% годовых, на срок 84 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реест юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.п. 10, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит был предоставлен заемщику на приобретение автотранспортного средства, марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

На основании выписки из лицевого счета № усматривается, что ответчику предоставлен кредит на указанную сумму. Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ФИО2. по кредитному договору составила 1 187 676,82 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 076 773,69 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 110 903,13 руб., сумма процентов начисленных на просроченную задолженность – 0,00 руб.

Суд принимает за основу принимаемого решения данный расчёт, как соответствующий условиям договора, доказательств задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 187 676,82 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из кредитного договора усматривается, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, владельцем которого (согласно сведений ГИБДД) является ответчик.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства, исходя из следующего.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в данном случае установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере 20 138,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №/ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 118 676 рублей 82 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № № в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №/ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 138 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-16

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.И. Петухова

Судебный акт вступил/не вступил

в законную силу «__» _______2024 г.

Секретарь с/заседания _________Д.Д. Чернявская