Апелляционное определение № 33-5103/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2025-009897-88

дело № 2-7146/2025

Судья 1-й инстанции Артемьева Л.В.

категория дела 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5103/2026
17 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Индан И.Я., Рияновой Э.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насртдиновым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом Инвестиций» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом Инвестиций» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом Инвестиций» (далее по тексту – ООО «СЗ «Дом Инвестиций», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. 43. Застройщиком вышеуказанного объекта является ООО «СЗ «Дом Инвестиций». Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, однако, после передачи помещения истец обнаружил в нем недостатки. дата истцом направлена претензия застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 501 760 руб. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уменьшив сумму исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) после проведения по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 210 248 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2025 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом Инвестиций» (ИНН: №...) в пользу ФИО1 ны (дата года рождения, СНИЛС: №...) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 210 248 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом Инвестиций» (ИНН: №...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 307 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, указывая на то, что суд не применил положения Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 г. в частности абзац 5 пункт 1. Так момент причинения убытков по недостаткам помещения наступил, когда истец обнаружил дефект и предъявил требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Техническое заключение специалиста не содержит выводов о том, что выявленные недостатки являются нарушением технологии выполнения работ при строительстве. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и расходов на подготовку досудебного заключения специалиста.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда в соответствии с нормой части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между ООО «СЗ «Дом-инвестиции» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №..., предметом которого является обязанность застройщика ООО «СЗ «Дом-инвестиции» построить объект долевого строительства – нежилое помещение (апартаменты), в нежилом здании – торгово-офисном комплексе, расположенном на пересечении адрес, общей площадью 50,62 кв.м, а участник долевого строительства - оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора участия в долевом строительстве составляет 7 008 288 руб.

Указанные апартаменты оформлены в собственность ФИО1, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Истец указывает, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе техническим заключением специалиста, стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 501 760 руб.

дата истцом направлена претензия застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 501 760 руб. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 210 248 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 10 Закона № 214-ФЗ, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда – 2 000 руб. в пользу истца.

Отказывая во взыскании штрафа, суд пришел к выводу, что в связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика также не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу возникла после получения претензии истца в период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы ответчиков со ссылкой на абзац 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановления № 326) о том, что, поскольку недостатки квартиры обнаружены истцом в 2025 г., убытки причинены истцу в период с 1 января до 31 декабря 2025 г. и, следовательно, в отсутствие фактически понесенных истцом расходов на устранение строительных недостатков, не подлежат возмещению застройщиком, отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 326 предусмотрено, что при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с дата до дата включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Вместе с тем, учитывая строительство многоквартирного дома, в том числе квартиры в ней по договору участия в долевом строительстве с проектной документацией, дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - дата, дату передачи квартиры истцу по одностороннему акту – дата, убытки в виде предстоящих расходов на устранение производственных строительных недостатков в квартире не причинены застройщиком участнику долевого строительства в период с 1 января по дата

Более этого, утверждения ответчика о том, что моментом причинения убытков является дата выявления недостатков, а именно заключение специалиста от дата отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вопреки позиции ответчика, убытки истца в виде предстоящих расходов на устранение производственных строительных недостатков в квартире имеют место быть по состоянию на дата на дату передачи квартиры истцу и, следовательно, причиняются по вине застройщика в настоящее время. Техническим заключением специалиста№ АМ27-43/2025 установлены наличие строительных недостатков квартиры истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с дата

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после дата

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 названной статьи).

Следовательно, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и обязанности.

Таким образом, суд, учитывая действующие на дату вынесения судебного акта изменения в Федеральном законе № 214-ФЗ, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 210 248 руб. (исходя из расчета 7 008 288 руб. (стоимость квартиры по договору) * 3%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что техническое заключение является недостоверным и недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Несогласие стороны спора с результатами исследования, само по себе не является основанием для признания заключения специалиста недостоверным. Ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленное истцом досудебное техническое заключение №... является надлежащим доказательством по делу.

Также судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания наличия либо отсутствия строительных недостатков в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей возлагается не на потребителя, а на лицо, оказавшее услугу.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Ссылаясь на недопустимость заключения специалиста в качестве доказательства по делу, ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суде апелляционной инстанции ни в апелляционной инстанции не заявлял, доказательств, опровергающих представленное истцом заключение специалиста, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с. ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца на получение объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям законодательства, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Таким образом, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из факта нарушения застройщиком прав истца как потребителя, в связи с чем усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу истца.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, размер компенсации морального вреда соответствует последствиям нарушенного права потребителя, принципам разумности и справедливости, достаточных оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер присужденной ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости расходов на заключение специалиста №... судебная коллегия находит не состоятельными и подлежащими отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования указанным заключением специалиста. Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, ответчиком опровергнуто не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции со стороны ответчика не заявлялось, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они в силу статьи 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Между тем, объективных доказательств необоснованного завышения истцом расходов на досудебное техническое исследование ответчиком не представлено.

Несение соответствующих расходов на услуги специалиста подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору №... от дата (л.д.71 т.1).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает,

Выводы суда первой инстанций подробно мотивированы. Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом Инвестиций» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2026 г.