Приговор № 1-279/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-279/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 23 сентября 2019 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Берестенниковой А.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черемхово Семеновой С.В., подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Кирпиченко О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Р.В.И, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего <данные изъяты> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к одному году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в шесть месяцев,

2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, в силу ст. 15 ч.6 УК РФ изменена категория преступлений, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. По постановлению Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 21 день – ДД.ММ.ГГГГ,

3. ДД.ММ.ГГГГ Черемховский городским судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 ч.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ангарского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неотбытая часть наказания в виде четырех месяцев 23 дней лишения свободы заменено наказанием в виде ограничения свободы на срок 4 месяца 23 дня. Освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ (наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что в гараже, расположенном в 80 метрах, в западном направлении от <адрес> в <адрес>, принадлежащем Р.В.И хранится ценное имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения имущества Р.В.И, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, залез на крышу указанного гаража, ногами сломал доски в потолке гаража, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник в данный гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество Р.В.И: два мешка материальной ценности не представляющие, металлический диск сцепления для грузового автомобиля, стоимостью 2000 рублей, автомобильную корзину сцепления, стоимостью 3500 рублей, автомобильный металлический шкворень в комплекте, стоимостью 2000 рублей, 25 металлических автомобильных рессор, стоимостью 500 рублей за 1 рессору, на общую сумму 12500 рублей, автомобильные металлические диски в количестве 6 штук, стоимостью 3000 рублей за один диск, на общую сумму 18000 рублей, автомобильные шины марки «<данные изъяты> размера в количестве 6 штук, стоимостью 1000 рублей за одну шину, на общую сумму 6000 рублей, автомобильную шину марки «<данные изъяты> размера 205/70/17,5, стоимостью 4000 рублей, телевизор марки «<данные изъяты> стоимостью 2000 рублей. Всего ФИО1 тайно похитил имущество Р.В.И на общую сумму 50000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. Похищенное имущество ФИО1 перенес на крышу гаража, а затем спрятал у данного гаража. В дальнейшем, не имея возможности самостоятельно транспортировать похищенное имущество для его дальнейшей реализации, ФИО1 обратился к неустановленному следствием лицу, которого ввел в заблуждение относительно принадлежности похищенного имущества, с просьбой оказать ему помощь в транспортировке похищенного имущества. После чего, ФИО1 на неустановленном следствием автомобиле перевез похищенное имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, пояснил, что в декабре 2018 года в дневное время, точной даты не помнит, примерно в первых числах декабря 2018 года, он находился на <адрес> в <адрес>. Проходя мимо разрушенных домов по данной улице, он увидел, что на крыше одного из гаражей отсутствует шифер. Он знал, что данный гараж принадлежит местному жителю Р.В.И, с которым хорошо знаком. Он решил залезть на гараж и посмотреть, что находится в нем. Он залез на крышу гаража, прыгнул на крыше, в результате чего провалился в гараж. В гараже было темно. С помощью зажигалки осмотрел помещение гаража. В гараже имелся различный металл, трубы. В гараже он нашел два пустых мешка, в которые сложил: стальной диск сцепления для автомобиля, корзину сцепления металлическую для автомобиля, металлическую деталь, две рессоры. Мешки с металлом он закинул на крышу гаража. Далее, он в гараже, справа от входа на полу взял семь шин для автомобиля, которые по внешнему виду были старые, шесть металлических дисков, которые были ржавые. Диски и шины он забросил на крышу гаража. После этого он с ящика в гараже, расположенном слева от входа в гараж, взял телевизор в пластмассовом корпусе черного цвета и так же поднял его на крышу гаража. Через отверстие в гараже он выбрался на крышу. Он скинул с крыши на землю диски, после чего скинул шины, а после этого мешка с металлом. Далее, с телевизором спрыгнул с крыши сам. После этого он перекатил колеса в траву около гаража, мешки и телевизор перенес туда же. Затем он позвонил знакомому по имени Сергей, фамилию не знает, и попросил, чтобы тот подъехал к одному из домов, который он ему назвал. Он встретил Сергея, после чего они проехали на автомобиле к гаражу Р. В багажник сложили похищенное имущество, после чего они поехали в город, к магазину «Универсал» по <адрес>, где он в отдел скупки сдал похищенный телевизор. Так как у него с собой не было паспорта, он у продавца попросил, чтобы договор оформили на имя его брата В.М, поскольку тот ранее с ним приезжал в отдел скупки и по паспорту В сдавал перфоратор. В в тот день с ним не было. За телевизор ему заплатили 300 рублей. После этого он попросил Сергея увезти его в СТО, расположенном на хлебозаводе в <адрес>, где он сдал два мешка с металлом, за который ему заплатили 800 рублей. Далее он попросил Сергея доехать до центрального рынка, где стояли различные автомобили, у водителей которых он спрашивал, нужны ли им диски. Одному из водителей автомобиля он продал данные диски и шины за 1200 рублей. Всего он продал похищенное имущество на общую сумму 2300 рублей. Вырученные деньги от продажи похищенного имущества он потратил на личные нужды. С ущербом в размере 50000 рублей он не согласен, поскольку имущество было старое. Причастность к совершению преступления он признает частично, из гаража он не похищал 25 рессор, а похитил только две. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 60-64).

При проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на гараж, расположенный в 80 метрах в западном направлении от <адрес> в <адрес>, в который он в начале декабря 2018 года через отверстие, проник внутрь гаража. Затем ФИО1 предложил пройти в гараж, где указал на место, справа от входа в гараж, откуда он похитил шесть металлических автомобильных дисков и семь автомобильных шин. Затем ФИО1 указал на место, расположенное слева от входа в гараж, откуда с полки и с полу он похитил и сложил в два мешка автомобильные запчасти, а именно: диск сцепления, корзину сцепления, две рессоры, металлическую автомобильную деталь, название которой не знает. После этого, ФИО1 указал на место в гараже, справа от входа, откуда похитил телевизор, а также указал на потолок в гараже, сквозное отверстие в котором он сделал сам, прыгнув на крыше гаража, с целью проникнуть в гараж и похитить имущество Р, и через указанное сквозное отверстие он перенес из гаража похищенное имущество, после чего на автомобиле своего знакомого по имени Сергей все перевез и продал (т.1 л.д. 154-163).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Р.В.И подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего частично, поскольку не согласен с тем, что из гаража он похитил 25 рессор и дал показания, аналогичные показаниям данным в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 180-185).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем В подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля в полном объеме и пояснил, что кражу имущества из гаража Р он с В не совершал, кражу совершил один. ФИО2 не знал о том, что он совершил кражу. В связи с тем, что он ранее просил В сдать в отдел скупки перфоратор, он предъявлял паспорт на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ, когда привез похищенный телевизор в отдел скупки, у него с собой не было паспорта. Он попросил продавца оформить договор купли-продажи на имя В, так как в базе компьютера имеются данные его паспорта, продавец согласилась и оформила договор. ФИО2 об этом не знал, он тому ничего не говорил (т.1 л.д. 180-185).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на потолок в гараже, где он сделал сквозное отверстие, находясь на крыше гаража, прыгнув на крыше. Через указанное сквозное отверстие он перенес из гаража похищенное имущество, ФИО1 перенес похищенное имущество на крышу гаража. ФИО1 продемонстрировал, как именно он переносил похищенное имущество через сквозное отверстие. В результате чего, следственным экспериментом установлено, что подозреваемый ФИО1 смог через сквозное отверстие в потолке гаража один вынести похищенное имущество, принадлежащее Р.В.И (т.1 л.д. 186-195).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что совершил кражу из гаража Р.В.И автомобильных запасных частей, автомобильных шин и дисков, телевизора, принадлежащих Р. В гараж он проник через крышу, сделав в потолке сквозное отверстие. Доски он сломал ногами, когда прыгнул по ним, чтобы проникнуть в гараж. Из гаража Р он похитил автомобильный диск сцепления, автомобильную корзину сцепления, автомобильный металлический шкворень в комплекте, десять металлических автомобильных рессор, разных размеров, семь автомобильных шин, шесть автомобильных дисков, телевизор марки «<данные изъяты> которые через сквозное отверстие перенес из гаража на крышу. 15 автомобильных рессор из гаража он не похищал. С ущербом в размере 50000 рублей он согласен, даже не смотря на то, что из гаража он похитил всего лишь 10 рессор. Похищенное имущество он перевез на автомобиле своего знакомого по имени Сергей, которому не говорил о том, что имущество, которое он перевез на автомобиле Сергея, краденое, Автомобильные шины и диски он продал незнакомому мужчине у центрального рынка в <адрес>, телевизор продал в отдел скупки, металлические автомобильные запасные части продал в СТО по пер. Забитуйский в <адрес>. Он никому не говорил о том, что украл данное имущество. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил на личные нужды (т.1 л.д. 230-232).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и согласившись ответить на вопросы пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Ранее, на следствии вину в хищении имущества Р из гаража он признавал частично, был не согласен с объемом похищенного имущества. В настоящее время вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, объемом и стоимостью похищенного имущества признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Р.В.И суду пояснил, что ФИО1 знает давно. В <адрес> у него имеется гараж, в котором он хранит свое имущество. В гараж он приезжает практически каждый день. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка и сообщила, что около его гаража находится незнакомая машина. Он приехал, открыл гараж и обнаружил, что разобрана крыша гаража. Также обнаружил, что из гаража похищены: металлический диск сцепления для грузового автомобиля, стоимостью 2000 рублей, автомобильную корзину сцепления, стоимостью 3500 рублей, автомобильный металлический шкворень в комплекте, стоимостью 2000 рублей, 25 металлических автомобильных рессор на общую сумму 12500 рублей, автомобильные металлические диски в количестве 6 штук на общую сумму 18000 рублей, автомобильные шины марки «<данные изъяты> размера в количестве 6 штук на общую сумму 6000 рублей, автомобильную шину марки «<данные изъяты> размера 205/70/17,5, стоимостью 4000 рублей, телевизор марки <данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 50000 рублей, который является для него значительным, поскольку его доход составляет 19000-20000 рублей в месяц. Ему возмещен ущерб на сумму 9000 рублей. Наказание ФИО15 просит назначить на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего Р.В.И, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего Р.В.И, суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего Р.В.И, правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Свидетель П.Л.А суду пояснила, что ФИО1 её супруг и от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.4 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, судом исследованы показания свидетеля П.Л.А, данные ей в ходе предварительного следствия.

Свидетель П.Л.А при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает с мужем ФИО1 и их совместным сыном. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ним домой периодически приезжали сотрудник полиции, которые интересовались о месте нахождения ФИО15, на тот момент супруга дома не было, поскольку уезжал на работу в <адрес>. С ФИО15 она не созванивалась, так как не было сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 вернулся домой. Она сообщила супругу, что к ним приезжали сотрудники полиции и интересовались им. Супруг ей рассказал, что в начале декабря 2018 года, до 5 числа, он проник в гараж, из которого украл металлические изделия. Она стала спрашивать, в какой именно гараж супруг проник и кому он принадлежит. ФИО15 подробности ей не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила сотрудникам полиции и сообщила о том, что ФИО15 приехал домой. В тот же день сотрудники полиции приехали и увезли ФИО15 в отдел полиции. По возвращению домой, ФИО15 рассказал ей, что был допрошен в качестве подозреваемого по факту кражи металлических изделий из гаража, в который он проник в декабре 2018 года. Домой ФИО15 в декабре 2018 года запасные автомобильные части от автомобиля, колеса от автомобиля, а так же телевизор не приносил и не рассказывал ей о том, как распорядился похищенным имуществом (т.1 л.д. 176-179).

В судебном заседании свидетель П.Л.А подтвердила исследованные показания.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетелей В, С.А, М.И, судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель В при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что у него есть двоюродный брат ФИО1, с которым он длительное время не поддерживает отношения. В марте 2019 года от сотрудников полиции он узнал, что ФИО15 в декабре 2018 года совершил кражу чужого имущества, а в дальнейшем похищенный телевизор, предъявив паспорт на его имя, продал в отдел скупки. Он был вызван на допрос к следователю и пояснил, что телевизор ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 в отдел скупки не сдавал, с ФИО15 в тот день не встречался, последний раз он виделся с ФИО15 в ноябре 2018 года. Также он пояснил, что ранее ФИО15 просил его свозить в отдел скупки «Кубышка», расположенный в магазине по <адрес> в <адрес>, где ФИО15 продал свой перфоратор. В связи с тем, что у ФИО15 не было с собой паспорта, он попросил у него паспорт на его имя. Больше он с ФИО15 в отделы скупок не ездил и ничего по своему паспорту не сдавал. Возможно, в отделе скупки имеются данные его паспорта, ФИО15 воспользовавшись этим, ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенный телевизор по данным его паспорта. Узнав, что ФИО15 по данным его паспорта, продал в отдел скупки похищенное имущество, он созвонился с ФИО15, который пояснил ему, что действительно ДД.ММ.ГГГГ сдал в отдел скупки «Кубышка» телевизор, указав там данные его паспорта (т.1 л.д. 106-109).

Свидетель С.А при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что работает в должности продавца в комиссионном магазине «Кубышка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В вечернее время в магазин пришел ранее знакомый ФИО15, который принес с собой телевизор марки «<данные изъяты>», в пластмассовом корпусе черного цвета, пояснив при этом, что данный телевизор он хочет продать. Она проверила телевизор, тот был исправном состоянии. Она согласно прейскуранту цен оценила телевизор в 300 рублей, о чем сообщила ФИО15, который согласился продать данный телевизор за указанную сумму. ФИО15 пояснил, что с собой у него нет паспорта, и предложил оформить договор на скупку по данным паспорта его брата ФИО2, с которым ранее ФИО15 что-то привозил к ней в магазин и продавал. Данные В были сохранены в компьютере. Оформив договор скупки, она выдала ФИО15 деньги в сумме 300 рублей, после чего ФИО15 ушел, договор скупки остался в магазине. ФИО15 был один, с ним В не было. ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки «<данные изъяты>» был продан за 1000 рублей неизвестным ей лицам. В дальнейшем она от сотрудников полиции узнала, что телевизор марки «<данные изъяты>», который ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ продал в магазин, был краденый (т.1 л.д. 111-114.)

Свидетель М.И при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что работает в должности сторожа у индивидуального предпринимателя П.В на СТО, расположенном по адресу: <адрес>. По устной договоренности он совмещает свои обязанности, принимает металл от населения <адрес> и <адрес> и других районов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, к нему приехали сотрудник полиции, с которыми находился парень, который представился ФИО15. Парень пояснил, что в начале декабря 2018 года привез и сдал ему металлические изделия, за которые он заплатил 800 рублей. ФИО15 действительно приезжал и сдавал металл, но на каком автомобиле тот приезжал, он не помнит. Он помнит, что ФИО15 приезжал в первых числах декабря 2018 года. Металлические изделия, которые сдавал ФИО15, были помещены в кучу с остальным металлом, который был принят от населения. Металл, принимаемый от населения, помещается в общую кучу, а в дальнейшем два раза в неделю вывозится на Вторчермет, после чего там перерабатывается. Он не может сказать, какие именно металлические изделия сдавал ФИО15, так как прошло достаточно много времени. Вес изделий, который сдавал ФИО15, он так же не может сказать, так как в пункте приема металла не ведется документация. От сотрудников полиции он узнал, что металлические изделия, которые сдал ФИО15, краденные, однако он об этом не знал, ФИО15 ему об этом не говорил (т.1 л.д. 126-129).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей В, С.А, М.И, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей П.Л.А, В, С.А, М.И, суд доверяет показаниям данных свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания стабильны, достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Названные свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела, а потому суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением ст. 56 УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Р.В.И подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Уголовное дело по факту хищения имущества Р.В.И возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (т. 1 л.д. 1).

Данный факт подтверждается заявлением потерпевшего Р.В.И, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3).

Согласно телефонному сообщению, в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратился Р.В.И и сообщил о том, что неизвестные лица в дневное время проникли в гараж и похитили товарно-материальные ценности (т.1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является гараж, расположенный в 80 метрах в западном направлении от <адрес> в <адрес>. Вход в гараж осуществляется через деревянные ворота, обшитые металлом. В ходе осмотра обнаружено, что на потолке гаража, на расстоянии 130 см от стены при входе в гараж имеется сквозное отверстие размером 40х60 см (т.1 л.д. 5-10).

Подсудимый ФИО1 и его защитник не оспорили результаты проведенного осмотра.

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Согласно постановлению следователя у свидетеля С.А изъяты документы на похищенное имущество: договор скупки и лист продажи на телевизор марки «FUNAI MS-21A МК II» (т.1 л.д. 115,116-118), которые осмотрены (т.1 л.д. 119-123), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 124).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении Р.В.И

Приведенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. При этом подсудимый не оспорил допустимость указанных доказательств, а равно подтвердил достоверность изложенных в протоколах сведений.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в ходе судебного разбирательства, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что в целом они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе и с результатами осмотра места происшествия. Его показания стабильны, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в части отрицания хищения автомобильных рессор в количестве 25 штук, суд приходит к выводу, что его показания в данной части непоследовательны, противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам. Более того, подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства частично отказался от показаний, данных в ходе следствия, пояснив о том, что с объемом похищенного имущества полностью согласен. Показания подсудимого ФИО1, касающиеся хищения 25 автомобильных рессор, данные в суде, являются логичными, согласуются со всеми исследованными доказательствами и не содержат в себе признаков самооговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д. 146-148).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующие признаки в действиях ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что ФИО1, как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне, незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем, откуда тайно, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Р.В.И, и распорядился им по своему усмотрению. Обстоятельства незаконного проникновения ФИО1 в иное хранилище без согласия на то собственника подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Место совершения преступления – гараж, предназначенный для хранения предметов. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшего, не доверять которому оснований не имеется. Подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательны показаний, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений. При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требование ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства начальником ОУУП и ПНД МО МВД России «Черемховский» характеризуется отрицательно, как лицо, состоящее на учете в ОВД, ранее судимое, замеченное в употреблении в спиртных напитков (т.1 л.д. 68).

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1 при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку у осуждаемого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, а равно по этим же основаниям судом не применяются правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности осуждаемого, суд приходит к убеждению о возможности назначения наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.

Суд считает не целесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 и ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Потерпевшим Р.И заявлен гражданский иск на сумму 41000 рублей о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба. Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего Р.И на сумму 41000 рублей признал полностью, а потому они подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам, работать в течение испытательного срока, либо состоять в центре занятости населения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования потерпевшего Р.В.И удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.В.И 41000 (сорок одна тысяча) рублей.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: договор скупки и лист продажи на телевизор марки «<данные изъяты> хранящиеся в комиссионном магазине «Кубышка», - передать на постоянное пользование законному владельцу. Медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО1, хранящуюся в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» - передать на постоянное хранение в лечебное учреждение.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев