Решение № 12-109/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-109/2021

Дело №12-109/2021


РЕШЕНИЕ

<...> 26 июля 2021 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С., рассмотрев с участием защитника Бойцова И.П. в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным актом, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, передано по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ К., который в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автомобилем. К жалобе на постановление приложена копия договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник ФИО1 – Бойцов И.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области ФИО2 отменить, пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в отдел полиции по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка СУ УМВД России по г.Архангельску по поводу оказания содействия в возврате К.. вышеуказанного транспортного средства. Позже ФИО1 возвращено его транспортное средство, претензий к состоянию машины нет.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Бойцова И.П., поддержавшего жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.3. ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.27 Постановления от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 привлечен к административной ответственности за превышение ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут установленной скорости движения транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, на <адрес>. Установлено, что указанное транспортное средство двигалось со скоростью 148 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке, чем нарушен п.10.3 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность измерения +\- 2 км.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно представленных материалов, собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области ФИО2 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В жалобе ФИО1 указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, так как автомобиль передан в аренду К по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание ФИО1 не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не представил. Ходатайств о вызове и допросе свидетелей от ФИО1 не поступало.

Представленная копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО <данные изъяты> и К. с приложением акта приема-передачи не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии виновности ФИО1 - собственника указанного транспортного средства, в инкриминируемом ему административном правонарушении, так как доказательств фактического исполнения данного договора аренды, в том числе оплаты аренды, графика платежей, доверенности на право управления транспортным средством другим лицом, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с записью о допуске к управлению данным транспортным средством К а также показаний лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № на <адрес>, управлял не ФИО1 не представлено.

Обращение ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по факту невозвращения транспортного средства не исключало возможности использования автомобиля его владельцем ФИО1 и само по себе с безусловностью не доказывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо. Никакой процессуальный документ о противоправном завладении транспортным средством К. органами полиции не принимался.

Следовательно, факт нахождения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, во владении и пользовании другого лица, не ФИО1 при рассмотрении данного дела своего объективного подтверждения не нашел.

Отрицание правонарушения не является достаточным для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного деяния.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Таких доказательств собственником транспортного средства ФИО1 не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.

Доводы ФИО1 в жалобе и его защитника Бойцова И.П. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, поскольку не доказан факт того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, не находился в его владении или пользовании.

Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.С. Брежнева