Решение № 2-897/2025 2-897/2025~М-828/2025 М-828/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-897/2025

Дело № 2 – 897/2025 Мотивированное
решение составлено 24.09.2025

УИД 51RS0006-01-2025-001592-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 24 сентября 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Терешиной Т.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> П.К.И.,

представителя истца по ордеру – адвоката Х.Т.В.,

представителя ответчика АО «Кольская ГМК» по доверенности С.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт», акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

П.А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что он работал в АООТ «Комбинат Североникель» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (....), в АО «Кольская ГМК» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (25 ....) в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в профессии ...., уволен из АО «Кольская ГМК» <дд.мм.гггг> в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Медицинским заключением от <дд.мм.гггг> НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в <адрес> ему впервые установлены профессиональные заболевания: хроническая интоксикация никелем и его соединениями (проявления: хронический бронхит, персистирующее течение. ДН 0 ст.) профэтиологии; профессиональная бронхиальная астма, аллергическая, средней тяжести, частично контролируемая, ..... Медицинским заключением установлена причинно-следственная связь указанных заболеваний с трудовой деятельностью истца в профессии ..... Решением МСЭ №.... ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> ему установлено .... утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию: ...., и .... утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию: ..... Согласно актам о случае профессионального заболевания №.... и №.... от <дд.мм.гггг>, причиной возникновения профессиональных заболеваний послужил длительный стаж работы в контакте с вредным производственным фактором – никелем и его соединениями. Установлено, что в воздухе рабочей зоны превышение никеля соли в виде гидроаэрозоля составляло на разных участках работы от 1,4 раза до 58,8 раза. Его вины в возникновении профзаболеваний не установлено. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от <дд.мм.гггг> №.... и дополнений к ней от <дд.мм.гггг>, класс условий труда истца по содержанию в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы: никель соли в виде гидроаэрозоля (по никелю) – 4 класс (опасный), по содержанию в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы: кобальт и его неорганические соединения – максимально разовые концентрации превышают в 1,08 – 36,2 раза (аллерген), никеля соли в виде гидроаэрозоля (по никелю) – максимально разовые концентрации превышают в 4,8 – 100,6 раз (аллерген и канцероген); хлор – максимально разовые концентрации превышают в 2,3 – 16,6 мг/м3. Профессиональные заболевания причиняют ему физические и нравственные страдания, привели к изменению бытовой активности и снижению качества жизни. Из-за ..... Поскольку профессиональные заболевания носят хронический характер, полное выздоровление истца невозможно, что причиняет нравственные страдания, в связи с ..... Истец выполняет назначенную программу реабилитации, однако улучшения в состоянии здоровья не наблюдается. При поступлении на работу истец не соглашался на причинение вреда его здоровью, не нарушал правила техники безопасности, применял предоставленные работодателями средства индивидуальной защиты. То обстоятельство, что ему были известны вредные факторы, связанные с работой, не свидетельствует о том, что он был согласен получить профессиональные заболевания. Медицинские осмотры истец проходил своевременно, к работе по профессии был допущен, своего состояния здоровья от врачей и работодателей не скрывал, от работы его по состоянию здоровья не отстраняли, в связи с чем, у него не было оснований требовать от работодателей иного рационального трудоустройства. Утрата здоровья носит невосполнимый характер. Ответственность за причинение морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, которую в денежной форме он определяет в размере 700000 рублей, лежит на ответчиках, при этом степень утраты профессиональной трудоспособности в зависимости от стажа работы во вредных условиях у каждого из работодателей, установить невозможно. Ссылаясь на ст. ст. 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», с учетом пропорционального отработанному стажу во вредных условиях труда, просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда с ООО «Колабыт» 210000,0 рублей, АО «Кольская ГМК» 490000,0 рублей, а также судебные расходы на представителя в общем размере 25000,0 рублей.

В судебном заседании истец П.А.В. участия не принимал, извещен, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя – адвоката Х.Т.В.

Представитель истца – адвокат Х.Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала объяснения аналогичные изложенным в иске, указав, что возникновение профессиональных заболеваний у истца является результатом ненадлежащего исполнения работодателями обязанности по обеспечению работника безопасными условиями труда.

Представитель ответчика АО «Кольская ГМК» по доверенности С.Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленных ответчиком письменных возражений, указывая на то, что П.А.В. работал в АО «Кольская ГМК» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (....) в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Трудовой договор с истцом расторгнут <дд.мм.гггг> в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В соответствии с требованиями законодательства на протяжении трудовой деятельности у ответчика истец проходил ежегодные периодические осмотры, допуск к работе во вредных условиях у него имелся. П.А.В. был обеспечен специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Работодателем была обеспечена работа цеховых здравпунктов, в которых также проводился комплекс оздоровительных процедур (фитотерапия, витаминизация и пр.). За вредные условия труда истец получал надбавку, лечебно-профилактическое питание, ему предоставлялись дополнительные рабочие дни к ежегодному отпуску, был установлен сокращенный рабочий день. В соответствии с действующей в АО «Кольская ГМК» корпоративной социальной программой «Санаторно-курортное лечение и отдых работников» П.А.В. пользовался санаторно – курортными льготами, ..... Таким образом, работодатель соблюдал все предусмотренные законодательством требования и меры по защите здоровья работника, защите от воздействия вредных факторов во время исполнения трудовых обязанностей. Степень утраты профессиональной трудоспособности истцу установлена в размере 30 %. Следовательно, размер компенсации морального вреда, в соответствии с коллективным договором АО «Кольская ГМК» на 2023 – 2025 г.г., установленным в размере 780000 при полной (100 %) утрате трудоспособности, должен быть не более 234000 рублей (780000 х 30 %), что будет соответствовать требованиям закона, принципам разумности и справедливости, соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпевает истец. Обратила внимание суда на то, что причинно-следственная связь с заболеванием установлена П.А.В. именно в профессии аппаратчик-гидрометаллург, стаж работы в которой составляет ..... Указала также, что АО «Кольская ГМК» не являются участником ни Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, утв. Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский Союз предприятий и организаций химического комплекса», ни участником других Соглашений, в т.ч. Отраслевого соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ.

Представитель ответчика ООО «Колабыт» в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором указывая на то, что П.А.В. работал в профессии аппаратчик-гидрометаллург в АО «Комбинат Североникель» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а профзаболевания были установлены спустя более .... после увольнения из АО «Комбинат Североникель», что должно быть расценено в пользу правопреемника ООО «Колабыт», считает, что исковые требования к ответчику удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, медицинскую карту П.А.В., заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).

В силу 214 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. п. 15, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В судебном заседании установлено, что П.А.В. работал в АООТ «Комбинат Североникель» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (....), в АО «Кольская ГМК» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (....) в профессии .....

Уволен <дд.мм.гггг> на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Данные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой истца, трудовым договором, приказами о приеме на работу, о переводе работника на другую работу, о расторжении трудового договора (л.д. 60-63, ).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике от <дд.мм.гггг> №.... класс условий труда .... №.... .... АО «Кольская ГМК» П.А.В. по содержанию вредных веществ (химический фактор) в воздухе рабочей зоны 3.2 (вредный 2 степени), по уровню шума – 3.1 (вредный 1 степени). Класс условий труда .... АО «Кольская ГМК» П.А.В. по содержанию вредных веществ (химический фактор) в воздухе рабочей зоны – 3.2 (вредный 2 степени), по уровню шума – 3.1 (вредный 1 степени). Класс условий труда на рабочем месте .... АО «Кольская ГМК» по содержанию вредных веществ (химический фактор) в воздухе рабочей зоны – опасный. Максимально разовые концентрации никеля соли в виде гидроаэрозоля /по никелю/ (ПДК – 0,005 мг/м3) превышает с 1,8 до 58,8 раза (аллерген и канцероген). Температура воздуха (при ПДУ-13 – 21°С, категория работ 3, холодный период) ниже ПДУ на 1,7°С и превышает ПДУ на 4,2°С; температура воздуха (при ПДУ-15° - 26°С, категория работ III, теплый период) превышает ПДУ на 1,7°С (л.д. 38-52).

Согласно дополнениям от <дд.мм.гггг> к санитарно-гигиенической характеристике условий труда №.... от <дд.мм.гггг> класс условий труда П.А.В. по содержанию в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы: – никеля соли в виде гидроаэрозоля /по никелю/ (ПДК – 0.005 мг/м3 – (аллерген и канцероген) – 4 класс (опасный). По содержанию в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы: кобальт и его неорганические соединения (ПДК – 0,05 мг/м3) – максимально разовые концентрации превышают в 1,08 – 36,2 раза (аллерген); никеля соли в виде гидроаэрозоля /по никелю/ (ПДК – 0.005 мг/м3) – максимально разовые концентрации превышают в 4,8 – 100,6 раз (аллерген и канцероген); хлор + (ПДК – 1.0 мг/м3) максимально разовые концентрации превышают в 2,3 – 16,6 мг/м3; температура воздуха (категория работ III) – ниже ПДУ на 14°С, превышение на 9,8°С (л.д. 53-59).

Как следует из выписки из истории болезни от <дд.мм.гггг> №.... П.А.В. проходил обследование в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (<адрес>) в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 20).

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» <адрес> от <дд.мм.гггг> №.... П.А.В. впервые установлены профзаболевания: .... (л.д. 19).

По результатам расследования профессиональных заболеваний П.А.В. составлены акты о случае профессионального заболевания №.... и №.... от <дд.мм.гггг>, утвержденные Начальником Территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес>, в <адрес> и <адрес> – Главным государственным санитарным врачом по <адрес> и <адрес>, согласно которым профессиональные заболевания возникли у П.А.В. в результате длительного, в течение .... воздействия вредных производственных факторов в профессии ....: никель и его соединения, химические вещества, обладающие аллергенным действием. Доказательств вины работника в возникновении у нее профзаболеваний работодатель комиссии не представил. Представители АО «Кольская ГМК» указанные акты о случае профессионального заболевания не оспаривали (л.д. 28-32, 33-37).

На основании акта о случае профессионального заболевания №.... от <дд.мм.гггг> решением МСЭ №.... ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» П.А.В. с <дд.мм.гггг> установлено .... утраты профессиональной трудоспособности до <дд.мм.гггг>. Дата очередного освидетельствования <дд.мм.гггг> (л.д. 21).

На основании акта о случае профессионального заболевания №.... от <дд.мм.гггг> решением МСЭ №.... ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» П.А.В. с <дд.мм.гггг> установлено .... утраты профессиональной трудоспособности до <дд.мм.гггг>. Дата очередного освидетельствования <дд.мм.гггг> (л.д. 22).

Таким образом, судом установлено, что профессиональные заболевания возникли у П.А.В. по вине АО «Комбинат Североникель», АО «Кольская ГМК», которые не обеспечили нормальные условия труда истца, что состоит в причинно-следственной связи с возникновением у него профессиональных заболеваний, при этом, наличия вины работника в возникновении заболеваний не установлено.

В связи с реорганизацией правопреемником АО «Комбинат Североникель» (ранее АООТ «Комбинат Североникель, ООО «Комбинат Североникель») является ООО «Колабыт».

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Возражения представителя ответчиков не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Работник был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателей, однако они работодателями ему обеспечены не были. Принятые работодателями меры по охране труда и улучшению условий труда, направленные на уменьшение воздействия вредных производственных факторов, не исключили обстоятельств наступления профессиональных заболеваний, и, в связи с этим, причинения нравственных и физических страданий работнику.

Довод возражений ответчика АО «Кольская ГМК» о том, что причинно-следственная связь с заболеваниями установлена П.А.В. именно в профессии ...., стаж работы в которой в АО «КГМК» составляет ...., не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что профессиональные заболевания у П.А.В. возникли при обстоятельствах и условиях работы под воздействием вредных производственных факторов в течение ...., т.е. в период его работы не только в профессии ...., но и в должностях .....

В ходе судебного разбирательства также установлено, что коллективным договором АО «Кольская ГМК» на 2023-2025 гг., в части возмещения морального вреда, подпунктом 8.3.1 пункта 8.3 определено, что размер возмещения (компенсации) морального вреда работнику, при утрате им профессиональной трудоспособности, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при исполнении им своих трудовых обязанностей, составляет 780000 рублей – при полной (100 %) утрате трудоспособности. При частичной утрате трудоспособности – пропорционально степени утраты трудоспособности из расчета 780000 рублей. Соответственно, за 30 % утраты трудоспособности подлежит возмещению моральный вред в размере 234000 рублей.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание установленную длительность трудовых отношений с ответчиками и работы истца под воздействием вредных производственных факторов, обстоятельства причинения вреда, указанные истцом физические и нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением двух профессиональных заболеваний, диагнозы указанных заболеваний, значительную степень утраты профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст, а также степень вины ответчиков.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что на момент заключения коллективного договора профессиональные заболевания, вследствие длительного воздействия вредных производственных факторов, степень утраты профессиональной трудоспособности, не были подтверждены у истца в установленном порядке. Истец на тот момент не мог оценить, насколько определяемый размер компенсации морального вреда может соответствовать тяжести причиненного вреда, степени утраты профессиональной трудоспособности и наступлению тех неблагоприятных последствий в обычной жизнедеятельности, о которых истец указал в исковом заявлении. Кроме того, между сторонами не достигнуто согласие о компенсации морального вреда в установленном коллективным договором размере.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в общей сумме 450000,0 рублей: с ООО «Колабыт» – 135000 рублей (30 % от общего стажа работы в профессии), с АО «Кольская ГМК» – 315000 рублей (70 % от общего стажа работы в профессии), т.е. пропорционально отработанному времени во вредных условиях труда, считая данный размер разумным и справедливым, и соответствующим как количеству полученных профзаболеваний, так и степени утраты профессиональной трудоспособности.

Принимая такое решение, суд учитывает также, что ответчики не являются участниками ни Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, утв. Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский Союз предприятий и организаций химического комплекса», ни участниками других Соглашений, в т.ч. Отраслевого соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции №.... от <дд.мм.гггг> следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката Х.Т.В. по составлению искового заявления и представительству в суде 1 инстанции в размере 25000,00 рублей (л.д. 18).

Принимая во внимание уровень сложности дела, времени его рассмотрения, объем проделанной адвокатом работы, а также принципы разумности и справедливости, суд находит расходы в заявленном размере разумными, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца: с ООО «Колабыт» – 7500,0 руб., с АО «Кольская ГМК» – 17500,0 руб.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков в бюджет муниципального округа <адрес> с подведомственной территорией подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой, истец при подаче иска, был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования П.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт», акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» (ИНН №....) в пользу П.А.В. (СНИЛС №....) компенсацию морального вреда в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» (ИНН №....) в бюджет муниципального округа <адрес> с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» (ИНН №....) в пользу П.А.В. (СНИЛС №....) компенсацию морального вреда в размере 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» (ИНН №....) в бюджет муниципального округа <адрес> с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пронина