Апелляционное постановление № 22-2585/2019 от 29 октября 2019 г. по делу № 3/2-190/2019

Судья Гофман К.В. Дело № 22-2585


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 30 октября 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

судьи Ведерникова В.М.

при секретаре Периной Е.И.

с участием:

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи)

адвоката Мойсейко А.В.

прокурора Мадьяровой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Калининского районного суда города Тюмени от 14 октября 2019 года, которым мера пресечения - в виде содержания под стражей, избранная

ФИО1, <.......>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ,

оставлена без изменения, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на один месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 15 ноября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ведерникова В.М., объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Мойсейко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц.

В отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и продлена на срок по 15 октября 2019 года включительно.

Постановлением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14 октября 2019 года мера пресечения - в виде содержания под стражей, избранная обвиняемому ФИО2, оставлена без изменения, срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на один месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 15 ноября 2019 года включительно.

Постановление суда мотивировано тем, что обвиняемый ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 не согласен с постановлением суда, которым ему была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, находит его необоснованным, Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно: имеющееся у обвиняемого серьезное заболевание, которое требует постоянного квалифицированного лечения и наблюдения у врача. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого государственный обвинитель Ракова А.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2, суд апелляционной инстанции находит их неубедительными, а постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры наказания.

Из представленных суду материалов следует, что по делу проведен большой объем следственных действий, направленных на собирание доказательств, однако срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей недостаточен для окончания предварительного расследования, так как необходимо допросить сотрудников СМИ, оказывавших помощь потерпевшим, установить и допросить жильцов подъезда <.......>, дать юридическую оценку действиям обвиняемого ФИО2, выполнить другие следственные действия, в производстве которых возникнет необходимость, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение по делу, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и в суд.

Мера пресечения обвиняемому ФИО2 в виде заключения под стражу не может быть изменена, так как основания, учтённые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Новые основания для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникли. ФИО2 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, то есть в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, может угрожать потерпевшим и свидетелям по уголовному делу с целью изменения ими изобличающих его вину показаний, так как в числе свидетелей его жена, близкие друзья и соседи, оказать давление на потерпевшего ФИО8, поскольку ему известно место его жительства, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, с целью избежать уголовной ответственности скрыться от органов следствия и суда.

При таких обстоятельствах отменить или изменить избранную ФИО2 меру пресечения на иную, более мягкую невозможно. Его явка в органы следствия и в суд, предупреждение противоправной деятельности не могут быть обеспечены другими, менее строгими, мерами пресечения.

Задержание ФИО2 и его заключения под стражу суд считает законными и обоснованными.

Причастность обвиняемого к совершенному преступлению подтверждается представленными суду доказательствами: протоколами принятия устного заявления о преступлении и показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах причинения тяжкого вреда их здоровью ФИО1 (л.м. 41, 42, 73-74, 75, 84-88, 89-94, 108-119); протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты смывы вещества бурого цвета, металлическая вилка, 5 ножей, горлышко от стеклянной бутылки (л.м. 43-45, 46-47); заключениями экспертов, согласно которых у ФИО10, ФИО9 обнаружены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью (л.м. 55-56, 60-61); показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах дела (л.м. 137-141, 142-145, 146-147, 148-152, 153-155, 156-158); признательными показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.м. 188- 192, 229-231), его явкой с повинной (л.м. 174), а также другими материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких данных у суда первой инстанции были достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, осознавая вид и размер возможного наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при рассмотрении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности ФИО2, изложенные в постановлении выводы о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Возраст обвиняемого ФИО2 и его состояние здоровья, позволяют ему находиться под стражей, каких-либо данных, заслуживающих внимания и свидетельствующих, что обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе по медицинским показаниям, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, органами расследования и судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения ФИО2 меры пресечения на иную другую, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Калининского районного суда города Тюмени от 14 октября 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.М.Ведерников