Решение № 12-57/2024 5-624/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-57/2024

Дело №

Номер дела в суде первой инстанции: 5-624/2023

Мировой судья Юнусов Ю.К.


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование указывается, что считают данное решение незаконным, необоснованным, умоляющим авторитет правосудия и подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья, имея в материалах дела удовлетворенное судом ходатайство о вызове должностных лиц и признания их участия обязательным, рассмотрел дело, не допросив указанных должностных лиц.

ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, а также его должностные лица ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вынесенное по делу постановление, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, согласно которым он, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 3 км автомобильной дороги "Владикавказ - Чермен" транспортным средством марки Лада 217050, государственный регистрационный знак <***>, будучи направленным в 21 час 49 минут того же дня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанным совершение ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве, которых находится данное дело.

Ходатайство заявляются в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве, которых находится дело об административном правонарушении, в виде отдельного процессуального документа -определения.

В соответствии со статьей 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 заявлено ходатайство в письменной форме о вызове и допросе в качестве свидетелей должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, и его напарника, который с помощью видеозаписи фиксировал процесс составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, данное ходатайство мировым судьей при разрешении дела не рассмотрено.

Мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется, в постановлении мирового судьи также отсутствует указание на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Указанное выше обстоятельство позволяет полагать о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было рассмотрено полно и всесторонне, как того требуют положения ч. 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу, не разрешив указанное ходатайство.

При таких допущенных мировым судьей нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей ошибок, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.13 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий З.Н. Магомедова