Приговор № 1-32/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-32/2017

1-32/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 16 марта 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием: государственного обвинителя Дубининой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Масловой Е.М., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

потерпевшего М.,

представителя потерпевшего-адвоката Ульянова В.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

при секретаре судебного заседания Гусеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего автомойщиком в ИП ФИО2, военнообязанного(ограничено годен), зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по ст. 264 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при таких обстоятельствах:

Так, он <дата>, около 20 часов 50 минут, управляя автомобилем «РЕНО LOGAN»(РЕНО ЛОГАН) г.р.з. <данные> регион, двигался по автомобильной дороге по <адрес> со стороны автодороги «Крым» в направлении <адрес>. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», в нарушение п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия (расположение по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, темное время суток, видимость), не уступил дорогу пешеходу М.., переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля и совершил на него наезд, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М. были причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом средней трети (диафиза) большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков и с наличием ран над переломом, раны в верхней и нижней трети правой голени, ссадина в области крыла подвздошной кости справа, закрытый краевой перелом крыла подвздошной кости справа, закрытый передне-нижний (запирательный) вывих и краевой перелом головки бедренной кости с отрывом ее передне-верхнего костного фрагмента в правом тазобедренном суставе, закрытый перелом наружного (латерального) мыщелка большеберцовой кости в правом коленном суставе без смещения отломков, гемартроз (наличие крови в полости сустава) правого коленного сустава, ссадины с отеком мягких тканей в лобной области, ушиб правого легкого, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть(за счет открытого перелома средней трети (диафиза) правой большеберцовой кости).

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ и требования дорожных знаков 3.24, 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено своевременно(после ознакомления с материалами уголовного дела <дата>), добровольно после консультации с защитником и в присутствии защитника при наличии согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке потерпевшего М. и государственного обвинителя. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства в полном объеме, что подтвердил сам подсудимый в ходе судебного заседания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, то есть нарушение ФИО1, управляющим автомобилем Правил дорожного движения (п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ и требования дорожных знаков 3.24, 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено по неосторожности, поскольку подсудимый, управляя автомобилем с нарушением установленных Правил дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением(30000 рублей).

Характеризовался, а также характеризуется ФИО1 по месту учебы, жительства и работы в ИП «ФИО2» - положительно(т.2 л.д.27-29), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит(т.2 л.д.26), ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (т.2 л.д.20-24, 27).

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности впервые; совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих; мнение потерпевшего по мере наказания, а также то обстоятельство, что подсудимым добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств, что свидетельствует о его деятельном раскаянии в содеянном и снижает степень общественной опасности его, как личности, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде ограничения свободы.

Не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ, о чем просит защитник подсудимого.

Учитывая общественную опасность, совершенного ФИО1 преступления в области дорожного движения, а также обстоятельства, при которых ФИО1 допущены грубые нарушения Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ дополнительный вид наказания к ограничению свободы в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть управление транспортом.

Гражданский иск потерпевшего М. и заявление о взыскании с ФИО1 в его: 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением и 30000 рублей в счет компенсации судебных издержек расходов на представителя, подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В результате ДТП потерпевшему М. причинены моральные и нравственные страдания, так как ему был причинен тяжкий вред здоровью, с учетом степени нравственных страданий потерпевшего М. и реальной платежеспособности ответчика ФИО1, суд считает соразмерным взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу М., с учетом частичного добровольного возмещение потерпевшему морального вреда в размере 30000 рублей – 370000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 отклонить.

Что касается требований потерпевшего М. о взыскании с ФИО1 30000 рублей в счет компенсации судебных издержек - расходов на представителя, то принимая во внимание, что указанные расходы потерпевшего нашли свое подтверждение(квитанция <номер> от <дата>), а также признаны самим ФИО1 в ходе судебного разбирательства, то они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: автомобиль «РЕНО LOGAN»(РЕНО ЛОГАН) г.р.з. <данные> регион - переданный на ответственное хранение ФИО1, подлежат оставлению у законного владельца ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев, с применением ст.47 ч.3 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть управлять транспортным средством, сроком на 2(два) года.

В период отбывания назначенного наказания установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес>, в рабочие дни с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно, кроме как для посещения места работы, врача, аптеки и приобретения продуктов питания; не выезжать за пределы территории Яковлевского муниципального образования Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме как для посещения места работы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего М. о взыскании с ФИО1 в его пользу 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, в пользу М., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> – 370000(триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда.

В остальной части гражданский иск М. отклонить.

Процессуальные издержки, слагающиеся из расходов потерпевшего на представителя в сумме 30000(тридцать тысяч) рублей взыскать с осужденного ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, в пользу М., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес>.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: автомобиль «РЕНО LOGAN»(РЕНО ЛОГАН) г.р.з. <данные> регион - переданный на ответственное хранение ФИО1, - оставить у законного владельца ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья