Решение № 2-2252/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2252/2017

Дело№2-2252/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.

при секретаре Харловой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании в конкурсную массу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в конкурсную массу 504000 рублей. В обоснование требований указала, что решением Арбитражного суда РТ от Дата обезличена в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Решением Тукаевского районного суда от Дата обезличена, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от Дата обезличена, в удовлетворении требований ФИО3 о признании права собственности на автотранспортное средство Пежо Боксер, государственный номер Номер обезличена, отказано, иск финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 автотранспортного средства Пежо Боксер удовлетворено. Но ответчиком транспортное средство финансовому управляющему не передано, решение суда не исполнено. Просил суд взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1, за пользование автотранспортным средством с Дата обезличена по Дата обезличена, с учетом стоимости аренды транспортного средства за 1 час 700 рублей и 8 часового рабочего дня, 504000 рублей.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом ИП ФИО1 ФИО2 Баранов М.В., ФИО6 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ФИО3 использует спорное транспортное средство для извлечения прибыли, считают, что иск о взыскании с нее 504000 рублей подлежит удовлетворению. При возврате автомашины, согласно решению Тукаевского районного суда РТ, согласны на уменьшение указанной суммы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

3-е лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО7 пояснила, что в настоящее время транспортное средство марки «Пежо Боксер» нигде не обнаружено.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Заочным решением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена был удовлетворен иск ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании в конкурсную массу 504000 рублей. На основании заявления ФИО3 заочное решение суда, в судебном заседании, состоявшемся Дата обезличена года проходившим с участием ФИО3 и ее представителя ФИО8, было отменено, дело слушанием назначено к 9.00 часам Дата обезличена, дело слушанием возобновлено.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Тукаевского районного суда РТ от Дата обезличена, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от Дата обезличена, в удовлетворении требований ФИО3 о признании права собственности на автотранспортное средство Пежо Боксер, государственный номер Номер обезличена, отказано, иск финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 автотранспортного средства Пежо Боксер удовлетворено. Но ФИО3 транспортное средство финансовому управляющему не передано, решение суда не исполнено. В настоящее время автомашина находится во владении ФИО3, она пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим истцу. Со стороны ФИО3 какие-либо доказательства, подтверждающие правомерность ее пользования спорным имуществом, неправомерность доводов истца, не представлены, в судебные заседания, назначенные после отмены заочного решения, она не явилась, возражения относительно требований истца не представила.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о взыскании в конкурсную массу с ФИО3 за пользование автотранспортным средством за период с Дата обезличена по Дата обезличена, с учетом стоимости аренды транспортного средства за 1 час 700 рублей и 8 часового рабочего дня, 504000 рублей подлежат удовлетворению (8час.х700руб.х90 раб.дней).

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в бюджет МО ...... подлежит взысканию госпошлина в размере 8240 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 504000 (пятьсот четыре тысячи) рублей, госпошлину в бюджет МО ...... в размере 8240(восемь тысяч двести сорок) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Елабужский городской суд РТ.

Судья: