Апелляционное постановление № 22-210/2021 22К-210/2021 от 18 января 2021 г. по делу № 3/2-178/2020

Дело № 22-210/2021 Судья Виноградов Р.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Рубан Н.Н.

с участием прокурора Скиренко И.В.

обвиняемого ФИО3 в режиме видеоконференцсвязи

адвоката Кинер Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 30 декабря 2020 г., которым удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО2, в отношении обвиняемого

ФИО 1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Твери,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 07 февраля 2021 г. включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Кинер Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., которая просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

08 ноября 2020 г. СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13

08 ноября 2020 г. по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, задержан ФИО1, который был допрошен с участием адвоката Егоршиной Н.В.

09 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 Пролетарским районным судом г. Твери избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 07 января 2021 г. включительно.

17 ноября 2020 г. ФИО1 с участием адвоката Покровского В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

28 декабря 2020 г. руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по г. Твери ФИО14 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 08 февраля 2021 г. включительно.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене постановления, которое полагает вынесенным с нарушением закона, его прав и интересов. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, при разрешении ходатайства не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение.

Ссылаясь на положения, изложенные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности того факта, что, оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют.

Обращает внимание, что он ранее не судим, постоянно зарегистрирован в г. Твери по месту жительства, где проживает с престарелой матерью, за которой осуществляет постоянный уход, свидетели допрошены, данные обстоятельства не учтены судом.

Считает нецелесообразным применение в отношении него самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый извещён надлежащим образом 15 января 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное с согласия уполномоченного на то лица в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Данные обстоятельства приняты во внимание судом в полной мере. Суд правильно не установил фактов необоснованно длительного и неэффективного расследования дела.

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого ФИО1 к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, отнесенное уголовным законом к тяжким, содержатся в представленных суду материалах.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, согласившись с доводами ходатайства следователя, обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию судом меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение и в настоящее время. Суд учел характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления против жизни и здоровья, представляющего значительную опасность для общества, а также то обстоятельство, что ФИО1 знаком с потерпевшим и проживает в непосредственной близости с ним, что в совокупности такими установленными данными, как отсутствие иждивенцев, официального трудоустройства давали суду основания для выводов о том, что имеются обоснованные риски того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органом расследования материалах, которые достаточны для принятия по нему законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления надлежит исключить указание о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшего, поскольку орган расследования на указанное обстоятельство не ссылался. Вносимое в постановление изменение на его обоснованность повлиять не может в связи с тем, что другие приведенные в ст. 97 УПК РФ и установленные судом основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей имеются.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть и имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий либо залога не возникло, а испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для проведения запланированных процессуальных действий, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Более того, характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. При установленных данных, в том числе характеризующих личность обвиняемого, оснований для применений к нему иной, более мягкой, меры пресечения у суда не имелось. Выводы в постановлении надлежаще мотивированы.

Факт проживания ФИО1 с матерью-пенсионеркой, страдающей рядом заболеваний, наличие у него регистрации по месту жительства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Препятствий в содержании ФИО1 под стражей, в том числе по медицинским показаниям, в условиях следственного изолятора системы УФСИН России по Тверской области, в ходе предварительного следствия судом не установлено, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений конституционных прав ФИО1 и международных правовых актов, регламентирующих защиту прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено.

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 30 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова