Решение № 12-42/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело № 12-42/2018


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2018 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Проскурня С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Пискарева Дениса Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд Республики Крым в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ, защитник ФИО1 – адвокат Пискарев Д.А. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении ФИО1 судебного акта, ссылаясь на его незаконность, и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании защитник - адвокат Пискарев Д.А. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Принимая во внимание, что в деле имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы, не заявлявшего ходатайства об отложении судебного заседания, интересы которого представляет его защитника - адвокат Пискарев Д.А., а также то, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья, выслушав объяснения защитника - адвоката Пискарева Д.А., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району старшего лейтенанта полиции ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянении, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке автодороги <адрес> вблизи <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого (1,11 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) ФИО1 не согласился, после чего он был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, врачом ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» Куба Э.М. зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия водителя ФИО1 инспектором ГИБДД были квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункта 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного – в подпункте 13.2 акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункта 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в связи с отказом ФИО1 не проводилось, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» Куба Э.М. сделана соответствующая запись.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, признано установленным.

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

На основании представленных и имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении /л.д.1/, протокола об отстранении от управления транспортным средством /л.д.2/, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 не согласился с его результатами /л.д.5/, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д.7/, Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащего запись о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался /л.д.22/, мировым судьей был сделан вывод о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пункта 3 раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела подтверждено и следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 инспектором ГИБДД выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При наличии указанных признаков инспектором ГИБДД должно быть проведено освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном разделом II вышеуказанных Правил.

В соответствии с пунктом 10 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО5 объяснил это своей невнимательностью при подчеркивании в протоколе основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 был не согласен с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6810, зафиксировавшего показания 1,11 мг/л, что и послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказывался.

Мировым судьей обоснованно не были приняты, как опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, доводы защиты о том, что процедура медицинского освидетельствования ФИО1 была нарушена, а именно: вопрос о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования последовал от медсестры ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ», которая не имеет специальной подготовки для проведения такого освидетельствования, врача при этом не было.

Так, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №а от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным врачом, свидетельскими показаниями врача Куба Э.М., проводившего медицинское освидетельствование, инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, медсестры ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» ФИО7

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством ФИО1 и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ГИБДД с применением видеозаписи, которая содержит полную информацию о проводимых в отношении него мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ответы ФИО1, его пояснения в рамках проводимых мер, наименование составляемых в отношении него процессуальных документов.

Учитывая вышеизложенное, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что и было установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше и других имеющихся в деле доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы поданной в Красногвардейский районный суд Республики Крым жалобы защитника, являющиеся предметом проверки судом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал, напротив, согласился с административным правонарушением, собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении №, составленным инспектором ДПС ГИБДД в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что с протоколом согласен, свою вину признает, от прохождения медицинского освидетельствования отказался /л.д.1/.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба защитника - адвоката Пискарева Д.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.1, 12.26, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, совершенном ФИО1, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Пискарева Дениса Анатольевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Н. Проскурня