Апелляционное определение № 33-2617/2026 от 23 июня 2026 г.

Судья: Мягкова Е.А. дело № 33-2617/2026

УИД: 34RS0008-01-2025-008432-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Концессии водоснабжения» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено в части. Не согласившись с указанным решением, ООО «Концессии водоснабжения» подало апелляционную жалобу и одновременно ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, является юридическим лицом и имеет штат юристов, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными. В силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, который решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен в части. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором гражданское дело рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть, представитель ООО «Концессии водоснабжения» участие не принимал. Мотивированное решение суда, согласно материалам дела, изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, срок для апелляционного обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день). Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии водоснабжения», подана апелляционная жалоба, поскольку жалоба подана по истечении срока обжалования, одновременно, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения относительно отказа или восстановления пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении. Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого решения направлена в адрес ответчика, согласно сопроводительному письму ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведений о получение ООО «Концессии водоснабжения» копии мотивированного решения в материалах дела не имеется. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Концессии водоснабжения» обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако, фактически материалы дела были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения ответчиком копии оспариваемого решения в срок, достаточный для подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу, что приведенные в ходатайстве обстоятельства, с учетом периода обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой с момента ознакомления с материалами дела, свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем удовлетворил ходатайство.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.

Судья А.А. Данилов