Апелляционное определение № 33-2211/2026 от 24 марта 2026 г.

Председательствующий: Курсевич А.И.

Дело № 33-2211/2026

2-2687/2025

55RS0003-01-2025-003343-29


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Павловой Е.В.,

судей Будылка А.В., Смирновой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Омска от 29 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих характерных точках смежной границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>, с координатами:

Точки

Координаты, м

X
У

1
№ <...>

№ <...>

2
№ <...>

№ <...>

3
№ <...>

№ <...>

4
№ <...>

№ <...>

Установить смежную границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...><...> соответствии с экспертным заключением от <...> и дополнением к экспертному заключению от <...>, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М», по следующим характерным точкам, имеющим координаты:

Обозначение характерных (поворотных) точек смежной границы

Координаты, м

X
У

н1

№ <...>

№ <...>

н2

№ <...>

№ <...>

Заслушав доклад судьи Смирновой К.Н., судебная коллегия Омского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками, указав, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок, с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли жилой застройки (индивидуальной), жилой дом, площадью № <...> кв. м, с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <...>. Ответчикам принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, который является смежным по отношению к участку истца. Границы земельного участка ответчиков внесены в Единый государственный реестр недвижимости. С целью установления границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру. При проведении кадастровых работ выяснилось пересечение фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка ответчиков. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...> с целью исправления ошибки в описании границ смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>. Урегулировать вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем просил исправить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, установив границы в соответствии с координатами поворотных точек: - исключения сведений о следующих координатах поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

X
Y

1
№ <...>

№ <...>

2
№ <...>

№ <...>

3
№ <...>

№ <...>

8
№ <...>

№ <...>

- внесения сведений о следующих координатах поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

X
Y

н1

№ <...>

№ <...>

н2

№ <...>

№ <...>

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил иск, просил исправить смежную границу между земельными участками путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, установив смежную границу в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Истец ФИО3 направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить иск.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явилась, до перерыва уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Указала, что в акте согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, от 2005 года имеется подпись истца. Истец указывает, что часть границы земельного участка, которым они пользовались 15 лет и более, проходила за их гаражом, а именно между гаражами истца и ответчика, однако указанной частью земельного участка всегда пользовались и распоряжались ответчики, что подтверждается техническими паспортами на жилой <...><...>. Сетка была перенесена истцом самостоятельно без согласования с ответчиками. Считает, что экспертиза не является исключительным средством доказывания. Доводы эксперта разнятся с имеющимися в деле доказательствами.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено изложенное решение.

ФИО1, ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просят решение отменить, в иске отказать. Указывают, что установленные судом границы земельного участка существенно нарушают права сторон спора и соседних землепользователей. Судебная экспертиза не является исключительным доказательством по делу, а, кроме того, содержит существенные нарушения. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, в том числе, ППК Роскадастр. Принятие уточненных требований в ходе судебного заседания лишило сторону ответчика возможности подготовить обоснованные возражения. Полагает, что установленная судом граница приводит к невозможности обслуживать строение гаража, проходит по фундаменту, крыша гаража ответчиков выходит на земельный участок ФИО3, межа по передней части смещена в сторону соседа и накладывается на его строение - гараж, по задней меже ФИО3 должен снести свой туалет, что означает, что судом не принята во внимание существующая застройка земельного участка, расстояние до межи, которое при строительстве гаража соблюли ответчики. При такой границе существенно нарушены пожарные нормы, строительные и градостроительные нормы и правила, ни одна из сторон не может полноценно обслуживать свой гараж. Исторически сложившейся границе решение суда не соответствует. Более того, обжалуемым судебным актом уменьшена площадь участка ответчиков в отсутствие на то оснований. Судом проигнорирована рецензия на заключение судебной экспертизы, отказано в принятии встречного искового заявления без вынесения мотивированного определения. Указывает, что спорная граница проходила по стене гаража истца с 2004 года, когда была демонтирована сетка, разделяющая участки сторон спора. Полагает, что указанные в техническом паспорте на дом истцов замеры не являются достоверными. Границы смежных со сторонами спора земельных участков судом не исследовались.

Подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 поддержали доводы жалобы.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 согласилась с постановленным решением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 и ответчики ФИО1 и ФИО2 являются смежными землепользователями.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположенного на нём жилого дома по адресу: <...> (том № 1 л.д. 14,15).

Указанный земельный участок с кадастровым номером № <...> ранее принадлежал ФИО7 на праве собственности на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 14 сентября 2009 года по делу № 2-2304/2009.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что согласно копии карточки на домовладение из Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» имеется ссылка на договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от <...> № <...> по ул. <...>.

В дальнейшем по договору дарения от <...> был подарен истцу ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации № <...>.

В свидетельстве о государственной регистрации права от <...> указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет № <...> кв. м.

В материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на <...> на индивидуальный жилой дом по адресу: <...>, в котором указана экспликация земельного участка, в том числе, фактическая площадь земельного участка - № <...> кв.м (том № 1 л.д. 39 оборот).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, являются ответчики ФИО1 и ФИО2 (общая долевая собственность, по № <...> долей в праве общей долевой собственности на каждым) (том № 1 л.д. 56-66).

Согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению департамента недвижимости Администрации г. Омска от <...> ФИО2 и ФИО1 предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок, относящийся к категории земель поселений, с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м, для жилых нужд под строение (жилой дом с почтовым адресом <...><...>) (том № 1 л.д. 99).

На основании договора купли-продажи № <...> от <...>, заключенного между департаментом недвижимости Администрации г. Омска и ФИО2, ФИО1, последние стали собственниками долей № <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № <...> кв.м, по адресу: <...> (том № 1 л.д. 100-108).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <...>, граница земельного участка с кадастровым номером № <...> установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером № <...> площадь земельного участка составляет № <...> кв.м (том № 1 л.д.95-98).

Судом установлено, что смежная граница земельных участков истца и ответчиков установлена по результатам выполненного землеустроительного дела № <...> в 2005 году в отношении земельного участка, имеющего почтовый адрес: <...>.

Согласно пояснительной записке из землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № <...>, проектное местоположение границ и размеры земельного участка установлены в соответствии с фактическим использованием и с учетом информации о ранее предоставленных и учтенных в ЕГРЗ земельных участках. Разработанный проект территориального землеустройства на бумажных носителях и в электронном виде соответствует периоду производства работ на апрель месяц 2005 года. Земельный участок с кадастровым номером № <...> учтен в ЕГРЗ декларативно. Расчет долей в праве пользования земельным участком произведен пропорционально доли на объект недвижимости.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера К.А.Б. от <...>, выполненного по заданию ФИО3, согласно которому в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...> с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и площади, и границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером № <...> было установлено, что граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером № <...>: от точки 1 до точки 2 проходит по стене хозяйственных построек и забору и граничит с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером № <...>, от точки 2 до точки 5 граница проходит по забору и стене хозяйственных построек и граничит с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером № <...> от точки 5 до точки н1 - граница проходит по забору и граничит с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером № <...>, от точки н1 до точки н3 граница проходит по забору и граничит с неразграниченными землями государственной муниципальной собственности, от точки н3 до точки 1 проходит по забору и граничит с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером № <...>.

Сведения в Едином государственном реестре недвижимости о характерных точках этой границы не соответствуют фактическому положению данной границы на местности. То есть имеет место наличие реестровой ошибки в положении границы смежного участка с кадастровым номером № <...>, произошедшей вследствие ошибки при межевании данного земельного участка.

Согласно проведенным кадастровым работам фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет № <...> кв.м.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО3 просит исправить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № <...>, путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г<...><...>.

Возражая против требований, ответчики ФИО2, ФИО1 указали, что в предложенном варианте расположения границ земельного участка ущемляются их права, площадь земельного участка ответчиком уменьшается, несмотря на то, что они на протяжении 20 лет пользуются земельным участком в установленных координатах.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июня 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО1, ФИО2 в 2005 году были неправильно определены координаты поворотных точек границ смежной границы с участком ФИО3, не было учтено фактически сложившееся землепользование, существующие объекты капитального строительства. При выполнении комплексных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> в декабре 2025 года не было учтено фактическое местоположение границ земельного участка, определенное в ходе проведения судебной экспертизы, которое подтверждается документами технической инвентаризации 2009 года, в связи с чем была допущена ошибка в определении координат точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>. Поскольку установить смежную границу участков сторон в соответствии с документами об образовании на земельные участки не представилось возможным, суд, с учетом объяснений сторон, выводов эксперта, пришел к выводу об установлении смежной границы на основании исторических границ, отображенных в ситуационных планах, содержащихся в представленных в дело технических паспортах.

Коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июня 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

Часть 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости реестровая ошибка.

Как следует из материалов дела, спорным является проход между гаражами сторон. Указанный проход составляет ширину от 85 см до 78 см.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно смежной границы земельных участков сторон, с целью установления юридически значимых обстоятельств, а также установления факта наличия или отсутствия ошибок в ходе кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчиков, определением Ленинского районного суда г. Омска от 07 августа 2025 по делу по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Кадастр-М».

<...> подготовлено экспертное заключение № <...> экспертом ООО «Кадастр-М», представленное в материалы дела.

Экспертом Г.Е.А. определены фактические границы, координаты точек границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, с учетом существующих объектов искусственного происхождения.

Установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> не соответствуют ситуационным планам, содержащимся в технических паспортах (рисунок 9 на странице 22 заключения).

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, определенные по результатам геодезической съемки <...>, не соответствуют сведениям о границах этих же участков согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (рисунок 3 на странице 21 заключения).

При определении местоположения смежной границы двух земельных участков с кадастровыми номерами № <...> эксперт учитывал объекты застройки как устойчивые элементы территории, пространственно связанные с границами данных земельных участков. В ситуационных планах технических паспортов отображены границы земельного участка с кадастровым номером № <...> согласно которым линейные размеры ширины участка по фасадной (восточной) границе протяженностью 16 м, и по задней (западной) границе - 15,8 м, оставались неизменными в период с 1965 года по 2009 год.

Застройка земельного участка с кадастровым номером № <...>, представленная в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <...><...>, подготовленном по состоянию на <...> в виде жилого дома - литеры <...> хозяйственных построек - литера <...> идентична фактической застройке, зафиксированной в ходе обследования данного земельного участка. Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <...><...>, по состоянию на <...> границы земельного участка с кадастровым номером № <...> не совпадали с контурами жилого дома - литеры <...> и хозяйственных построек - литеры <...>, а были установлены с отступом от внешних стен данных строений.

Согласно представленным документам технической инвентаризации в отношении жилого дома по адресу: г<...>, площадь земельного участка, на котором он расположен, составляет № <...> кв.м, что на 39 кв.м меньше фактической площади участка, определенной в ходе проведения судебной экспертизы. В ситуационных планах технических паспортов отображены границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, согласно которым ширина участка по фасадной (восточной) границе и по задней (западной) границе протяженностью 14,3 м оставалась неизменна в период с 1975 года по 2003 год.

Жилой дом – литеры <...>, отображенный в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> в документах технической инвентаризации на момент проведения проверки снесен.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <...>, по состоянию на <...>, в 2008 году построен жилой дом, промеры границ участка в данном ситуационном плане отсутствуют.

Застройка территории земельного участка с кадастровым номером № <...>, отображенная в документах технической документации на жилой дом по адресу: <...><...>, не сохранилась на момент проведения осмотра экспертом, что не позволили эксперту сопоставить границы участка относительно строений, расположенных в границах участка.

Экспертом было установлено, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в 2005 году была допущена ошибка в определении координат точек границ данного земельного участка, границы земельного участка были определены без учета фактического местоположения границ земельного участка, которое подтверждается документами технической инвентаризации 2003 года.

При выполнении комплексных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> в декабре 2025 года не было учтено фактическое местоположение границ земельного участка, определенное <...>, которое подтверждается документами технической инвентаризации 2009 года, в связи с чем была допущена ошибка в определении координат точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>

Экспертом был сделан вывод о несоответствии фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> - границам этих же участков согласно документам технической инвентаризации и сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Экспертом предложен вариант формирования смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> на основании исторических границ, отображенных в ситуационных планах, содержащихся в технических паспортах.

В дополнительных пояснениях к экспертному заключению № <...> от <...> указано, что во исполнение предложенного экспертом варианта формирования смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> необходимо исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах точек смежной границы данных земельных участков 1, 2, 3, 4, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время, внести сведения о координатах точек н1, н2 новой смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, представленных в таблице 2 дополнений к экспертизе.

Эксперт Г.Е.А. в судебном заседании подтвердила выводы судебной экспертизы.

Экспертиза, выполненная экспертом ОО «Кадастр-М», проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данной связи указанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Каких-либо достаточных обстоятельств, на основании которых заключение эксперта может быть признано ненадлежащим, суду не предоставлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются.

Стороной ответчиков на экспертное заключение, выполненное ООО «Кадастр-М» предоставлена рецензия от <...>, выполненная ООО «РКЦ «Земля».

Как следует из представленной рецензии, заключение эксперта № <...> от <...> не соответствует критериям, предъявляемым к экспертизе законодательством РФ, проведено с существенным нарушением нормативно-методологических, технических норм и правил, соответственно выводы, отраженные в заключении эксперта № <...> от <...>, не соответствуют критериям оценки доказательств в гражданском процессе: например, эксперт не показывает на схеме в какой части и на сколько имеется расхождение, эксперт не исследовал соответствие местоположения фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...> землеустроительной документации, землеустроительному делу, подготовленному ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» в 2005 году, проекту территориального землеустройства, подготовленного ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» в 2005 году, распоряжению директора департамента недвижимости Администрации г. Омска № <...>-р от <...>. Делая вывод о несоответствии границ ссылается на законодательство 2007 и 2021 года, приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, при этом, не указывает фактический размер земельного участка с кадастровым номером № <...>, что не позволяет всесторонне изучить результаты исследования.

Судом первой инстанции дана оценка представленной рецензии и указано, что последняя не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, так как данная рецензия выводов судебной экспертизы не опровергает и не свидетельствует о недостоверности её выводов, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Эксперт в своем заключении предложил вариант формирования смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, согласно которому следует исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах точек смежной границы данных земельных участков и внести сведения о координатах точек новой смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, представленных в таблице:

Обозначение характерных (поворотных) точек смежной границы

Координаты, м

X
У

н1

№ <...>

№ <...>

н2

№ <...>

№ <...>

Данный вариант формирования смежной границы согласно выводам эксперта предусматривает сохранение существующих на земельных участках строений и перенос (демонтаж) существующего ограждения на смежной границе в точках н16-н15-н14-н13 (рисунок 3 на странице 21 заключения, фотографии 1,2 на странице 9 заключения).

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установление границ по предложенному экспертом варианту позволяет соблюсти права и интересы обеих сторон, исключает наложение границ, позволит собственникам участков обслуживать свои постройки, общую границу.

Ссылки ответчиков на то, что ими с 2004 года осуществлялось бремя несения расходов по обслуживанию, в том числе, спорного прохода между гаражами, установление границы приведет к уменьшению площади земельного участка ответчиков, судом отклонены, поскольку предметом спора является установление смежной границы, местоположение которой определяется в соответствии с законодательством.

Учитывая изложенное, суд счел необходимым установить смежную границу между земельными участками сторон по варианту, предложенному экспертом, и определить местоположение смежной границы в соответствии с экспертным заключением от <...> и дополнением к экспертному заключению от <...>, выполненными ООО «Кадастр-М».

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П " По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12" указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты в конечном счете предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения и зависит от многих обстоятельств, в том числе от характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Спор разрешен судом, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Доводы жалобы о том, что установленная судом смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> существенно нарушает права сторон спора и соседних землепользователей, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, предметом спора являлось установление смежной границы между участками истцов и ответчиков, местоположение которой определено судом в соответствии с законодательством, соответственно, права соседних землепользователей постановленным решением не затронуты, а граница установлена согласно фактическому землепользованию, то есть приведена в тот вид, который сложился исторически.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в её распоряжение материалов. Выводы эксперта изложены четко и ясно, подтверждены исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, о чем верно указано в решении суда.

Само по себе несогласие ответчиков с выводами экспертизы не свидетельствуют его недопустимости как доказательства, критическая оценка представленного экспертного заключения основана на субъективном мнении ответчика, который не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, но при этом заинтересован в исходе дела.

Одним из безусловных оснований отмены судебного решения или определения является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Вместе с тем круг лиц, чьи права могут быть затронуты постановленным решением, определен судом первой инстанции верно. К участию с деле привлечены смежные землепользователи и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчики занимали активную позицию в споре, представляли доказательства, возражали на иск. Право на уточнение исковых требований предусмотрено положениями ГПК РФ, в связи с чем их принятие судом в ходе судебного заседания не может рассматриваться как умаление прав ответчиков.

Установление судом новой смежной границы между участками сторон направлено, вопреки доводам жалобы, именно на предоставление возможности обоим смежным землепользователям обслуживать принадлежащие им постройки - гаражи. При этом, как следует из материалов дела, гараж истцов был построен в 1990-2000 гг., а гараж ответчиков – в 2009-2010 гг. Следовательно, при строительстве своего гаража ответчики имели возможность учесть необходимость обслуживания принадлежащего им строения и предусмотреть больший отступ от здания истцов. В такой ситуации последствия в виде прохождения смежной границы по фундаменту и нахождения крыши гаража ответчиков над участком истцов коллегия оценивает как последствия действий самого ответчика. Смежная граница определена экспертом исходя из параметров земельного участка истцов, отраженных в технической документации 2009 года, и полностью им соответствует. Иные, кроме смежной, границы земельного участка истцов и ответчиков судом при этом не устанавливались.

Необходимость в демонтаже принадлежащей истцу постройки - туалета при установлении смежной границы согласно решению суда прав ответчиков не нарушает, истцами при этом решение суда не обжаловано.

Отказ в принятии встречного иска оформлен судом протокольным определением со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст. 137, 138 ГПК РФ (л.д. 98 т. 3), то есть соответствующее процессуальное действие суда мотивировано.

При этом отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика права на его предъявление в самостоятельном порядке.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции сведения ООО РКЦ «Земля» о расстоянии между точками по результатам экспертизы иных выводов по существу спора не влекут, поскольку исчисления произведены кадастровым инженером ООО РКЦ «Земля» с учетом выступов границы земельного участка истцов, в то время как к расчету судебным экспертом принята длина 16 м по прямой согласно данным технического паспорта 2009 года, существовавшая с 1965 года. Расстояние от точек по экспертизе до границы участка № <...> правового значения не имеет, поскольку решением суда установлена лишь смежная граница между земельными участками сторон спора, к которым участок № <...> не относится.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание.

Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Омска от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.04.2026.