Решение № 12-306/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-306/2019

Дело №12-306/2019 мировой судья Браилко Д.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 25 ноября 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., при секретаре Тихоновой О.К.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 07 октября 2019 года мировым судьей Браилко Д.Г., и.о. мирового судьи судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области, в отношении ФИО3, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного 07 октября 2019 года мировым судьей Браилко Д.Г., и.о. мирового судьи судебного участка №7 города Миасса Челябинской области, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На постановление мирового судьи ФИО3 подана жалоба, в соответствии с которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая о том, что имеющейся в материалах дела видеозаписью не подтверждается, что при освидетельствовании его использовано именно техническое средство измерения – ARBB-0039 DRAGER ALKOTEST 6810, видеозапись этого подтверждения не содержит. Было нарушено его право знать о порядке освидетельствования, о надлежащем техническом средстве измерения, допуске к эксплуатации, целостности клейма и соответствии номеров технического средства – документам на прибор и записям в протоколах. Инспектором был использован мундштук от предыдущего теста, что недопустимо. В постановлении мировой судья необоснованно указал о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что опровергается данными с сайта «www.gosuslugi.ru» (л.д. 56-57).

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Томилов В.П. на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2019 года в 19 часов 20 минут в районе дома №2 по ул. Космонавтов в селе Чумляк Щучанского района Курганской области в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО3 управлял мотоциклом «Урал», гос. регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, послужили имеющиеся у него признаки алкогольного опьянения, такие как: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В этой связи в отношении ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0, 57 мг/ли абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 6).

Суд учитывает, что факт управления мотоциклом «Урал», гос. регистрационный знак НОМЕР, на момент его остановки сотрудниками ГИБДД г. Миасс со стороны ФИО3 не оспаривается, при этом факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были подробно исследованы мировым судьей, в том числе: протоколом 45 ОЕ №093514 об административном правонарушении от 03 августа 2019 года, в котором изложено событие совершенного правонарушения (л.д. 3), протоколом 45 АМ №298654 об отстранении от управления транспортным средством от 03 августа 2019 года (л.д. 4), актом 45 АА №050081 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 августа 2019 года (л.д. 6), распечаткой технического средства измерения ARBB-0039 DRAGER ALKOTEST 6810 (л.д. 5), просмотренной в судебном заседании видеозаписью, в соответствии с которой усматривается факт прохождения ФИО3 процедуры освидетельствования на месте, по результатам которой у него было установлено состояние алкогольного опьянения и с результатами которого он согласился (л.д. 25), а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в суде второй инстанции, и указавших о том, что они являются сотрудниками ГИБДД по Курганской области и непосредственно ими проводилась процедура освидетельствования на алкогольное опьянение в отношении ФИО3 При этом при освидетельствовании ФИО3 в его присутствии инспектором был вскрыт мундштук от технического средства измерения, после чего был вставлен в прибор. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился, каких – либо замечаний не высказывал.

Указанные доказательства были оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 об отсутствии в материалах дела доказательства того, что при его освидетельствовании использовано было именно техническое средство измерения – ARBB-0039 DRAGER ALKOTEST 6810, а также о нарушении его права знать о порядке освидетельствования, о надлежащем техническом средстве измерения, допуске к эксплуатации, целостности клейма и соответствии номеров технического средства – документам на прибор, судом не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства объективно подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

В частности, из данной записи, содержащейся на СД – диске (л.д. 25), судом второй инстанции объективно установлено, что перед процедурой освидетельствование ФИО3 было предъявлено техническое средство измерения, указано его полное наименование, предъявлено свидетельство о поверке, содержащее все необходимые сведения, в том числе и те, на которые ссылается защитник. При этом ФИО3 более подробно ознакомиться с указанными документами не пожелал, сотрудники ДПС каким–либо образом ему в этом не препятствовали, в связи с чем суд не усматривает нарушения его законных прав и интересов.

Доводы о том, что инспектором ДПС был использован мундштук от предыдущего теста, также не могут быть приняты судом во внимание и не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку из просмотренной видеозаписи видно, что фактически при использовании данного мундштука в первом приборе он лишь вставлялся в него, при этом каких–либо непосредственных манипуляций с данным прибором ФИО3 не осуществлял, данный прибор был передан ему в запечатанном виде, непосредственно им был вскрыт.

Кроме того, из показаний допрошенных в суде второй инстанции инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1 следует, что в прибор с помощью которого непосредственно проводилась процедура освидетельствования в отношении ФИО3 вставлялся новый мундштук, который был вскрыт инспектором в присутствии и с очевидностью для ФИО3

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано вскрытие мундштука в цельной полиэтиленовой упаковке не свидетельствует о том, что должностным лицом перед процедурой освидетельствования в прибор не был вставлен стерильный мундштук. При этом судья исходит из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов. Исполнение служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что согласно п. 2.3.1.4 руководства по эксплуатации на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе фирмы «Drager» Alkotest 6810 следует, что перед началом тестирования анализатором производится автоматический забор окружающего воздуха. При этом слышен щелчок, на дисплее высвечивается сообщение «Нуль тест», затем сообщение «Ждите», и если алкоголя в окружающем воздухе не обнаружено, на дисплее выводится сообщение «Готов» и звучит короткий сигнал.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что все вышеуказанные условия на техническом средстве измерения были соблюдены, в связи с чем суд полагает, что данным прибором алкоголя в окружающем воздухе, до начала процедуры освидетельствования ФИО3, не было выявлено, что также указывает на стерильность мундштука.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО3 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен.

Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по постановлению от 24 августа 2018 года, вступившего в законную силу 16 октября 2018 года, подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями об этом, представленными отделом ГИБДД (л.д. 7), оснований не доверять которым как у мирового судьи, так и судьи второй инстанции не имеется.

Иные приведенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и не является максимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Браилко Д.Г., и.о. мирового судьи судебного участка №7 города Миасса Челябинской области от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья: Сержантов Д.Е.