Решение № 12-93/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 12-93/2019

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

с участием заявителя – лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Марусича Е.А., действующего на основании ордера <данные изъяты> от <Дата обезличена>,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу – инспектора ДПС ОБ ДПС 1 роты лейтенанта полиции К.И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 06.02.2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС 1 роты лейтенантом полиции К.И.Н. в отношении ФИО1,, <данные изъяты>, по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС 1 роты лейтенанта полиции К.И.Н. <Номер обезличен> от 06.02.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, указав, что, он работает водителем в ООО <данные изъяты>», расположенном по <...>, учредителем которого является Щ.М.А. Он же является собственником земельного участка и всех зданий, расположенных по данному адресу, и транспортного средства <данные изъяты>, которым он управляет.

06.02.2019 года в 10 часов 30 минут он прибыл на работу, по вышеуказанному адресу для оперативной погрузки товаров из склада, однако специальное место парковки, которое было закреплено за его автомобилем на частной территории Общества, было занято посторонним автомобилем. С помощью охранника, чтобы не повредить автомобиль, он припарковался рядом со входом в склад. Когда вернулся хозяин стоящего рядом автомобиля, он не смог отъехать, в связи с тем, что разрядилась аккумуляторная батарея. В связи с чем последний вызвал на место сотрудников ДПС. Впоследствии, подзарядив аккумулятор от грузового автомобиля, он уехал.

Считает, что умысла на нарушение ПДД РФ и создание препятствий для движения другого транспортного средства у него не было, поэтому просит постановление от 06.02.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в ней, просил отменить постановление инспектора ДПС, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ,

Аналогичную позицию занял его защитник адвокат Марусич Е.А., указав, что земельный участок, расположенный по <...>, с торца здания Центрального районного суда г. Оренбурга и ряд производственных помещений, находятся в частной собственности у Щ.М.А. На указанной территории имеется пост охраны и шлагбаум. Данная территория не является проезжей частью. Постороннее физическое лицо, воспользовавшись тем, что шлагбаум открыт, заехал на частную территории и припарковал свой автомобиль. Когда ФИО1 приехал для организации загрузки товаров, место около склада было занято, в связи с чем он припарковался рядом со входом в склад. После погрузки, отъехать не получилось, так как разрядилась аккумуляторная батарея. Умысла на нарушение ПДД РФ у ФИО1 не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБ ДПС 1 роты лейтенант полиции К.И.Н. просил постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав представленные материалы, видеозапись, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 12. 19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.2. ПДД "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки. АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре (п. 12.1 ПДД РФ).

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Запрещается остановка в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (п. 12.4 ПДД РФ)

Из представленных материалов следует, что 06 февраля 2019 года в 10 часов 40 минут по адресу: <...>, ФИО1, совершил остановку транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак - <данные изъяты>, с последующей стоянкой на проезжей части дороги, чем создал препятствие для движения других транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, дал пояснения по обстоятельствам административного дела, аналогичные содержащимся в жалобе, указав, что свой автомобиль он припарковал на частной территории, около склада, чтобы произвести погрузку товаров. Действительно преградил путь стоящему автомобилю <данные изъяты>, поскольку его место рядом с воротами в склад было занято. Отъехать после погрузки не смог, так как у него разрядился аккумулятор.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1 его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается полностью совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от <Дата обезличена>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, из которого следует, что <Дата обезличена> в 10 часов 40 минут у <...> в <...> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил правила остановки транспортных средств на проезжей части дороги, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ;

Свидетель К.И.Н., являющийся инспектором ДПС ОБ ДПС суду пояснил, что 06.02.19г. во время несения службы, получил сообщение от дежурного о том, что по адресу: <...> автомобиль <данные изъяты> создал препятствие для движения другому транспортному средству. После оформления дорожно-транспортного происшествия, он прибыл по указанному адресу, где находился ответственный (старший) ОБ ДПС О.А., который передал ему документы ФИО1, пояснив, что именно этот водитель своим автомобилем перекрыл выезд автомобилю <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> к тому времени уже отъехал, автомобиль <данные изъяты> оставался на месте. Территория организации ни как не обозначена, ни каких знаков и табличек, запрещающих въезд на указанную территорию не было, шлагбаум был открыт. Он побеседовал с водителем автомобиля <данные изъяты>, попросил сотрудников организации представить видеозапись, однако ему отказали. После чего он получил видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на здании <данные изъяты>, из которой было видно, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила остановки на проезжей части, создав препятствия для движения другим транспортным средствам. В связи с чем он составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении и вынес постановление.

Суд не усматривает противоречий в показаниях сотрудника ДПС, оснований для критической оценки показаний данного лица не имеется, указанного свидетеля нельзя отнести к лицам, заинтересованным в исходе дела, причин для возможного оговора ФИО1 у него нет.

Свидетель Ч.А.Н. суду пояснил, что он работает сторожем в ООО «<данные изъяты>» по адресу <...>, его рабочее место располагается в сторожке, рядом с шлагбаумом. Въезд на территорию свободен для всех работников организации и всех покупателей, шлагбаум они не закрывают, так как он часто ломается, он всегда открыт. <Дата обезличена> в первой половине дня, он находился на рабочем месте, когда через шлагбаум проехал посторонний автомобиль <данные изъяты> и припарковался на стоянке около складского помещения. Он подошел к автомобилю, узнав у водителя, что тот приехал в Центральный районный суд, предложил ему уехать, пояснив, что данная территория является частной, стоянка для посторонних автомобилей запрещена. Водитель на его требование не отреагировал, закрыл автомобиль и ушел.

Затем приехал ФИО1, чтобы осуществлять погрузку товаров. Так как его место было занято, ФИО1 с его помощью припарковал свой автомобиль рядом со входом в склад, преградив путь автомобилю <данные изъяты>. После чего он ушел по своим делам. Через некоторое время к нему подошел водитель автомобиля <данные изъяты> и попросил убрать автомобиль. Ему стало известно, что автомобиль ФИО1 не завелся, так как разрядилась аккумуляторная батарея. В результате автомобиль <данные изъяты> не смог выехать. Только примерно через два часа приехала <данные изъяты>, от которой подзарядили аккумулятор и ФИО1 отъехал. Ни каких других мер, чтобы убрать свой автомобиль последний не предпринимал.

Указал, что территория Общества ни как не обозначена, табличек и указателей о том, что эта частная территория также нет.

Свидетель Ю.А.В. суду показал, что <Дата обезличена>, около 11 часов, он на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, приехал в <данные изъяты><...>. Все парковочные места около здания <данные изъяты> были заняты, он увидел с торца здания свободное место, где можно было остановиться, шлагбаум был открыт, ни каких табличек или указателей, о запрете въезда на указанную территорию не имелось. Он проехал через шлагбаум, припарковал свой автомобиль около здания суда (около конвойного помещения). Ни каких других автомобилей рядом не было. В это время к нему подбежал охранник и предложил убрать автомобиль, так как «хозяину» это может не понравиться. Поскольку территория была общего пользования, он оставил свой автомобиль и ушел. Примерно через полчаса вернувшись, он увидел, что сзади его автомобиля стоял автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, слева сбоку стоял автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, водителей в них не было. Выезд ему был полностью заблокирован. На автомобиле ВАЗ аварийная сигнализация включена не была, также не был выставлен знак аварийной остановки. Он подошел к сторожу попросил убрать автомобиль, спросил где водитель, на что последний ему сказал, что ни чего не знает.

Он произвел фотовидеофиксацию и вызвал сотрудников ГАИ. Когда приехали сотрудники ДПС, на место подошел Щ.М.А. который сказал, что эта частная территория, автомобиль он убирать не собирается, выезд был заблокирован специально, за то, что он припарковался в данном месте. Водитель автомобиля подошел примерно через полтора, два часа, в ходе разговора подтвердил, что заблокировать его автомобиль попросил Щ.М.А. Когда ФИО1 после неоднократных требований сотрудников ДПС попытался завести автомобиль, чтобы отъехать, у него это не получалось. Только через некоторое время, подзарядив аккумуляторную батарею, последний отъехал. Он также уехал, в это время сотрудники ДПС оформляли материал в отношении ФИО1

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, предоставленная инспектором ДПС ОБ ДПС К.И.Н., из которой следует, что при наличии свободных мест, в том числе и у ворот складского помещения, водитель ФИО1, припарковал свой автомобиль на проезжей части вторым рядом, непосредственно сзади, вплотную к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, тем самым создав препятствие для движения других транспортных средств. После чего закрыв свой автомобиль удалился.

Данная видеозапись опровергает показания ФИО1 о том, что парковочное место рядом со складским помещением было занято, кроме того опровергает она и его показания в части того, что он припарковавшись производил загрузку товаров.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, материалы административного дела подтверждают выводы должностного лица - инспектора ДПС о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что частная территория не является проезжей частью, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку установлено, что ни каких табличек, обозначений о том, что въезд на указанную территорию запрещен не имеется, напротив въезд разрешен не только для сотрудников предприятия, но и для покупателей, т.е. свободен.

Анализ положений пункта 1.2 в части понятия "прилегающая территория", "дорога", "проезжая часть" и Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя в черте вышеуказанной территории (территории производственной базы), как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из представленной видеозаписи и фотоматериала следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, размещено в нарушение требований Правил дорожного движения, что создает препятствие для движения других транспортных средств.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КОАП РФ противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС 1 роты лейтенанта полиции К.И.Н. <Номер обезличен> от 06.02.2019 года, которым ФИО1,, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

Судья: Т.Л. Климова