Решение № 12-93/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-93/2019

Дело №12-93/2019


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2019 года город Орск

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Л.В.Колобова, при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ГБУЗ «ОПБ № 3» - ФИО1,

рассмотрев жалобу ГБУЗ «ОПБ № 3» г.Орска на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска от 06 июня 2019 года о привлечении ГБУЗ «ОПБ № 3» к административной ответственности по ч. 3 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ – ГБУЗ «ОПБ № 3» г.Орска признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 90000 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ГБУЗ «ОПБ № 3» совершило правонарушение, которое выразилось в нарушении требований пожарной безопасности, а именно, не выполнило в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ пункты №№ законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно, не устранило нарушения:

– запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания (помещения), возможность свободного открывания запора изнутри без ключа (поэтажные коридоры, холлы, фойе, вестибюли и лестничные клетки), что является нарушением ч. 2 ст. 53 Федерального закона № 123–ФЗ; п. 4.2.7 СП 01.13130.2009; п. 35 ППР в РФ (п. 3 устранен частично);

– в зданиях и сооружениях (лечебных корпусов) на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение, что является нарушением ст. 52 Федерального закона № 123–ФЗ; п. 4.3.1 СП 01.13130.2009 (п. 5);

– электрощиты и электрошкафы (в том числе, распределительные устройства), расположенные в помещениях класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 объемом 0.1 м3 и более не защищены автономными установками пожаротушения, что является нарушением ч. 1 ст. 91 Федерального закона № 123–ФЗ; табл. А 4. П.8 СП 05.13130.2009 (п. 6);

Литер ЕЕ1Е2ЕЗ (здание административное, лечебного корпуса с подвалом):

– внутренний противопожарный водопровод оборудован внутренними пожарными кранами в количестве, не обеспечивающем достижение целей пожаротушения (нс менее 1*2,5 л/с), что является нарушением ч. 2 ст. 86 Федерального закона № 123–ФЗ; п. 4.1.1 СП 10.13130.2009 п. 4.1.1 (п. 7);

– отсутствуют двери (лестничная клетка перехода из АБК в 1 отделение) с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах, что является нарушением Федерального закона № 123–ФЗ; ч. 19 ст. 88 ТРоТПБ от ДД.ММ.ГГГГ; п. 4.2.7 СП 01.13130.2009 (п. 14);

– сняты предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (палаты 1 и 4 отделения), что является нарушением Федерального закона № 123–ФЗ; ч. 19 ст. 88 ТРоТПБ от ДД.ММ.ГГГГ; п. 5.2.7 СП 02.13130.2012; п. 23 ППР в РФ (п. 15);

Литер E4 (5 и 6 отделение, подвал):

– в дверном проеме противопожарной перегородки 1го типа, отделяющей помещение электрощитовой (5 и 6 отделение) от административной части комплекса отсутствует противопожарная дверь 2го типа, что является нарушением Федерального закона № 123–ФЗ ТРоТПБ от ДД.ММ.ГГГГ ст. 52, ч. 1, 3 ст. 88, табл. 23, 24 (п. 17);

Литер Е6 (3 и 9 отделение, подвал):

- предел огнестойкости воздуховода (в подвале вентиляционная) от противопожарной преграды до противопожарного клапана менее предела огнестойкости самой противопожарной преграды, что является нарушением ФЗ № 123 ТРоТПБ от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.ст. 52; СП 07.13130.2013 п. 6.8; п. 49 ППР РФ (п. 20);

Литер Е7 (пищеблок):

– в подвале вход в лифт осуществляется не через тамбур–шлюз 1го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре, что является нарушением ФЗ № 123 ТРоТПБ от 22.07.2008 года ч. 20. ст. 88 (п. 23).

В бездействии ГБУЗ «ОПБ № 3» установлено событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, а именно, пунктов №№ предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с постановлением, ГБУЗ «ОПБ № 3» обратилось в суд с жалобой, где просит постановление изменить в части назначения штрафа и назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ. В жалобе указано, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения правил и норм пожарной безопасности. Представлены письма ГБУЗ в министерство здравоохранения Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и ответы министерства здравоохранения Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справка о финансовых затратах на выполнение противопожарных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в целях исполнения предписаний № и № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенных главным государственным инспектором г.Орска и г.Новотроицка по пожарному надзору, ГБУЗ «ОПБ № 3» проведены мероприятия по пожарной безопасности, на которые затрачены денежные средства в размере 492425,07 рублей из средств областного бюджета и 1664767,27 рублей из средств от приносящей доход деятельности, а всего 2157192,34 рублей. Для исполнения предписания по расчетам ГБУЗ «ОПБ № 3» требовались денежные средства в сумме 840000 рублей, однако, средства учреждения, поступающие от приносящей доход деятельности, недостаточны для покрытия расходов, которые необходимо произвести с целью выполнения всех пунктов предписаний надзорного органа. ГБУЗ «ОПБ № 3» является бюджетным учреждением, финансируемым из областного бюджета, учредителем которого является Министерство здравоохранения Оренбургской области, обратилось к учредителю с запросами о выделении денежных средств на оплату мероприятий по выполнению требований правил пожарной безопасности. В выделении денежных средств ГБУЗ «ОПБ № 3» Министерством здравоохранения Оренбургской области отказано. В то же время большая часть пунктов предписаний устранена. Выделенных средств оказалось недостаточно для устранения предписания в части требований п.п. 3, 5, 6, 7, 14, 15, 17, 20,23. В то же время предписание в части пункта 3 исполнено незамедлительно — на следующий день после его вынесения. При проведении проверки работоспособности электронной системы представителем надзорного органа ФИО2 выявлены дефекты: в отделениях 2,3,5,12 система не сработала. Считает, что указанный пункт предписания не выполнен по вине подрядчика ООО «Деловой Софт», выполнившего работы по монтажу электронных замков. Исполнение пункта 5 требует значительных финансовых затрат, поскольку согласно разработанной ООО ПКФ «Строитель» проектно-сметной документации (договор с ООО ПКФ «Строитель» № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость только работ по устройству на путях эвакуации аварийного освещения составила 1000000 рублей, данных средств у учреждения в настоящее время не имеется. В целях исполнения пункта 6 приобретены самосрабатывающие огнетушители (договор с ООО «ПООЭМа» № от ДД.ММ.ГГГГ), которые не признаны надзорным органом установками пожаротушения, а отнесены к категории средств пожаротушения. В целях выполнения пунктов 14, 15 предписания проведены аукционы в электронной форме, определены победители ООО «СтройКомМонтаж» (выполнение работ по установке противопожарных дверей), ООО «ЛюксСтрой» (выполнение работ по устройству дверных проемов), договоры с которыми должны быть подписаны ДД.ММ.ГГГГ. Ведутся работы по устранению предписания в части п.23: ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 заключен договор на выполнение подрядных работ по устройству тамбур-шлюза в помещении склада здания пищеблока Г (литер Е7), расположенного по адресу: <...>. Выполнение остальных пунктов предписания требуют значительных финансовых затрат, которыми ГБУЗ «ОПБ № 3» не располагает в настоящее время. ГБУЗ «ОПБ № 3» приняты меры по устранению выявленных мелких неисправностей, проверке работоспособности систем. Считает, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не учтен в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, объем работ, мероприятий и выполненных пунктов предписаний с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности, проведенных ГБУЗ «ОПБ № 3». Оплата административного штрафа осложнит исполнение предписания надзорного органа, поскольку для его оплаты потребуется привлечение денежных средств от приносящей доход деятельности, что уменьшит финансирование противопожарных мероприятий. Просил назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя жалобы ФИО1 АЮ действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Считает, что ГБУЗ «ОПБ № 3», ответственное за обеспечение пожарной безопасности, приняло все зависящие от него меры по выполнению предписаний по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, ранее к административной ответственности не привлекалось. Просила жалобу удовлетворить, постановление изменить в части назначения штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Заместителем начальника ОНД и ПР по г.Орску и г.Новотроицку УНД и ПР- заместителем главного государственного инспектора по г.Орску и г.Новотроицку по пожарному надзору ФИО2, допрошенным в качестве свидетеля, в судебном заседании указано, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ГБУЗ «ОПБ № 3» г.Орска обоснованно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 90 000 рублей, поскольку деятельность по проведению проверки носила законный обоснованный характер. Он посчитал, что вышеуказанные нарушения, допущенные на объекте защиты, непосредственно влияют на процесс эвакуации людей из здания и помещений, что приводит к приостановлению нормального функционирования объекта. Просил постановление мирового судьи оставить в силе.

Суд, выслушав защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица, свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения административного дела в бездействии ГБУЗ «ОПБ №3» г.Орска установлено событие административного правонарушения, выраженное в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент, Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона № 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ (в редакции, действующей на дату вынесения постановления) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Ч.4 ст.4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами.

Как следует из материалов дела, по распоряжению заместителя начальника ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за № в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора ФРГУ №, с целью контроля исполнения требований пожарной безопасности, изложенных в предписаниях об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара №№ 264/1/1 и 264/1/2, срок для исполнения которых истекает 01.11.2018 года, 29.11.2018 проведена проверка в отношении ГБУЗ «ОПБ № 3».

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ГБУЗ "ОПБ № 3" выдано предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении этих нарушений, срок их устранения установлен – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10–12).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению начальника ОНДиПР по <адрес> и г. Новотроицку УНДиПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка – ГБУЗ "ОПБ № 3" с целью контроля исполнения п.п. 1–23 предписаний № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7–8), в ходе проверки было выявлено, невыполнение пунктов №№ предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты проверки отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в связи с чем, в отношении ГБУЗ «ОПБ № 3» составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из буквального толкования диспозиции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона данного состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок являющегося законным предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства. В соответствии с ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении административного дела должностное лицо, рассмотревшее протокол об административном правонарушении, пришло к выводу, что ГБУЗ «ОПБ № 3» имело возможность для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Факт совершения ГБУЗ «ОПБ № 3» административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, гос.инспектор г.Орска и г.Новтороицка по пожарному надзору правомерно пришел к выводу об обоснованности привлечении ГБУЗ «ОПБ № 3» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Между тем, исходя из обстоятельств дела, суд усматривает основания для изменения меры административного наказания. Снижение размера административного штрафа является правом суда. При этом наказание может быть смягчено лишь при наличии исключительных обстоятельств, оценка которых осуществляется судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" предусмотрено, что правовое регулирование ответственности за конкретные виды правонарушений, как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2), возложено на законодателя, который в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности, в том числе их вид и размер, будучи вместе с тем связан предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которые во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 19, 34 и 35 применительно к праву собственности физических и юридических лиц, свободе экономической деятельности допускают возможность их ограничений федеральным законом, если такие ограничения базируются на общих принципах права, отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, соразмерными конституционно значимым целям и ценностям и необходимы для их защиты; даже имея целью воспрепятствование злоупотреблению правом, такое правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц с учетом их специфики как субъектов права.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.Учитывая, что минимальный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу ГБУЗ «ОПБ № 3», совершившему административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ установлен в девяносто тысяч рублей, а также характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, социальную значимость деятельности учреждения, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд считает возможным снизить административный штраф до 45000 рублей.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.Снижение административного штрафа, изменение постановления в части назначенного административного наказания не усиливает наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, в связи с чем, при указанных выше обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания подлежит изменению.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30. 8, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ГБУЗ «ОПБ № 3» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУЗ «ОПБ № 3» к административной ответственности по ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ изменить в части назначения наказания и снизить ГБУЗ «ОПБ № 3» административное наказание в виде административного штрафа до 45 тысяч рублей. В остальной части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ГБУЗ «ОПБ № 3» по ч. 3 ст. 19.5 КоАП оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Колобова Л.В.