Апелляционное постановление № 22-1183/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-76/2024

Апелляционное дело № 22-1183/2024

Судья Гордеева К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора Гавриловой М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Антоновой П.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2024 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного и адвоката по доводам жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По обжалуемому приговору ФИО1 - <данные изъяты>, судимый,-

осужден по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 марта 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, VIN № по вступлении приговора в законную силу постановлено конфисковать, принудительно безвозмездно изъяв и обратив в собственность государства;

постановлено сохранить наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться и производить действия по передаче и отчуждению другим лицам до момента исполнения приговора в части его конфискации.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 декабря 2023 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором по мотиву несправедливости со ссылкой на чрезмерную суровость назначенного наказания. По доводам жалобы, суд, признавая смягчающие обстоятельства (признание вины, наличие малолетнего ребенка и участие в воспитании с содержанием малолетних детей сожительницы, осуществление ухода за матерью-пенсионеркой и содержание ее, имеющей заболевание), не в полной мере учел их при назначении наказания. Кроме того, полагает необоснованно не учтенными в качестве таковых активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления. Отмечает, что с учетом совокупности смягчающих и иных имеющих значение для дела обстоятельств наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, а цели социальной справедливости и его исправления возможно было достичь наказанием в виде принудительных или исправительных работ, тем более с учетом конфискации транспортного средства. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменном возражении старший помощник Канашского межрайонного прокурора Страстотерцев К.Д. находит приговор законным и обоснованным, предлагая оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской (далее - УПК РФ) основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка. Фактические обстоятельства дела установлены верно и преступным действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, что не оспаривается.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, упомянутые смягчающие наказание обстоятельства, в том числе отягчающее (рецидив преступлений) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Также аргументы осужденного об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствии тяжких последствий были предметом обсуждения суда первой инстанции, но не усмотрено оснований для признания как таковых смягчающими наказание, о чем мотивировано в приговоре. Апелляционная инстанция тоже не находит таких оснований, поскольку приведенные в данной части доводы осужденного таковыми не являются ввиду совершения преступления в условиях явной очевидности при задержании ФИО1 сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а отсутствие тяжких последствий по делу не входит в обязательный перечень обстоятельств, подлежащих согласно ч.1 ст.61 УК РФ признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом признание тех или иных обстоятельств смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, что в данном случае не усмотрено и с чем следует согласиться.

Таким образом, при определении вида и размера наказания судом приняты во внимание необходимые требования закона, подлежащие обязательному учету и иные смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе.

Более того, наказание за совершенное преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в виде 8 месяцев лишения свободы) назначено с учетом рецидива и требований ч.2 ст.68 УК РФ минимально возможное. При этом суд не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

При этом вопреки доводам жалобы конфискация транспортного средства с точки зрения уголовного закона наказанием не является, потому не может препятствовать назначению реального лишения свободы с учетом наличия рецидива преступлений.

При таком положении назначенное с соблюдением всех требований уголовного закона наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного, потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

По делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается. Соответственно, апелляционная инстанция не находит таких оснований, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст..38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий