Постановление № 1-484/2016 1-67/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-484/2016

Дело № 1–67/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 03 февраля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Масловой М.Г.,

потерпевшего З.Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гребеньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ночном клубе «Аркалис», расположенном в доме № 43 по улице Железнодорожная в городе Северодвинске, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что З.Д.В. уснул за столом, подошёл к последнему и, убедившись, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил выпавший на кресло из кармана джинсов З.Д.В. кошелек, материальной ценности не представляющий, с находившимися в нем денежными средствами в размере 12300 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив З.Д.В., с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 12 300 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину – то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, полностью признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Потерпевший З.Д.В. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, указал, что вред, причиненный в результате преступления, подсудимым ему заглажен, претензий имущественного характера к ФИО1 потерпевший не имеет.

Защитник подсудимого адвокат Гребенькова Л.Г. поддержала ходатайства подсудимого ФИО1 и потерпевшего З.Д.В., поскольку оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, ФИО1 вину в совершении преступления признал, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему, подсудимым заглажен.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный в результате преступления вред заглажен полностью, подсудимый впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайства подсудимого и потерпевшего подлежат удовлетворению, поскольку данные заявления соответствуют целям и задачам защиты законных прав и интересов личности, отвечают требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно требованиям ИЦ УМВД Архангельской области ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имел, совершил преступление впервые (л.д. 69 -70).

Подсудимый ФИО1 и потерпевший З.Д.В. примирились. ФИО1 загладил причиненный З.Д.В. вред, а именно возвратил З.Д.В. денежные средства в сумме 12300 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 35).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, в т.ч. что объектом преступного посягательства является имущество (денежные средства), уменьшение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда, причиненного З.Д.В., и примирения с ним, а также учитывая смягчающие обстоятельства: наличие у подсудимого малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной, его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного расследования (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ) (л.д. 35, 50, 57, 62, 66, 84, 85), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Таким образом, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просит суд прекратить уголовное дело.

При указанных обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

После вступления настоящего постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Признанный по уголовному делу в качестве вещественного доказательства диск с записью камер видеонаблюдения подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 7260 рублей, включающие в себя выплаты вознаграждения адвокату Гребеньковой Л.Г. в размере 4840 рублей за осуществление защиты обвиняемого в ходе предварительного расследования (л.д. 54, 65, 98) и в размере 2420 рублей за осуществление защиты подсудимого в суде, в соответствии с п. 5 части 2 ст. 131, частью 1 ст. 132, частью 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - диск с записью камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере – 7260 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий В.А. Зелянин