Приговор № 1-31/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чухлома «22» июня 2017 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично судьи Соколова Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Герасимова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бахричевой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Смирновой О.А.,

при секретаре Жигоцкой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Это преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, в период с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор между собой на хищение чужого имущества, с этой преступной целью в осуществление задуманного, они в период с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем выставления стекла в оконном проеме незаконно проникли в помещение мастерской здания, расположенного по адресу: <адрес> где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили бензопилу марки «STIHL МS 180» стоимостью <данные изъяты>, тепловентилятор «МАХТRОNIC» стоимостью <данные изъяты>, электродрель ДУ-2159У «Энергомаш» стоимостью <данные изъяты>, заточный станок «ТОРН» стоимостью <данные изъяты>, шлифовальную машину ПШМ-750 «Днепромаш» стоимостью <данные изъяты>, паяльник для пластиковых труб «ТЕМП» с 6 насадками стоимостью <данные изъяты>, молоток-гвоздодер стоимостью 306<данные изъяты>, топор стоимостью <данные изъяты>, рулетку «SIGMA» стоимостью <данные изъяты>, набор из 6 напильников с деревянными рукоятками стоимостью <данные изъяты>, 4 перьевых сверла по дереву стоимостью <данные изъяты> каждое на сумму <данные изъяты>, набор из 3 напильников с пластмассовой рукояткой стоимостью <данные изъяты>, набор из 5 напильников стоимостью <данные изъяты>, 7 стамесок стоимостью <данные изъяты> за каждую на сумму <данные изъяты>, 6 крестовых отверток стоимостью <данные изъяты> каждая на сумму <данные изъяты> индикаторную отвертку стоимостью <данные изъяты>, Т-образный ключ для бензопилы стоимостью <данные изъяты>, 7 сверл в пластмассовом футляре стоимостью <данные изъяты>, набор бит и головок для отвертки стоимостью <данные изъяты>, мини-отвертку со сменными насадками в футляре стоимостью <данные изъяты>, набор рожковых ключей стоимостью 500 <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

По окончании предварительного расследования по настоящему уголовному делу, при ознакомлении с его материалами совместно с защитниками подсудимые заявили ходатайства о рассмотрении дела и постановке приговора в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал, с объёмом предъявленного обвинения согласился, подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Он осознаёт последствия постановки приговора в таком порядке, это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал, с объёмом предъявленного обвинения согласился, подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Он осознаёт последствия постановки приговора в таком порядке, это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитники ходатайства подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленные подсудимым обвинения обоснованны, подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке. Оснований, препятствующих этому, не имеется.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 с учётом предъявленного обвинения, с которым они полностью согласились, суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.13 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из смысла ст. 76 УК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" примирение с потерпевшим должно сочетаться с заглаживанием причиненного ему вреда. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными обоснованиями.

При этом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, означает, что лицо устранило уже наступившие вредные последствия либо предотвратило вредные последствия или увеличение их размера, которые могут наступить в будущем.

Отсутствие любого из этих условий означает невозможность принятия решения о прекращении уголовного дела.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести против собственности.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, постоянного источника доходов не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. На учете у нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался. В течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого следует, что именно состояние опьянения вызвало желание совершить преступление.

Изъятие похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов с возвращением его потерпевшему не может быть признано добровольным возмещением вреда.

Заглаживание причиненного вреда в форме извинения, по мнению суда, не является адекватным причиненному вреду.

Учитывая, что по делу отсутствует один из обязательных оснований для прекращения дела за примирением сторон, - заглаживание вреда, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного деяния, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для прекращения в отношении его уголовного дела.

Прекращение данного уголовного дела при указанных выше обстоятельствах не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и служить исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, о чем указано в ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершено одно преступление, относящееся к категории средней тяжести. Вину в совершении преступления они полностью признали, в содеянном раскаялись, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, постоянного источника доходов не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. На учете у нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался. В течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Как личность по месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно: разведен, имеет малолетнего ребенка, периодически злоупотребляет спиртными напитками, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, но уголовное дело было прекращено по не реабилитирующему основанию. В течение года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимых следует, что именно состояние опьянения вызвало желание совершить преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемого подсудимым преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными согласно ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении подсудимым наказания суд также учитывает размер причинённого ущерба от преступления, признание ими своей вины, позицию потерпевшего, обстоятельства рассмотрения дела в особом порядке.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд полагает, что для исправления подсудимых следует назначить наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст.316 УПК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, понесённые по делу, с осуждённых взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (Двухсот сорока) часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (Триста двадцать) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу ранее избранные меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу марки «STIHL МS 180», тепловентилятор «МАХТRОNIC», электродрель ДУ-2159У «Энергомаш», заточный станок «ТОРН», шлифовальную машину ПШМ-750 «Днепромаш», паяльник для пластиковых труб «ТЕМП» с 6 насадками, молоток - гвоздодер, топор, рулетку «SIGMA», набор из 6 напильников с деревянными рукоятками, 4 перьевых сверла по дереву, набор из 3 напильников с пластмассовой рукояткой, набор из 5 напильников, 7 стамесок, 6 крестовых отверток, индикаторную отвертку, Т-образный ключ для бензопилы, 7 сверл в пластмассовом футляре, набор бит и головок для отвертки, мини-отвертку со сменными насадками в футляре, набор рожковых ключей, принадлежащие Потерпевший №1, выданные потерпевшему в период предварительного расследования, считать ему возвращенными; 2 сумки, принадлежащие Свидетель №1, выданные ей в период предварительного расследования, считать возвращенными владельцу.

Процессуальные издержки, понесённые в период предварительного следствия в виде расходов на оплату услуг защитников в сумме <данные изъяты> с осуждённых не взыскивать и принять на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Соколов