Решение № 12-28/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 октября 2017 года г. Троицк Челябинской области

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Спирина В.Р. при секретаре Горбуновой В.О. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Литвиновой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Литвиновой З. А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно указанного постановления ФИО1 24 июня 2017 года в 16 часов 30 минут на 112 километре автодороги Челябинск - Троицк, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Защитник ФИО1 Литвинова З.А. не согласна с постановлением, считает его необоснованным и не законным. В жалобе указала, что ФИО1 выезд на встречную полосу был осуществлён без нарушения Правил дорожного движения РФ, поскольку начало выезда на встречную полосу осуществлялось ранее сплошной полосы, то есть на прерывистой в соответствии с требованиями п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, являющейся главной. ФИО1 не был завершён маневр обгона, поскольку при обгоне автомобиля под управлением ФИО3 последний неожиданно стал выезжать на полосу встречного движения. Считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в части пересечения сплошной линии разметки пояснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5 не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебных заседаний. Пояснения ФИО3, ФИО4, ФИО5 не содержат сведений о начале маневра ФИО1, поскольку начала самого маневра они не видели, а мировой судья в постановлении отражает их пояснения с искажениями. Указывает на то, что мировой судья в постановлении, ссылаясь на свидетелей со слов инспектора ДПС ФИО5, не обосновал, каких именно свидетелей, поскольку понятые, опрошенные 14 сентября 2017 года, прибыли на место после ДТП. Считает, что ссылка суда на пояснения ФИО1, данные им сразу после ДТП, в которых не содержится доводов о выезде на полосу встречного движения на прерывистой, является не состоятельной, поскольку ФИО1 давал показания, находясь в тяжёлом состоянии. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании защитник Литвинова З.А. и ФИО1 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав мнения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья верно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ.

При этом мировой судья верно обоснованно пришёл к выводу, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД «Троицкий» Челябинской области от 24.06.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2017 года, объяснением ФИО4 от 24.06.2017 года, объяснением ФИО3 от 24.06.2017 года, объяснением ФИО1 от 24.06.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 24.06.2017 года, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги Челябинск-Троицк 111-112 км.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьёй полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья в постановлении верно указал, что для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешённом для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, в том числе в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 года № б-О-О, из диспозиции части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-правовым и наказуемым признаётся любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещён Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Поскольку сотрудником ГИБДД было зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1, имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги Челябинск-Троицк 111-112 км, места совершения административного правонарушения следует, что на дорожном полотне помимо линии разметки 1.1 нанесена предупреждающая дорожная разметка 1.6.

Согласно ГОСТу 52289-2004 разметку 1.6 применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11. Данные условия позволяют водителю в случае движения по встречной полосе своевременно вернуться на попутную полосу дороги до начала дорожной разметки 1.1, в том числе, если он не смог завершить маневр обгона.

На основании изложенного, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям закона, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 совершил обгон с пересечением сплошной линии дорожной разметки с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л. д. 2)

Представленные в дело доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КОАП РФ, является мотивированным, законным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировым судьёй учтены: личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельство, отягчающее административную ответственность (совершение однородных административных правонарушений). Оснований для снижения наказания не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, в судебном разбирательстве принимал участие защитник ФИО1 - Литвинова З.А.. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КОАП Российской Федерации, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Литвиновой З.А. - без удовлетворения.

Судья: В.Р.Спирина.