Решение № 2А-1627/2024 2А-1627/2024~М-570/2024 А-1627/2024 М-570/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2А-1627/2024

УИД 61RS0№-64 Дело №а-1627/2024

Мотивированное
решение изготовлено 21.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года <адрес>

<адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г. к ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России о РО Р., ГУФССП России по <адрес>, и.о. начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Я., заинтересованные лица: Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз ООО «АБМ-Эксперт», М., МИФНС России № по РО, МИФНС России № по РО, МИФНС России № по РО, ООО "Филберт", ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество "Маяк» ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу, СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ

Г. обратился с указанным выше административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника М. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника: Автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Однако, в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Р. были допущены незаконные действия по принятию результатов оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику М. на праве собственности, выразившееся в нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки, которая была проведена без надлежащего осмотра арестованного транспортного средства, при этом судебный пристав-исполнитель предложила Г., направившему положительное решение об оставлении нереализованного с торгов имущества за собой, забирать арестованное транспортное средство без осмотра на соответствие агрегатов и состояния автомобиля, данным, указанным в регистрационных документах, в частности, в ПТС и свидетельстве о регистрации транспортного средства, что подтверждает необоснованность вынесенного судебным приставом-исполнителем Р. решения о принятии результатов оценки, т.к. оценка специалистами Аналитического бюро межотраслевых экспертиз ООО «АБМ-ЭКСПЕТ» №-Р/2023-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, также была проведена без осмотра транспортного средства, его двигателя, агрегатов, салона

Административный истец полагает, что проведение оценки без осмотра арестованного транспортного средства, двигателя, агрегатов, салона, т.е. с нарушением требования закона, нарушает его права и законные интересы, делает как незаконным отчет по оценке, так и его принятие, поскольку он сомневается в профессионализме и объективности оценщика при выполнении оценочных действий. При определении стоимости арестованного имущества должника М. судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона РФ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» и действительная рыночная стоимость арестованного имущества М. должна быть определена специалистами Аналитического бюро межотраслевых экспертиз ООО «АБМ-ЭКСПЕТ» с учетом осмотра транспортного средства, его двигателя, агрегатов, салона. На основании изложенного, истец просил восстановить процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, а также признать недействительным отчет оценщика, подготовленный Аналитическим бюро межотраслевых экспертиз ООО «АБМ-ЭКСПЕТ» №-Р/2023-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление судебного пристава-исполнителя Р. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Определением Волгодонского районного суда <адрес> от 03.04.20245 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, и в качестве заинтересованного лица Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз ООО «АБМ Эксперт».

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены и.о. начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Я. и ГУФССП России по <адрес>, а также изменено процессуальное положение району УФССП России по <адрес>, Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз ООО «АБМ Эксперт» на заинтересованное лицо.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству М..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству

Административный истец Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в порядке ст. ст. 55-56 КАС РФ, в суд не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – представители ГУФССП России по <адрес> и ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России о РО Р., и.о. начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Я., и заинтересованные лица Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз ООО «АБМ-Эксперт», М., МИФНС России № по РО, МИФНС России № по РО, МИФНС России № по РО, ООО "Филберт", ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество "Маяк» ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, представителей в судебное заседание не направили. Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 Кодекса административного производства Российской Федерации, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, наряду с иными перечисленными в статье сведениями, должны быть указаны также замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (п. 8).

Согласно ч. 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ростовской области Р. на основании исполнительных документов – исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 20 000 рублей; Акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3 России по городу Красноуральску, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 1000 рублей; исполнительного листа №ВС098747656 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 23500 рублей; Постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1000 рублей; Постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1000 рублей; Постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 2868,07 рублей; Постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1390,31 рублей; Постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1976,18 рублей; Постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1000 рублей; Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИ ФНС России № по <адрес>, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 41323,56 рублей; исполнительного листа № ВС 084858169 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, предмет исполнения: взыскание имущественного характера пользу физических и юридических лиц, сумма долга 55172,49 рублей; судебного приказа № №1/2а-1729/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 4251,56 рублей; судебного приказа № ль ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 298929,87 руб.; Постановления судебного пристава-исполнителя № отДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1000 рублей в отношении должника М. в пользу взыскателей Г., МИФНС России № по РО, МИФНС России № по РО, МИФНС России № по РО, ООО "Филберт", ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество "Маяк», ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу, СПАО "Ингосстрах" возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ода, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Р. вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота направлены запросы в банковские (кредитные) организации о предоставлении сведений о наличии у должника М. банковских счетов, а также в ГИБДД, ГУ МВД России, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, миграционные органы, ЗАГС, Росреестр, операторам связи о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, доходов, а также совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно поступившим сведениям из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство Автомобиль ЛАДА 210740, белого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В рамках указанного сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>, белого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, не на ходу колеса спущены, по всему кузову следы коррозии, передний бампер отсутствует, на крыше транспортного средства не присутствует рейлинг, с предварительной оценкой 50 000 рублей, принадлежащее должнику М. на праве собственности.

Согласно данному акту в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - без права пользования, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику М., о чем в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, сделана соответствующая отметка. Акт составлен в присутствии двух понятых,

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника М., в соответствии с которым произведен арест имущества должника М. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя, согласно которому, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, ответственным хранителем арестованного имущества - М., в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - без права пользования имуществом. Должнику М. разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела материалами сводного исполнительного производства №-СД и административным истцом не опровергнуты.

Установление судебным приставом-исполнителем режима хранения: "без права пользования имуществом" соответствует требованиям пункта 4 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы взыскателя.

В данном деле арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При этом, должник М., зная о возбужденном исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно не исполнял.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству N № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника М. взыскана сумма в размере 127 855,31 руб., из них перечислено взыскателям 104158,72 руб., исполнительского сбора 2104,58 руб., находится на депозитном счете 21592,01 руб. при этом последнее распределение денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ, руб..

Соответственно имеющихся у должника денежных средств недостаточно для удовлетворения требований взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель располагал сведениями, полученными из ответа ГИБДД на запрос, о том, что в собственности должника М. имеется транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о наложении ареста автомобиля должника <данные изъяты>, белого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Г. указывает, что судебным приставом-исполнителем Р. в рамках сводного исполнительного производства N <данные изъяты> вынесено постановление о принятии результатов оценки, которая была проведена без осмотра транспортного средства, на соответствие агрегатов и состояния представленным документам на автомобиль, в частности, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, что нарушает его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству, принявшего предложение судебного пристава-исполнителя оставить не реализованное с торгов арестованное имущество должника за собой, поскольку он сомневается в профессионализме и объективности оценщика при выполнении оценочных действий, так как последний не осматривал транспортное средство при проведении оценки, что свидетельствует о том, что отчет об оценки транспортного средства был принят судебным приставом-исполнителем с нарушением требования Закона об исполнительном производстве.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст. 17, 18 Конституции РФ право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Гарантируя государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов судебной защиты прав, относится защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Рассматривая требования административного истца об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Само по себе право на судебную защиту предусмотрено как в случае нарушения субъективного права, так и в случае создания угрозы такого нарушения, что в рассматриваемом случае судом не установлено.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав Г. оспариваемым постановлением не представлено.

Так, согласно материалам исполнительного производства N <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика, которое направлено взыскателю путем размещения в его личном кабинете на Едином портале государственных услуг в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин., о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о прочтении документа ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 04 мин.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка № на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Аналитическим Бюро межотраслевых экспертиз «АБМ-Эксперт» подготовлен отчет №-Р/2023-ОД об определении рыночной стоимости транспортного.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено взыскателю путем размещения в его личном кабинете на Едином портале государственных услуг в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин., о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о прочтении документа ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Кроме того, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемого постановления.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из данных положений законодательства, следует, что если судебный пристав-исполнитель для оценки имущества привлекает специалиста, то он обязан установить стоимость имущества должника, на основании представленного ему отчета оценщика.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ Аналитическим Бюро межотраслевых экспертиз «АБМ-Эксперт» подготовлен отчет №-Р/2023-ОД об определении рыночной стоимости транспортного, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составляет 72 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Копия постановления о принятии результатов оценки направлена взыскателю Г. путем размещения в его личном кабинете на Едином портале государственных услуг в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин., и прочтено последним ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу ч. 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче документов, характеризующих арестованное имущество на реализацию.

В последующем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на торгах. Копия постановления о передаче имущества для принудительной реализации направлена должнику К. путем размещения в ее личном кабинете на Едином портале государственных услуг в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получена должником.

В соответствии с ч. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю Г. в установленный законом срок, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Далее, судом установлено, что арестованное имущество должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя передано на торги, которые, признаны несостоявшимися, в связи с чем, специализированная организация направила в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> извещение о предоставлении постановления о снижении цены на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> цена имущества снижена на 15%, до 61200 руб.

Копия постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, направлена взыскателю Г. путем размещения в его личном кабинете на Едином портале государственных услуг в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 29 мин., и прочтено последним ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 23 мин.

Повторные торги признаны несостоявшимися.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю возвращено арестованное имущество, переданное на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя Г. направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества - автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, не на ходу колеса спущены, по всему кузову следы коррозии, передний бампер отсутствует, на крыше транспортного средства не присутствует рейлинг, за собой на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 54 000 рублей..

Предложение было получено взыскателем по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП Г., который ДД.ММ.ГГГГ выразил свое желание об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно Автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, за собой.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был вручен отчет об оценке, и, в связи с положительным ответом взыскателя Г. на предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, предложено забрать арестованное имущество должника М., а именно, автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Однако, взыскатель Г. отказался забирать данное имущество, мотивировав свой отказ тем, что невозможно удостовериться в том, что комплектация автомобиля соответствует изначальной, не заменены ли агрегаты на автомобиле, в его техническом состоянии, исправен ли он, соответствуют ли номера двигателя, кузова, агрегатов на автомобиле данным, указанным в документах на автомобиль, в частности ПТС и свидетельстве о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, в связи с обжалованием взыскателем Г. действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки, и отчета об оценке арестованного имущества.

Согласно ст. ст. 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, при этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 91 указанного закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статья 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает очередность удовлетворения требований взыскателей.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вышеуказанные требования действующего законодательства были выполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не предоставлены.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, не являлся предметом залога, а также имуществом, на которое было обращено взыскание по решению суда, в связи с чем, обращение взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, должно осуществляться в общем порядке, как в отношении не залогового имущества. При этом вопрос очередности удовлетворения требований не залоговых кредиторов подлежит рассмотрению в рамках возбужденных исполнительных производств согласно ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 3 статьи 87 указанного закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проанализировав указанные обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о принятии результатов оценки совершены судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего и своевременного исполнения судебного акта, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допущено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, считая, оценку Аналитического бюро межотраслевых экспертиз ООО «АБМ-ЭКСПЕТ» №-Р/2023-ОД от ДД.ММ.ГГГГ недостоверной, в связи с ее проведением без надлежащего осмотра транспортного средства, а действия судебного пристава-исполнителя Р. по принятию результатов данной оценке незаконными, административный истец в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортного средства, в суд не направил.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; - соблюдены ли сроки обращения в суд, - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств: - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства административный истец Г. не заявлял.

Оспариваемые действия судебным приставом-исполнителем совершены в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований, направлены на исполнение требований исполнительного документа, а потому оснований признавать их незаконными не имеется, как не имеется и оснований к признанию незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что права административного истца К. не нарушены, в связи с чем, законные основания для удовлетворения исковых требований административного истца у суда отсутствуют.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если этим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно с данной даты административный истец узнал как о наличии данного постановления, так и о действиях судебного пристава-исполнителя по его составлению. Следовательно, последним днем срока обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного акта, признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя является ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласно штампу на конверте, административное исковое заявление о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оп вынесению оспариваемого постановления направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок для оспаривания решения, действия и бездействия судебного пристава-исполнителя. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание пропуск административным истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по данному основанию.

При этом суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, в связи с чем, исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению еще и по данным основаниям.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Г. к ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России о РО Р., ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз ООО «АБМ-Эксперт», М., МИФНС России № по РО, МИФНС России № по РО, МИФНС России № по РО, ООО "Филберт", ФИО3 России по <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество "Маяк", ФИО3 России по Советскому городскому округу, СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.