Решение № 12-98/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-98/2017

Дело № 12-98/2017


РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Бабаево, Вологодская область

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Зайцева А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи по судебному участку № 42 от 08.11.2017 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 08.11.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, находясь в <адрес> около дома №, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» (без государственного регистрационного знака) в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Бабаевский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на алкометре, состояние опьянения установлено не было, после прохождения освидетельствования врачом-наркологом БУЗ «<данные изъяты>» видимые признаки опьянения также не были выявлены; после чего у него отобран биологический материал, химико-токсикологическое исследование которого показано наличие препарата <данные изъяты>; незадолго до этого принимал лекарство с содержанием этого препарата, о чём представлял документы, но мировой судья проигнорировал его ходатайство о запросе сведений о сроках выведения препарата из организма после пройденного курса лечения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 поддержал доводы жалобы, дополнительно поставив под сомнение законность проведённой процедуры исследования биологического материала, поскольку в справке об исследованиях не указана концентрация обнаруженного психотропного вещества, не исключил допущение нарушения требований по транспортировке биологического материала для проведения исследований. Кроме того, ФИО2 сообщил, что признаки, которые свидетельствовали, по мнению сотрудников полиции, о его (ФИО2) нахождении в состоянии опьянения, не нашли своего подтверждения при освидетельствовании у врача-нарколога.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в административном материале, обратил внимание суда на то обстоятельство, что при медицинском освидетельствовании ФИО2 не сообщал, то принимал медицинские препараты.

Судья, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Таким образом, концентрация наркотических (психотропных) веществ в организме лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, значения для квалификации не имеет.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2, управлявший ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около дома № по <данные изъяты> автомобилем «<данные изъяты>», находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - нарушение речи, изменение окраски кожных покровов.

Как на то указывает ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Ст. 26.2 КоАП РФ признаёт в качестве доказательств по делу об административном правонарушении любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Определяя правила оценки доказательств, ст. 26.11 КоАП РФ указывает, что лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья приходит к выводу о том, что мировым судьёй произведена объективная оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их допустимости, что нашло отражение в вынесенном по делу постановлении. Так, факт совершения ФИО2 вменяемого ему в вину правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нашёл отражение факт отбора биологического объекта в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у ФИО2, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, проведённых ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В ходе проведённого анализа установлено, что в моче ФИО2 обнаружен <данные изъяты>, включённый в перечень психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список III), утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

С учётом изложенного, доводы жалобы ФИО2 признаются судьёй необоснованными, так как опровергаются материалами дела в их совокупности, и сводятся лишь к тому, чтобы опровергнуть немедицинское потребление запрещённых веществ, поскольку, как указывает сам ФИО2, ранее он проходил лечение, завершив за неделю до этого употреблять назначенный врачом препарат, содержащий диазепам, который был обнаружен у него в организме, не отрицая, таким образом, присутствие диазепама в его организме.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом, при вынесении постановления мировым судьёй справедливо указана и ссылка на пункт 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поскольку в инструкции по медицинскому применению феназепама (раздел «Особые указания») содержится предостережение на случай вождения автотранспорта в период приёма данного медицинского препарата.

Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, ФИО2 назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является минимальным, существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьёй не допущено, в связи с чем, судья отказывает в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 08.11.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.В. Зайцева