Апелляционное постановление № 22-167/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 22-167/2017

Дело № 22-167/2017 Судья Капустин М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 31 января 2017 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего Вильк Т.И.,

при секретаре Чернолецкой Ю.И,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Петрова В.В.,

адвоката Саркисян Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Азаренкова А.М. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 23 ноября 2016 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишению права управления транспортными средствами на 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислен с 23 ноября 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 30 августа 2016 года по 22 ноября 2016 года.

Мера пресечения в отношении осужденного оставлена прежняя – содержание под стражей.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, прокурора Переверзева С.С., поддержавшего доводы представления, адвокатов Петрова В.В. и Саркисян Т.Н. об удовлетворении апелляционного представления, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Азаренков А.М., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного ФИО2, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.

Указывает, что суд, не назначив ФИО2 наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как предусмотрено ч. 6 ст. 264 УК РФ, только конкретизировал вид такой деятельности. Таким образом, назначив осужденному такой вид наказания, суд неправильно применил уголовный закон.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортным средством на срок 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного квалифицированы судом верно по ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом тяжести преступления, личности осужденного, в соответствии с требованиями ст. ст. 5-7, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о допущенном судом нарушении Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания, заслуживают внимания.

Санкция ч. 6 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев и лишения права управления транспортными средствами на 3 года.

Однако, допустил неточное изложение санкции ч. 6 ст. 264 УК РФ, указав на назначение лишения права управлять транспортным средством на 3 года, тогда как необходимо было указать на лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.

В связи с этим приговор подлежит уточнению в части указания вида дополнительного наказания, которое в приговоре определено как лишение права управлять транспортными средствами, тогда как в санкции ч.3 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 №528-ФЗ) предусмотрено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которая в настоящем случае связана с управлением транспортными средствами.

Поскольку вносимые изменения на справедливость назначенного наказания не влияют, то оснований, как для смягчения наказания, так и его усиления, суд апелляционной инстанции не находит.

За исключением вносимых изменений, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения либо отмены приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 23 ноября 2016 года в отношении ФИО2 изменить:

в резолютивной части приговора указание о лишении права управления транспортными средствами на 3 года, заменить указанием о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Вильк