Приговор № 1-114/2021 1-502/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-114/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н., единолично,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Казани Зайнуллина Р.Р.,

подсудимого С.Е.В.,

защитника – адвоката Рамазановой Г.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Арслановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка на иждивении, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по части 1 статьи 105, части 3 статьи 111, части 3 статьи 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 месяцев 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по части 1 статьи 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 55 минут до 14 часов 55 минут С.Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества воспользовавшись тем, что Р.В.В. спит на земле в вышеуказанном дворе, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из левого наружного кармана шорт, находившихся на Р.В.В., сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗ» стоимостью 8000 с чехлом-накладкой стоимостью 500 рублей, сим-картой и защитной пленкой, не представляющими материальной ценности, а также денежные средства в сумме 1500 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Р.В.В. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании С.Е.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего дяди С.Н.А., который проживает по адресу: <адрес>. Когда он вышел прогуляться и покурить, увидел, что на земле возле гаражей лежал мужчина, он его толкал, но тот не просыпался. Тогда он из его кармана вытащил телефон марки Самсунг и деньги в размере 1500 рублей. После чего вернулся к дяде. Примерно через полгода похищенный телефон сдал в ломбард. Из похищенных денег 500 рублей оставил себе, 1000 рублей отдал жене. На совершение преступления нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло. На сегодняшний день ущерб потерпевшему им возмещён в полном объёме.

Вина С.Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний потерпевшего Р.В.В. данных им в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался от друзей, проживавших по адресу: <адрес>. Находясь в гостях, он употребил водку. Как возвращался домой он не помнит, проснулся уже дома. Пропажу денег в сумме 1500 рублей и телефона марки Самсунг обнаружил дома, когда жена спросила о том, где телефон и деньги. Общая сумма похищенного составила 10000 рублей, что для него не является значительным ущербом. Более того, на сегодняшний день ущерб ему возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля Х.А.Г., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она проживает с сожителем С.Е.В., дочерью Х.А.Е.., которая является дочерью С.Е.В. С.Е.В. работает неофициально на строительстве разнорабочим. По характеру С.Е.В. спокойный, порядочный, работящий, помогает по дому и по хозяйству. Примерно в середине августа 2018 года С.Е.В. пришел домой с сотовым телефоном марки «Самсунг». С.Е.В. сказал, что нашел данный телефон и пользовался им только он. Где С.Е.В. нашел сотовый телефон, он не уточнял, а она у него не спрашивала. Примерно в декабре 2018 года С.Е.В. заложил данный сотовый телефон в комиссионный магазин, так как нужны были деньги.

Из показаний свидетеля С.Н.А. оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он является дядей С.Е.В. Со С.Е.В. у него хорошие отношения. Примерно два года назад С.Е.В. познакомился с Х.А.Г., с которой они стали вместе проживать. На данный момент у них родился ребенок. Примерно в середине августа 2018 года, точную дату не помнит, к нему в гости приезжал С.Е.В. С.Е.В. выходил из квартиры на улицу, потом через некоторое время пришел снова. Так они с ним сидели до вечера, после чего тот уехал домой. С.Е.В. ему никакой сотовый телефон не показывал, ничего не говорил. О том, что в тот день С.Е.В.. похитил у какого-то мужчины сотовый телефон и денежные средства он узнал только от сотрудников полиции (л.д. 97-98).

Из показаний свидетеля Ш.Н.В., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает продавцом-консультантом в сети комиссионных магазинов «Победа». Согласно договору комиссии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа» был сдан сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗ» imei: № за 2000 рублей на паспортные данные С.Е.В. При сдаче в комиссионный магазин товаров сверяется фотография в паспорте с лицом, сдающим товар. О том, что телефон сданный С.Е.В. был похищен, он не знал (л.д. 91-92).

Из показаний свидетеля Ж.А.В., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он разбил свой сотовый телефон и в конце марта, начале апреля 2019 года пошел в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где за 3990 рублей купил сотовый телефон марки «Самсунг ФИО1». К телефону никаких документов не было, зарядного устройства также не было. Купив данный телефон, он стал им пользоваться, вставив свою сим-карту сотовой компании «Вымпелком» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ, когда он выходил из станции метро «Горки», к нему обратились сотрудники полиции и предложили пройти в отделение, где в ходе личного наружного досмотра у него был обнаружен сотовый телефон «Самсунг ФИО1», который находился в розыске, как похищенный. О том, что данный телефон находился в розыске, он не знал (л.д. 76-77).

Кроме того, вина С.Е.В. подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Р.В.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.55 часов до 14.55 часов тайно похитило у него сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗ» стоимостью 8000 с чехлом-накладкой стоимостью 500 рублей и денежные средства в сумме 1500 рублей, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей (л.д. 17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Р.В.В. изъяты коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy АЗ» imei №, №, фискальный чек на покупку указанного сотового телефона и оказание услуг связи на сотовый телефон № (л.д. 26-27);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy АЗ» imei №, №, фискальный чек на покупку сотового телефона марки «Samsung Galaxy АЗ» imei №, № и оказание услуг связи на сотовый телефон № и постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 28-32);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно у которому потерпевшему Р.В.В. возвращена коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy АЗ» imei №, №, фискальный чек на покупку сотового телефона марки «Samsung Galaxy АЗ» imei №, № (л.д. 33);

- протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого полицейским З.А.З. у Ж.А.В. изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗ» imei № (л.д. 43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у полицейского З.А.З. изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗ» imei: №, упакованный в полиэтиленовый пакет (л.д. 54);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР А.А.И. у А.А.А. изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.Е.В. на похищенный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗ» imei: № (л.д. 49); ,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР А.А.И. изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.Е.В. на похищенный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗ» imei: № (л.д. 52);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.Е.В. на похищенный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗ» imei: № и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗ» imei: №, № и постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.55-58);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому потерпевшему Р.В.В. возвращен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗ» imei №, № (л.д. 63);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка из детализации об исходящих и входящих телефонных соединениях, совершенных абонентом с использованием IMEI №, № в сети ООО «Т2 Мобайл» за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 часах на 12 страницах, постановление о признании и приобщении ее к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.66-75);

- чистосердечным признанием, написанным собственноручно С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается в хищении сотового телефона марки «Samsung Galaxy АЗ» и денежных средств в сумме 1500 рублей (л.д. 80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности во дворе <адрес>, фототаблица к нему (л.д. 105-107);

- распиской потерпевшего Р.В.В. о получении им денежных средств в сумме 2000 рублей от С.Е.В. в счет возмещения материального ущерба (л.д. 104).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об их достаточности для обоснования доказанности вины С.Е.В. в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно показаниям потерпевшего Р.В.В., данным им в ходе судебного следствия, ущерб, причиненный действиями С.Е.В., не является для него значительным. При таких обстоятельствах, разделяя мнение государственного обвинителя, учитывая материальное положение потерпевшего, суд исключает квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Согласно ответам на запрос из ГАУЗ «РКПБ им. акад. ФИО2.» МЗ РТ, ГАУЗ «РНД МЗ РТ» С.Е.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая вышеуказанные ответы на запросы, поведение С.Е.В. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания С.Е.В. суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, а также положения части 1 статьи 68 УК РФ.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит:

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ: наличие малолетнего ребёнка у виновного (л.д. 187);

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ: чистосердечное признание, которое суд расценивает как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний;

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и принесение извинений потерпевшему (л.д. 63, 104).

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также то, что подсудимый на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание С.Е.В.. в соответствии со статьёй 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Совершение преступления С.Е.В.. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, судом не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку, как пояснил сам С.Е.В. в ходе судебного заседания, данное обстоятельство не повлияло на совершение им преступления.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить в отношении С.Е.В. при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности, а также общественной опасности совершенного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить С.Е.В. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказаний в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечить достижение целей, установленных статьей 43 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания С.Е.В. применить положения статьи 73 УК РФ и назначить ему наказание условно.

Определяя срок наказания, суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку С.Е.В. в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, положения части 1 статьи 62 УК РФ, а также положения части 1 и 2 статьи 68 УК РФ, поскольку в действиях С.Е.В.. обнаруживаются признаки рецидива преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать С.Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать С.Е.В. без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства, 2 раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения С.Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления – отменить.

Срок наказания С.Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy АЗ», фискальный чек на покупку сотового телефона марки «Samsung Galaxy АЗ», выписку из детализации об исходящих и входящих телефонных соединениях, совершенных абонентом с использованием IMEI №, № в сети ООО «Т2 Мобайл» за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 ч. на 12 страницах - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗ», коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy АЗ» - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ею юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Московский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: Захаров Н.Н.