Апелляционное определение № 33-10107/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Секретарева И.А. УИД 38RS0035-01-2025-003556-59

№ 33-10107/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО8 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3633/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 786 500 рублей в качестве компенсации убытков, причиненных автомобилю «Honda Fit», государственный регистрационный знак Номер изъят, в результате дорожно-транспортного пришествия, произошедшего Дата изъята по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Toyota Mark II», Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят до момента вступления решения в законную силу; ареста денежных средств, находящихся на текущих банковских счетах ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО9 в размере исковых требований 786 500 рублей до момента вступления решения в законную силу; запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику ФИО3, третьему лицу ФИО9 имущества до момента вступления решения в законную силу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2025 г. в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО8 просит определение судьи отменить, вынести новое определение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер не обязан был представлять доказательств, подтверждающих наличие затруднений в исполнении решения в случае, если меры по обеспечению иска не будут приняты. Заявленные меры являются достаточными и необходимыми, а также соответствуют предмету спора. Запрашиваемые обеспечительные меры обеспечат фактическую сохранность имущества, которое может быть реализовано в ходе исполнительного производства в случае затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Заявитель указала, что ответчиками, которым известно о факте причинения ущерба имуществу заявителя, не предпринимаются меры по добровольному возмещению такого ущерба.

К заявлению о принятии обеспечительных мер приложены доказательства (фотографии, скриншоты сообщений ответчика ФИО2 в мессенджере «Telegram»), подтверждающие, что автомобиль ответчика Тойота Марк II отремонтирован, между тем, автомобиль истца не восстановлен. В связи с чем заявитель полагает обоснованным наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

Необходимость принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 обосновывалась тем, что у заявителя имеются основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, в момент ДТП являлся именно ФИО9 В настоящее время после уточнения иска ФИО9 является ответчиком, в связи с чем истец признает реальным наличие риска невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, в случае удовлетворения требований.

Заявитель обращает внимание, что автомобиль Тойота Марк II в настоящее время управляется третьими лицами, автомобиль регулярно фиксируется автоматическими системами регистрации правонарушений в связи с превышением скоростного режима, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности ответчиков и их самоустранении.

Письменных возражений не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложено доказательств, подтверждающих наличие затруднений в исполнении решения в случае, если меры обеспечения не будут приняты, в том числе, что ФИО2 будут предприняты меры по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания, отсутствие у ответчика ФИО2, ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом правовые основания для применения мер по обеспечению иска в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи первой инстанции, находит их законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования, она должна быть соразмерна требованию, заявленному истцом, и не выходить за его пределы (ч. 2 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Бремя доказывания необходимости в обеспечении иска возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без их принятия могут возникнуть последствия, приведенные в ст. 139 ГПК РФ.

При этом принятие обеспечительных мер - это право суда, а не обязанность.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, соблюдение баланса интересов сторон, а также оценить, насколько заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна предмету заявленного требования.

Как разъяснено в пунктах 14, 15, 16 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом на ответчика не может быть возложена обязанность по представлению суду доказательств отсутствия оснований для обеспечения иска, тем более тогда, когда заявление об обеспечении иска рассматривается вне судебного заседания и без извещения ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы приведенные разъяснения напротив указывают на необходимость обоснования заявителем причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, а также на представление доказательств, подтверждающих его доводы.

Сам по себе факт предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с представлением доказательств его обоснованности не может быть достаточным основанием для применения обеспечительных мер, в том числе для наложения ареста в пределах цены иска на имущество ответчиков, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось. Иное означало бы автоматически наличие оснований для применения обеспечительных мер в случае одного лишь только заявления об их применении.

Доводы частной жалобы о наличии риска невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, поскольку ответчики, которым известно о факте причинения ущерба имуществу заявителя, не предпринимают меры по добровольному возмещению такого ущерба, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 139, части 3 статьи 140 ГПК РФ, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Как видно из материалов дела, при обращении с заявлением о применении вышеуказанных мер обеспечения иска, истцом не представлено доказательств тому, что в случае удовлетворения иска возникнут трудности его исполнения, а также доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков ФИО4, ФИО3 в отношении своего имущества либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения. Также заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств одновременно трех участников процесса, в том числе третьего лица.

В то время как меры по обеспечению иска должны быть соразмерны предмету заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены правильного по существу определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 г.