Решение № 2-895/2019 2-895/2019~М-589/2019 М-589/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-895/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 мая 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>:

в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца - ФИО5 (по доверенности),

представителя ответчика УМВД России по <адрес> – ФИО7 (по доверенности),

представителя третьего лица ОМВД России по <адрес> – ФИО8 (по доверенности),

прокурора – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по <адрес> о признании дополнительного соглашения, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратился в суд к УМВД России по <адрес> с иском о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Иск мотивирован тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в Вооруженных силах России. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в системе УВД по <адрес>, уволился по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся на службу в органы внутренних дел и согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации являлся сотрудником полиции. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был назначен на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных психоактивных веществ Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также выполнение особо сложных и важных задач истцу была объявлена благодарность. ДД.ММ.ГГГГ истец был представлен к присвоению специального звания «майор полиции». В представлении было отмечено, что истец неснятых дисциплинарных взысканий не имеет и заслуживает представления к присвоению очередного специального звания «майор полиции». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность старшего оперуполномоченного того же структурного подразделения, ему присвоено звание «майор полиции». С сентября 2018 года по направлению начальника УМВД России по <адрес> истец является студентом ФГКОУ ВО «Нижегородская академия МВД России», с ним заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым после окончания обучения истец обязан продолжить службу в органах внутренних дел на срок не менее 5 лет.

В 1998 году истец закончил Ивановский автотранспортный колледж по специальности «техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта. С 2000 г. он учился в Ивановском филиале Владимирского юридического института по программе среднего специального образования по специальности «правоохранительная деятельность». В 2009 году в Ивановском городском университете истцом получена специальность «социальная работа».

В 2012 году истец разместил на сайте сети Интернет объявление о предоставлении платных образовательных услуг по обучению вождению автомобиля и восстановлению утраченных навыков вождения. Этой деятельностью он занимался по договору в период между увольнением из органов МВД и возвращением на службу. В 2018 году истец продолжил оказание вышеназванных образовательных услуг. Необходимость этого была вызвана сложным материальным положением семьи истца: уплатой алиментов на содержание дочери от первого брака, выплатами по ипотеке, содержанием дочери супруги. Истец полагал, что это не будет нарушением закона, так как оказываемые им услуги являются образовательными, регламентированными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Свою деятельность по оказанию образовательных услуг в 2018 году истец задекларировал в налоговом органе. В настоящее время он осознает, что допустил нарушение требований закона об уведомлении работодателя о намерении заниматься указанной деятельностью. По результатам заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) рекомендовано применить к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Истец, полагает применение к нему увольнения незаконным, несправедливым и излишне суровым дисциплинарным наказанием, поскольку службе в органах внутренних дел он отдал почти половину своей жизни: 19 из 42 прожитых лет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В период службы он неоднократно награждался знаками отличия, повышал свой образовательный уровень, в 2018 году ему объявлена благодарность. Истец раскаивается в содеянном.

Исходя из этого, ссылаясь на положения п.1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № лс, от ДД.ММ.ГГГГ № лс, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные требования изменил. Полагая, что при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения требований ст.ст. 22, 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, что делает невозможным выполнение оспариваемых им приказов по причине фактического отсутствия регулирующего права и обязанности истца контракта, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, истец просил суд также признать вышеназванное дополнительное соглашение незаконным.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали, сославшись на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала. Полагала, что при увольнении истца ответчиком нарушений закона не допущено. Также указала, что факт заключения дополнительного соглашения к срочному контракту не свидетельствует об отсутствии контракта на момент увольнения истца, поскольку служебные отношения оформляются в соответствии с законом приказами начальника. Указанные истцом нарушения, по ее мнению, права истца не нарушают и, кроме того, избавили истца от необходимости при занятии иной (постоянной) должности проходить медицинскую комиссию. Также просила к требованиям истца об оспаривании дополнительного соглашения применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОМВД России по <адрес> ФИО8 полагала, что правовые основания для удовлетворения исковых требования истца отсутствуют, просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования ФИО2 необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, уволился по собственному желанию (л.д.12-13). ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.9-11), на основании которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был назначен на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД Российской Федерации по <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец на основании поданного им рапорта назначен на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> (л.д.216)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был назначен на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных психоактивных веществ Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес> (л.д.217-218).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных психоактивных веществ Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес> (л.д.221).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства ФИО1 Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> в отношении истца была назначена служебная проверка (л.д.66).

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что истец допустил нарушение требований ч.2 ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ, подп. 3 ч. 3 ст. 12.1 (в заключении допущена опечатка, указано ст. 12) Федерального закона «О противодействии коррупции», подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции».

В ходе служебной проверки установлено, что истец в 2018 году осуществлял иную оплачиваемую деятельность, которая не относится к преподавательской, научной или иной творческой деятельности: деятельность, связанную с обучением граждан вождению автомобиля и восстановлением утраченных навыков вождения на платной основе. Данная деятельность осуществлялась истцом на основании размещенного в сети Интернет объявления.

Факт оказания вышеуказанных платных услуг истец в ходе судебного заседания не оспаривал. Данных факт подтверждается также результатами служебной проверки, в ходе которой были получены объяснения граждан, которым соответствующие услуги истцом были оказаны, данными интернет-сайта (л.д.67-93).

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17,18 и 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно подп.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции.

В силу положений подпункта 3 части 3 статьи 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, для которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Согласно п.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об образовании) право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

В соответствии с п.2 ст. 46 Закона об образовании номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из буквального толкования положений Закона об образовании и подраздела 2 раздела 1 Номенклатуры должностей, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, образовательная деятельность. Связанная с обучением вождению автомобиля и восстановлением утраченных навыков вождения может осуществляться лишь работником конкретной организации, осуществляющей указанную образовательную деятельность.

Истец, обладая специальным образованием для занятия соответствующей деятельностью, что подтверждается представленными им документами (л.д.18-20), работником организации, осуществляющей образовательную деятельность, не являлся.

Следовательно, оказываемые истцом в 2018 году платные услуги не могут быть отнесены к образовательной деятельности.

Тем самым истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении запрета, установленного подпунктом 3 части 3 статьи 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», подп. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О полиции».

В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил факт ознакомления с требованиями статей 12-14 Закона о службе (Федерального закона № 342-ФЗ), устанавливающими обязанности, требования к служебному поведению, ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, и обязался их выполнять.

В силу положений ст. 50.1 Федерального закона № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, то есть в виде: замечания; выговора; строгого выговора; предупреждения о неполном служебном соответствии; перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно положениям п.1 и п.2 ст. 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Доклад по проверке соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов старшим уполномоченным УНК УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 рассмотрен на заседании Аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников УМВД России по <адрес> и урегулированию конфликта интересов ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (л.д.26-29). Согласно принятому решению начальнику УМВД России по <адрес> рекомендовано применить к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (л.д.30-32, 144-146) на истца наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 20 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 342-ФЗ, Закон). Основанием послужило несоблюдение истцом ограничений, запретов и обязанностей, установленных частью 2 статьи 14 Федерального закона № 342-ФЗ, подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в несоблюдении требований подпункта 3 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в части осуществления платных услуг по обучению вождению автомобиля и восстановлению утраченных навыков вождения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с заключенный с истцом контракт расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами) (л.д.33,147).

В силу положений п.20 ч.1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в случае несоблюдения сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, должны учитываться характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (п.3 ст. 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно-значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Декларация о доходах за 2018 год подана истцом после выявления факта оказания им платных услуг в ходе служебной проверки, следовательно, это не может служить основанием для вывода о добровольном сообщении руководителю об указанном факте.

Ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции», выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д.161). Данный приказ и результаты служебной проверки (л.д.223), которые явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, им в установленном порядке не оспаривались.

В ходе служебной проверки было установлено, что ФИО2 без законных на то оснований удерживал у себя незаконно изъятый ноутбук гражданина Ф.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у руководителя правовых оснований для привлечения истца к наиболее строгой мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона № 342-ФЗ решение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер, следовательно, не имеет обязательной силы для должностного лица, принимающего решение о мере дисциплинарной ответственности сотрудника органа внутренних дел.

Указанные истцом доводы в обоснование необходимости оказания им платных услуг, наличие поощрений за службу, отказ в возбуждении уголовного дела (л.д.200-203) правовыми основаниями для освобождения истца от дисциплинарной ответственности не являются.

Истец, поступив на службу в органы внутренних дел, обязался соблюдать запреты, связанные с указанной службой. Являясь сотрудником органов внутренних дел, ФИО2 должен был осознавать последствия допущенного им нарушения требований законодательства о противодействии коррупции.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Порядок) утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе служебной проверки в соответствии с вышеуказанным Порядком истец был опрошен. В своих объяснениях он факт оказания платных услуг не отрицал, указав, что полагал их образовательными услугами.

В силу положений п 5 ст. 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Указанный срок при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Исходя из вышеизложенного правовые основания для признания приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконными, восстановления истца на службе в органах внутренних дел, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула у суда отсутствуют.

Истец также полагал, что, при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения требований ст.ст. 22, 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, что делает невозможным выполнение оспариваемых им приказов по причине фактического отсутствия регулирующего права и обязанности истца контракта. Ссылаясь на доводы, изложенные в иске, истец просил суд признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к контракту незаконным.

В силу положений ст. 20 Федерального закона № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской ФИО1 и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оспариваемое истцом дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, подписано истцом.

Представителем ответчика ФИО7 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении к требованиям истца о признании дополнительного соглашения незаконным последствий пропуска срока обращения в суд и об отказе в иске по этому основанию.

В силу положений п.4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К моменту обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок пропущен (срок истек ДД.ММ.ГГГГ).

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращался и какие-либо допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

В силу положений ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из установленных судом обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании дополнительного соглашения к контракту от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд не усматривает.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работника от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из этого, государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по <адрес> - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ