Решение № 12-69/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 12-69/2023

УИД 70RS0010-01-2023-000859-10

дело № 12–69/2023


РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 27 декабря 2023 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Шойжун А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом Томской области жалобу Нурзода А.Ё. на постановление врио начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Стрежевской» Б. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Нурзода А.Ё., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Нурзода А.Ё. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Нурзода А.Ё. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что правонарушения не совершал, поскольку трудовую деятельность как на крыше <адрес>, так и в целом на территории <адрес> не осуществлял, находился с друзьями в <адрес><адрес><адрес>, когда приехали сотрудники полиции, проверили их документы. Считает постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, поскольку вопрос о необходимости ему переводчика не выяснялся. В силу незнания и непонимания русского языка, неумения читать и писать на русском языке, он не мог дать каких-либо пояснений, касающихся не только обстоятельств дела, но и данных о своей личности. Он был лишен права пользоваться услугами переводчика, давать объяснения на родном языке или языке, которым он владеет. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление Б. в судебном заседании указала о несостоятельности доводов жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нурзода А.Ё., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем судья пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ №) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.4.2 ст.13 ФЗ № временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выданы разрешения на работу или патент, а также профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных ФЗ №).

Как следует из материалов дела и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в кабинете № ОВМ МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес>, расположенном в <адрес><адрес>, при проверке документов у гражданина Республики <данные изъяты> Нурзода А.Ё., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего на руках патент серия № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществление трудовой деятельности в <адрес>, осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время - занимался ремонтом крыши жилого <адрес> на территории <адрес>, без документов, разрешающих трудовую деятельность, чем нарушил п.4.2 ст.13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Виновность Нурзода А.Ё. кроме протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и иными материалами дела, представленными дополнительно, а именно: объяснение Нурзода А.Ё. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что установленный должностным лицом факт выполнения Нурзода А.Ё. ремонта крыши жилого <адрес> на территории <адрес>, без документов, разрешающих трудовую деятельность, подтверждается, с правонарушением согласен, возражений не имеет.

Согласно копией паспорта, Нурзода А.Ё. является гражданином Республики <данные изъяты>

Из копии патента серии №, выданному УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, гражданину Республики <данные изъяты> Нурзода А.Ё. разрешено осуществлять трудовую деятельность на территории <адрес>, при этом разрешение на работу или патент на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> отсутствовало.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Стрежевской» Ф. в ходе проведенной проверки по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Стрежевской» анонимному сообщению, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, сотрудниками отдела УУПиПДН МО МВД России «Стрежевской» выявлен иностранный гражданин Республики <данные изъяты> Нурзода А.Ё., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес>, а именно занимался ремонтом крыши жилого <адрес> без соответствующего разрешения на работу или патента.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, относимость, допустимость, достоверность и достаточность, которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, у судьи сомнений не вызывает.

Должностное лицо, вынесшее постановление, врио начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Стрежевской» Б. пришла к правильному выводу о наличии в деянии гражданина Республики <данные изъяты> Нурзода А.Ё. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии события административного правонарушения основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии гражданина Республики <данные изъяты> Нурзода А.Ё. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Не состоятелен довод заявителя и о нарушении его права на защиту, а именно о не разъяснении ему права пользоваться переводчиком, давать пояснения на родном языке, о не знании русского языка, что не позволяло ему давать пояснения по делу, по анкетным данным, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, иностранному гражданину Нурзода А.Ё. разъяснялась ст.51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе о том, что он вправе давать объяснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика, что удостоверено его подписями с указанием в тексте объяснения на то, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, не установлено.

Установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по данному делу в настоящее время не истекли.

Административное наказание назначено Нурзода А.Ё. в пределах санкции ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Нурзода А.Ё. не подлежит удовлетворению, а постановление врио начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Стрежевской» Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Стрежевской» Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Нурзода А.Ё. - оставить без изменения, а жалобу Нурзода А.Ё. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья А.А. Шойжун