Апелляционное определение № 33-5818/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Фаустова Г.А. № 33-5818/2026

УИД: 61RS0004-01-2025-006639-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

судей Голубовой А.Ю., Владимирова Д.А.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МУП «Ростовская транспортная компания», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», третье лицо: ООО «Синара-Городские транспортные решения г. Ростова-на-Дону», о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МУП «Ростовская транспортная компания», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая исковые требования тем, что 09 августа 2025 года водитель ККК управляя принадлежащим истцу автомобилем «Хонда Цивик», допустил наезд в выбоину на дорожном покрытии. В результате наезда в выбоину на дорожном покрытии автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно досудебному заключению эксперта НПА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» составляет 517 500 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, МУП «Ростовая транспортная компания», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 310 695 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 350 рублей, услуги по досудебной оценке в размере 7 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1 864 рублей 72 коп., почтовые расходы в размере 364 рубля 80 коп., оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненногог автомобилю в размере 310 695 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 267 рублей 37 коп., расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 7 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 1 864 рубля 72 коп., почтовые расходы в размере 364 рубля 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскано 368191 рубль 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

На Управление Судебного Департамента в Ростовской области возложена обязанность перечислить денежную сумму в размере 60 000 рублей, внесенную МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» по заявке на оплату расходов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 октября 2025 года - ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» за выполненную в рамках гражданского дела №2-3574/25 судебную экспертизу.

Не согласившись с решением суда, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что дорожное происшествие произошло в результате наезда на просадку плиточного полотна на межрельсовом пространстве. Трамвайные пути вне зависимости от их расположения не являются конструктивной или технологической частью комплекса автомобильная дорога. По мнению апеллянта, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию и ремонту межрельсового пространства не предусмотрена уставной деятельностью МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 просит решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта и представителя истца, поддержавших свою позицию по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2025 года водитель ККК управляя транспортным средством «Хонда Цивик» во время движения по проезжей части допустил наезд в выбоину длиной 40 см, шириной 80 см, глубиной 14 см. Указанное следует из административного материала ОБДПС Госавтоинспекция УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом-техником НПА составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 августа 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 517 500 рублей.

В досудебном порядке причиненный автомобилю истца ущерб, возмещен не был.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2025 года по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 декабря 2025 года технический анализ повреждений автомобиля «Хонда Цивик», его технических характеристик, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия позволяет утверждать, что в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2025 года в 20 час. 40 мин. в <...> у автомобиля «Хонда Цивик» могли быть образованы следующие повреждения: вторичные повреждения в виде стесов в донной части переднего бампера, вторичные повреждения в виде стесов и царапин в донной части защиты переднего бампера, стесы и царапины на донной части защиты ДВС, деформация передней нижней поперечины, деформация подрамника, срыв креплений переднего бампера, деформация замка, кожух/вал рулевой колонки, смещение назад, нарушение геометрии передка, со смещением преимущественно левой части, вниз и назад. Решение первого вопроса дано без учета второй его части, а именно без учета повреждений возможных в условиях дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2018 года, 25 января 2018 года. Решение второй части вопроса не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для его решения материалов дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2018 года, 25 января 2018 года и фотоснимков повреждений этого автомобиля, полученных в ходе этого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик» на дату дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2025 года с учетом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 310 695 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Хонда Цивик», 2007 года выпуска, округленно составляет 686 885 рублей. В рассматриваемом случае, восстановительный ремонт транспортного средства «Хонда Цивик» без учета износа не равна, и не превышает его рыночную стоимость.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.2 государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» размер допустимых просадок выбоин и т.п., не должен превышать 15 см. по длине, 60 см. и по глубине – 5 см.

В п.1 вышеуказанного ГОСТа указано, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной или более 0,06 кв.м. Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

Размеры выбоины, в которую совершил наезд автомобиль истца, превышают указанные допустимые нормы, что явилось причиной возникновения ущерба.

Судом на основании уставных положений установлено, что за содержание улично-дорожной сети в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отвечает МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064,1082 ГК РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТа Р 50597-2017 и исходил из того, что именно в результате ненадлежащего содержания ответчиком МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» дорожного покрытия по месту ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 декабря 2025 года, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в 310 695 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о том, что МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» является ненадлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории города Ростова-на-Дону, осуществление функций муниципального заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, по содержанию (кроме организации и обеспечению безопасности дорожного движения), реконструкции, ремонту, капитальному ремонту объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, находящихся в муниципальной казне города Ростова-на-Дону, разработку проектов планировки и межевания, осуществление функций муниципального заказчика при проектировании и строительстве первой линии метрополитена и обслуживающих метрополитен объектов, а также осуществление контроля и надзора заказчика за ходом выполнения работ по контрактам(договорам), заключенным с МКУ «ДИСОТИ», организация проведения инвентаризации объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, находящихся в муниципальной казне города Ростова-на-Дону.

В материалах дела доказательств того, что рельсовое сооружение, находилось в неисправном или неудовлетворительном состоянии не имеется. Как не имеется доказательств того, что выбоина на дороге произошла из-за рельсового сооружения, что причиной механических повреждений автомобиля истца явилось именно наличие неудовлетворительного состояния трамвайных путей, а также доказательств разрушения дорожного покрытия при осуществлении МУП «РТК» ремонтных работ. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2025, отражен наезд на дорожную выбоину автомобиля истца, а не наезд на трамвайные пути.

Более того, согласно административному материалу на схеме повреждение дорожного покрытия расположено до трамвайных путей.

Таким образом, доказательств того, что в рассматриваемом случае имелся случай выполнения МУП «РТК» работ, которые привели бы к разрушению дорожного покрытия в пределах расположения трамвайных путей, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» не представлено.

Поскольку отсутствуют доказательства вины МУП «РТК» в причинении истцу материального ущерба, у суда отсутствовали основания для возложения на данного ответчика ответственности по возмещении истцу материального ущерба. Решение суда первой инстанции в части установления вины МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и взыскания ущерба с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Таким образом, возлагая на ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обязанность по возмещению ущерба истца, учитывая требования законодательства и уставные положения ответчика по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на ответчике МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» возложены полномочия и функции по содержанию и благоустройству дорожного движения в г. Ростове-на-Дону.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как разъяснено в абзаце 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы, учитывая требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы (паспортные данные НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.