Решение № 12-110/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-110/2021

РЕШЕНИЕ

г. Жигулевск 9 июля 2021 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л. единолично,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ее защитника адвоката ПАСО Серазитдинова Р.Ш., действующего на основании ходатайства и ордера,

представителя КДН и ЗП Администрации г.о.Жигулевска ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности –ФИО1 на постановление КДН Администрации г.Жигулевска от 26.04.2021г. о привлечении ФИО1 по ст.20.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ст.20.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей – по факту того, что она 10.04.2021г. в 15 час.00 мин. допустила распитие алкогольной продукции своим несовершеннолетним сыном ФИО №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. около заброшенного строения возле ГБОУ СОШ № г.Жигулевска, а именно пива «Белый медведь», объемом 0,5 л. с содержанием спирта менее 12% от объема готовой продукции.

Не согласившись с указанным постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая на то, что доказательства, на основании которых был сделал вывод о наличии состава правонарушения не указывают на наличие правонарушения, факт употребления ФИО №1 алкоголя опровергается протоколами адвокатского опроса ФИО3, ФИО №2, ФИО №3, медицинское освидетельствование по делу не проводилось, у ФИО №1 отсутствуют признаки опьянения, сам ФИО №1 имеет положительные характеристики. В судебном заседании от защитника были приложены дополнения к жалобе, в которых тот указывает на то, что по делу не были допрошены свидетели обвинения и защиты, имеются фотографии, сделанные в 15 час. 50 мин., на которых изображен ФИО №1 на соревнованиях, протокол является недопустимым доказательствам, поскольку ФИО1 с ним не согласна, и в нем не указаны свидетели, КДН не обеспечила участие в деле свидетелей, сам ФИО №1 находился не на стадионе во время футбольного матча, а на тренажерной площадке.

В судебное заседание заявитель ФИО1, защитник доводы жалобы поддержали, подтвердив вышеизложенное.

Представитель КДН и ЗП Администрации г.о.Жигулевска ФИО2 считала вынесенное постановление законным и обоснованным, факт совершенного правонарушения подтвержден.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность родителей или иных законных представителей несовершеннолетних по ст. 20.22 КоАП РФ наступает за нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, либо потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 10.04.2021г. в 15 час.00 мин. допустила распитие алкогольной продукции своим несовершеннолетним сыном ФИО №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. около заброшенного строения возле ГБОУ СОШ № г.Жигулевска, а именно пива «Белый медведь», объемом 0,5 л. С содержанием спирта менее 12% от объема готовой продукции. По мнению коллегиального органа, данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями несовершеннолетних ФИО №4, ФИО №5, ФИО №6, полицейского ОВ ППСП ФИО №6

Однако, это обжалуемое постановление признать законными и обоснованными не представляется возможным в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1. КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу и должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Между тем, объяснения указанных выше лиц содержат противоречивую информацию – так, согласно объяснениям ФИО №4, ФИО №1выпил от бутылки два-три глотка пива, отойдя в сторону выплюнул и больше пить не стал, объяснения ФИО №6 не содержа указаний на то, что ФИО №1 употреблял спиртные напитки, равно как и объяснения полицейского ОВ ППСП ФИО №6, согласно объяснениям ФИО №5, ФИО №1 пил пиво и вино. При этом, из объяснений указанных лиц не представляется возможным сделать вывод о времени употребления ФИО №1 пива, а также о том, что употребленный им напиток являлся спиртным напитком с содержанием спирта менее 12% от объема готовой продукции. На какие-либо иные доказательства, подтверждающие установленные коллегиальным органом обстоятельства совершения правонарушения, ссылка в постановлении не содержится, указанные доказательства в материалах дела отсутствуют. Сам ФИО №1 отрицал факт употребления спиртных напитков.

При этом, объяснения полицейского ОВ ППСП ФИО №6 содержат указание на то, что каких-либо признаков опьянения у ФИО №1 отсутствовали, медицинское освидетельствование на наличие состояния опьянения по делу об административном правонарушении проведено не было.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание коллегиальным органом и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили. Также данным несоответствиям не была дана надлежащая оценка при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе и критическая, что не позволяет определенно установить событие административного правонарушения.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Анализ доказательств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, свидетельствует об их недостаточной совокупности для вывода о наличиях в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует, что коллегиальным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении неправильно определены его обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела, были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, кроме того, о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого постановления

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.22 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

События, послужившие основанием для возбуждении дела об административном правонарушении имели место 26.04.2021 г., а следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, что исключает возможность дальнейшего производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление КДН и ЗП Администрации г.Жигулевска от 26.04.2021г. о привлечении ФИО1 по ст.20.22 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского

городского суда <адрес> Тришкин Е.Л.