Приговор № 1-10/2025 1-148/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело №

УИД 54RS0035-01-2024-000931-49

Поступило в суд 30.05.2024 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Колосовой Л. В.,

при секретаре Люсевой И. В., Белоус Е.С.,

с участием государственного обвинителя Красноухова Д. И., Толстова О. С., Свальновой И. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Брита Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору покушался на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере на территории Татарского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период до 14 часов 55 минут, 30 января 2024 года, более точное время установить не представилось возможным, в неустановленном месте, ФИО1 и неустановленное лицо, вступили между собой в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на территории Татарского района Новосибирской области, при этом разработали план совместного совершения преступления, согласно которого распределили между собой преступные роли следующим образом:

- неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, должно будет передать наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 929,8 грамм, в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленным следствием способом, ФИО1, а также подыскать покупателей, то есть лиц, желающих осуществить незаконное приобретение наркотических средств и организовать незаконный сбыт им наркотических средств, после получения от них денежных средств;

- ФИО1 в соответствии с отведенной ему преступной ролью, получив от неустановленного следствием лица, информацию о месте незаконного хранения наркотических средств, должен забрать наркотические средства из указанного неустановленным лицом места, с целью его дальнейшего незаконного сбыта на территории Татарского района Новосибирской области, неустановленным способом сбыть их на территории Татарского района Новосибирской области, а затем сообщить информацию о местонахождении указанного наркотического средства, действовавшему с ним согласованно и единым умыслом неустановленному в ходе предварительного следствия лицу. При этом по предварительной договоренности ФИО1 должен получить материальное вознаграждение в виде денежных средств, полученных от вырученного им с неустановленным лицом, незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, после незаконной реализации наркотических средств наркозависимым лицам на территории Татарского района Новосибирской области.

В период до 14 часов 55 минут 30 января 2024 года, более точной даты и времени установить не представилось возможным, неустановленное лицо, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, выполняя свою преступную роль в совершении преступления, в неустановленном следствием месте, неустановленным способом передало ФИО1 наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), в особо крупном размере общей массой не менее 929,8 грамм, оборот которого в Российской Федерации запрещён.

30 января 2024 года, около 14 часов 55 минут, ФИО1, продолжая реализовывать согласованный с неустановленным лицом, единый преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, незаконно храня при себе, наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатипон), общей массой не менее 929,8 грамм, прибыл на территорию Татарского района Новосибирской области. Однако довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в 15 часов 58 минут 30.01.2024 года был задержан сотрудниками полиции в помещении кафе «У Часовни», расположенном на 985 км автодороги «Иртыш Р-254», вследствие чего совместная преступная деятельность ФИО1 и неустановленного лица, была пресечена, а наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатипон), общей массой не менее 929,8 грамм в 16 часов 39 минут 30.01.2024 года изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, в судебном заседании дал показания и ответил на вопросы защиты, от дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании, никакого преступления он не совершал, его обманули и «подставили» неизвестные ему лица. Около года он проживал в г. Омске с братом и его семьей, работал дворником без официального трудоустройства. Накануне его задержания к нему приехали ранее незнакомые ему лица и стали уговаривать сделать ремонт в жилом помещении в деревне, недалеко от г. Омска, так как неизвестная ему девушка приобрела жилой дом, который требует ремонта. Он не сразу согласился, но после его согласия незнакомые люди приехали к нему домой на черной «Семерке» и увезли его в деревню. Название деревни он не знает, сколько времени были в пути - не помнит. В деревне его высадили возле частного дома (улицы и номера дома он не знает), и уехали. Дом был нежилой, была ночь, устроиться на ночлег было негде, поэтому он решил уехать домой в г. Омск и отказаться от какого-либо ремонта. Всю ночь он добирался до трассы, а когда добрался, стал ловить попутку, надеясь добраться до г. Омска. На его просьбы остановилась только одна машина, которая ехала в сторону г. Татарска. В машине были цыган и русский, предложили доехать до г. Татарска, а оттуда добраться до Омска на электричке. Он согласился. На заднем сиденье автомобиля лежала сумка. В машине он уснул. Его разбудили около г. Татарска и попросили передать какой-то девушке сумку, при этом сказали: «Подожди девушку в кафе «У часовни», отдашь ей сумку, а она отвезет тебя до вокзала, чтобы уехать на электричке домой. Он зашел в кафе и стал ждать девушку. Когда покупал пиво, в кафе зашли сотрудники полиции. Сумка находилась возле столика, поэтому ничего от себя он не отталкивал. Один из работников полиции Свидетель №1 спросил что в сумке, есть ли что запрещенное. Он ответил, что ничего кроме сумки у него нет, и сумка не его, и что в ней находится, он не знает. Свидетель №1 в присутствии понятых стал осматривать сумку. Он не препятствовал этому. В сумке лежали какие-то вещи. Там же был рюкзак не помнит какого цвета, а в нем пакет с белым порошком. Он очень удивился, спросил у Свидетель №1: «Это что такое?». В ответ Свидетель №1 засмеялся и предположил, что это может стиральный порошок. Порошок изъяли. Когда было установлено, что в нем содержится Мефедрон, он очень удивился. К сбыту наркотических средств он отношения не имеет, так как только выполнил просьбу лиц, которые его довезли до Татарска, и занес сумку в кафе. Сумку он не открывал, что в ней находится, не знал, в кафе вел себя спокойно. Если бы работники полиции хорошо выполнили свою работу, они бы провели экспертизу и установили, что его отпечатков на вещах в сумке нет. Они даже не установили машину, которая его привезла, не дали задание ГАИ задержать машину и пассажиров в ней. Считает, что его подставили.

В ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 67-69, 118-122)

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Так свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что работает в кафе «У часовни» барменом. Она не помнит дату и время, в 2024 году снег ещё лежал, примерно около обеда подсудимый пришел в кафе, взял бутылку пива и сел за стол. Она не видела, что он зашел с сумкой. В кафе кроме подсудимого никого из посетителей не было. Он сказал, что приехал в Татарск на такси. Она еще спросила, что ему в Татарске делать, он сказал, что 20 лет здесь жил и приехал к друзьям, что за ним сейчас должны приехать. После этого он сидел за столиком пил пиво. Примерно через минут 20 зашли двое мужчин, и стали с ним говорить. Она в разговор не вникала, подумала, что это его друзья. Она поняла, что это правоохранительные органы только тогда, когда увидела, что его снимают на камеру. Потом женщина-следователь пришла, понятые, работники ГАИ и стали осматривать сумку подсудимого. До этого он оттолкнул от столика клетчатую сумку и говорил, что сумка не его. Потом сумку у него достали. В сумке была лапша быстрого приготовления, что-то еще. Потом вытащили из сумки какой-то сверток. ФИО1 с работниками полиции разговаривал на повышенных тонах, физическую силу не применял. Работники полиции, после того как он оттолкнул сумку, также разговаривали с ним на повышенных тонах и применяли к нему физическую силу. Из-за чего происходили эти события, и выражался ли кто-то нецензурной бранью, она не слышала и не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает барменом в кафе «У Часовни», которое расположено вблизи автодороги «Иртыш Р-254» и храма, на территории Татарского района Новосибирской области. 30 января 2024 года она находилась на смене, и около 15 часов в кафе зашёл мужчина, у которого с собой была клетчатая сумка на молнии. Данный мужчина сел за столик у стены и там же поставил сумку. После этого он подошёл к стойке и купил две баночки пива. Как ей показалось, он уже был выпившим. Пока мужчина приобретал пиво, из его разговора она поняла, что он приехал из г. Омска на такси к кому-то в гости и в кафе он ждал кого-то, кто его заберёт. Спустя какое-то время в помещение кафе зашли двое мужчин, которые подошли к ФИО1 и представились сотрудниками полиции. После этого данный мужчина, как ей теперь известно, ФИО1, пнул клетчатую сумку от себя в сторону и стал нецензурно выражаться в адрес сотрудников полиции, оказывать физическое неповиновение и к нему была применена физическая сила. Со слов сотрудников полиции она поняла, что ФИО1 подозревается в незаконном распространении наркотиков. Позже, при осмотре помещения кафе, в сумке у ФИО1 был обнаружен рюкзак красного цвета, на дне которого обнаружен свёрток в полотенце синего цвета, а в самом свёртке полиэтиленовый пакет со светлым порошкообразным веществом неизвестного происхождения. Данное вещество было изъято сотрудниками полиции. Сам ФИО1 пояснил, что сумка принадлежит ему, но о содержимом сумки ему ничего не известно (л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 30 января 2024 года, во второй половине дня, она, находясь в помещении кафе «У Часовни» на территории Татарского района Новосибирской области, участвовала в качестве понятой при осмотре. Присутствующий в кафе, ранее ей незнакомый мужчина, который представился как ФИО1, на вопрос сотрудников полиции, имеются ли у него при себе, запрещённые в гражданском обороте предметы или вещества, пояснил, что у него при себе имеется клетчатая сумка, и о её содержимом ему ничего не известно. После осмотра указанной сумки, внутри обнаружен рюкзак красного цвета, а внутри в полотенце свёрток со светлым порошкообразным веществом. Данный свёрток был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет в её присутствии В ходе осмотра для взвешивания вещества использовались весы «Тюмень», вес вещества при взвешивании составил 1000 грамм (л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (данные свидетеля изменены), исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что она ранее привлекалась к ответственности в сфере незаконного оборота наркотиков. Ей знаком житель г. Татарска Новосибирской области, ФИО1. Также ей известно, что ФИО1 в настоящее время занимается распространением наркотических средств на территории Татарского района Новосибирской области. На территорию Татарского района ФИО1 приезжает на автомобиле, на каком именно, ей не известно, возможно на такси, и раскладывает наркотические вещества в частном секторе и на окраине г. Татарска Новосибирской области в тайники-закладки за материальное вознаграждение (л.д. 89-91).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в конце января 2024 года от старшего следователя Свидетель №6 поступила информация о том, что наркотики завозятся в г. Татарск из города Омска, также поручено проверить гражданина ФИО1 на причастность к распространению наркотических средств на территории г. Татарска и Татарского района Новосибирской области, поскольку была оперативная информация о том, что он распространяет наркотики. Так как гражданин ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, то личность его ему была известна. С целью проверки информации следователя, группой по обороту наркотиков были произведены оперативно-розыскные мероприятия - наблюдение за машинами и людьми, въезжающими на территорию города из Омска. Поэтому был акцент на автомобили с регистрационными номерами омского региона, а также автомобили такси. Примерно в обеденное время к кафе «У Часовни» повернул автомобиль с регистрационными номерами омского региона, откуда вышел гражданин, у которого в руке была клетчатая сумка. Гражданин был похож на ФИО1 по росту и телосложению. ФИО1 он ранее знал, так как в 2021 и 2022 году задерживал его за оборот наркотиков. Он вышел из автомобиля с сумкой и проследовал метров 50 от автомобиля до кафе. Так как имелась оперативная информация и её нужно было проверить, было принято решение зайти в данное кафе «У Часовни». Минут через 10-15 они зашли в кафе, то увидели там ФИО1. Когда ФИО1 увидел их, а его, возможно узнал, соскочил и пнул от себя клетчатую сумку, с которой пришел, вроде она не его. Сумка была клетчатая, небольших размеров. ФИО1 в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они представились ему, он начал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, оказывать неповиновение сотрудникам полиции. К нему была применена физическая сила. После он позвонил в дежурную часть. Приехал следователь и произвел осмотр места происшествия в кафе «У часовни», осмотр сумки. В ходе данных мероприятий из сумки было изъято: красный рюкзак, внутри которого было полотенце и сверток с порошкообразным веществом. Все было упаковано, изъято и отправлено на экспертизу. ФИО1 при этом говорил, что сумка принадлежит ему, а содержимое сумки не его.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что в ходе расследования другого уголовного дела от одного из свидетелей она получила информацию о том, что ФИО1 причастен к незаконному сбыту наркотиков на территории г. Татарска. Каким образом не пояснялось, но именно к сбыту. Информации о том, что ФИО1 приедет с наркотическим средством в этот день, не было, свидетель не мог этого знать и не пояснял об этом. После получения информации ею было вынесено поручение сотрудникам наркоконтроля оперативного подразделения для её проверки. Поручение выносилось в письменной форме, регистрировалось и направлялось сотрудникам наркоконтроля. Так как свидетель опасался за свою жизнь и здоровье, то заявил ходатайство на основании письменного заявления, чтобы его личность была скрыта. Так как в поручении эта информация была указана, то свидетельские показания и поручение были упакованы в конверт и опечатаны. Данная информация подтвердилась, ФИО1 был задержан, было возбуждено уголовное дело. Изначально ФИО1 говорил, что сумка не его. В рамках расследования уголовного дела ФИО1 показания не давал о том, где и как он получил наркотические вещества в таком размере. В отношении неустановленного лица выделялось уголовное дело, как она предполагает, преступление было совершено группой лиц по предварительному преступному сговору на сбыт наркотиков, потому что сам он не имеет химического образования на изготовление наркотиков, постоянного места работы и дохода он не имеет. Так как был обнаружен большой вес наркотических веществ, а это значит, что большой вес всегда направлен на сбыт. Они не смогли установить, где ФИО1 взял данное наркотическое вещество, и в какое время, но однозначно получил его от неустановленного лица, вступив в предварительный сговор. Поэтому дело в отношении неустановленного лица было выделено, возбуждено и по нему также проводилось расследование. Последнее время ФИО1 не проживал на территории г. Татарска и прибыл сюда с этим весом для кого-то.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.01.2024 г. установлено, что было осмотрено помещение кафе «У Часовни», расположенного на 985 км автодороги «Иртыш Р-254» слева по ходу движения от г. Омска в сторону г. Новосибирска на территории Татарского района Новосибирской области. В ходе осмотра в помещении кафе обнаружена клетчатая сумка на молнии, внутри которой обнаружен рюкзак красного цвета, на дне которого обнаружен завернутый в полотенце синего цвета свёрток в полиэтиленовом мешке белого цвета, с находящимся внутри полиэтиленовым пакетом со светлым порошкообразным веществом неизвестного происхождения. Данный свёрток был упакован и изъят в установленном законом порядке. Присутствующий ФИО1 пояснил, что сумка принадлежит ему, но о её содержимом ему ничего не известно (л.д.6-14).

Согласно справке об исследовании № 212 от 31.01.2024 г. специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области вещество, массой 929,7 г, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано 0,1 грамма вещества (л.д. 31-32).

Из заключения эксперта № 576 от 18.03.2024 г. установлено, что вещество, массой 929,7 грамм, представленное на экспертизу, содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано 0,1 г вещества (л.д.39-40).

Из заключения эксперта № 1434-24 от 01.04.2024 г. установлено, что у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Доводы ФИО1 о том, что сумка с наркотическими веществами у него оказалась случайно, он не знал о её содержимом и не причастен к сбыту наркотических веществ, что приехал в г. Татарск, чтобы уехать в г. Омск на электричке, что неизвестные лица просто попросили его занести сумку попутно и передать её незнакомой девушке, суд находит несостоятельными, явно надуманными, имеющими целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 принимает непосредственное участие в обороте наркотических средств в г. Татарске Новосибирской области, в том числе в сбыте наркотических средств путем закладок, для чего приезжает в г. Татарск на автомобиле, возможно на такси, получает за сбыт материальное вознаграждение. Из показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что оперативная информация аналогичного содержания была получена ею при расследовании других уголовных дел, в том числе информация о поставке наркотиков из г. Омска и о причастности к сбыту наркотических средств ФИО1. Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что при проверке оперативной информации, поступившей от следователя Свидетель №6 был задержан ФИО1 с крупной партией наркотического вещества. Таким образом, указанная оперативная информация была проверена и нашла свое подтверждение. Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что до прихода сотрудников полиции в свободной беседе сообщил ей, что приехал на такси из г. Омска в г. Татарск для встречи с друзьями, которые должны приехать и забрать его из кафе. Суду ФИО1 пояснил, что в кафе ждал девушку, которая должна была забрать у него сумку. Свидетель ФИО8, кроме того, пояснил, что увидев работников полиции, ФИО1 попытался оттолкнуть от себя сумку. Это действие ФИО1 было замечено, так как именно с этой сумкой ФИО1 заходил в кафе. Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия и в суде подтвердила данное обстоятельство, пояснив, что видела, как ФИО1 оттолкнул от себя сумку. Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, достоверно зная о преступности и наказуемости совершаемых им действий, о том, что в сумке находятся запрещенные вещества, пытался избежать ответственности за преступление. Количество находившегося у ФИО1 наркотического средства значительно превышает размер употребления наркотических средств одним человеком, поэтому, несмотря на то, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, не исключает его причастности к сбыту наркотических средств. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что употребляет иные наркотические средства натурального происхождения, химически созданные наркотические средства, в том числе обнаруженный у него Мефедрон не употребляет. Доводы ФИО1 о том, что у него не были обнаружены упаковочные средства, а также предметы для расфасовки наркотического средства, телефон с фотографиями закладок и координат, свидетельствующие о сбыте наркотических средств, по мнению суда, также не опровергает вывод суда о его причастности к распространению наркотических средств. Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, совершенное им преступление не было оконченным. Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, также нашел свое подтверждение. При этом суд принимает во внимание показания свидетелей: Свидетель №4, данные личности которого сохранены в тайне, о том, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств на территории г. Татарска, которые привозит из г. Омска, за вознаграждение путем закладок; свидетеля Свидетель №6 о том, что при расследовании других уголовных дела она получила информацию о том, что ФИО1 сбывает наркотические средства на территории г. Татарска Новосибирской области и передала эту информацию для оперативной проверки начальнику МО МВД России «Татарский», которую осуществлял оперуполномоченный Свидетель №1; свидетеля Свидетель №1 о том, что к нему поступала оперативная информация том, что наркотики завозятся в г. Татарск из города Омска, а также информация от следователя Свидетель №6 о том, что ФИО1 сбывает наркотические средства на территории г. Татарска. Вскоре в ходе проверки указанной информации ФИО1 был задержан с крупной партией наркотических средств; отсутствием у ФИО1 специальных познаний в области химии для изготовления наркотических средств, материальным положением ФИО1, который официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, подрабатывает случайными заработками, что само по себе исключает самостоятельное приобретение наркотических средств без участия иных лиц, осуществивших передачу ему наркотических средств для дальнейшей реализации. О предварительном сговоре группой лиц с неустановленным лицом, по мнению суда, также свидетельствует совместный и согласованный характер их действий при совершении преступлений, распределение ролей, согласно которым неустановленное лицо предоставило осужденной наркотические средства для дальнейшего сбыта, ФИО1 доставил указанное средство в г. Татарск с целью дальнейшего сбыта потребителям наркотических средств.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия не был установлен иной соучастник преступления, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку судом достоверно установлено, что в покушении на сбыт наркотических средств он участвовал вместе с иным лицом, заранее договорившись о совместном совершении преступления и действуя согласно распределенным ролям в целях достижения единого преступного результата. Сговор на совместное совершение указанного преступления состоялся у осужденного и неустановленного лица до начала выполнения объективной стороны деяния, поскольку указанный сговор позволил В. В. получить наркотическое средство в особо крупном размере, согласовать место сбыта наркотического средства – г. Татарск Новосибирской области, доставить его в г. Татарск. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ожидал по прибытии в г. Татарск в кафе «У часовни» девушку, которой должен был передать сумку. Об этом свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №3, которой ФИО1 пояснил, что ждет друзей, которые должны его забрать из кафе. Принимая во внимание, что исследованными доказательствами опровергнуто утверждение ФИО1 о том, что он не знал о нахождении в сумке наркотического средства, суд не исключает, что сбыт наркотического средства, изъятого у ФИО1, мог быть организован неустановленным лицом крупной партией по месту задержания ФИО1. Как следует из исследованного судом постановления уголовное дело в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство и по нему в настоящее время проводится предварительное расследование.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

О наличии умысла у ФИО1 на - незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере - свидетельствует масса изъятого вещества, а также свойства вышеуказанного вещества, степень его влияния и воздействия на организм человека, сокрытие данного вещества.

Принимая во внимание, что ФИО1 свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, как установлено судом, наркотическое вещество было изъято из оборота сотрудниками правоохранительных органов, действия ФИО1 подлежат квалификации с применением ст.30 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на сбыт наркотического средства.

Квалифицирующие признаки указанного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый имел умысел на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято из незаконного оборота. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228. 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического вещества мефедрон (4-метилметкатинон) в размере 929,8 гр. соответствует особо крупному размеру.

Все исследованные судом доказательства, по мнению суда, являются допустимыми. Доказательства обвинения были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствующими должностными лицами в пределах их полномочий, с составлением соответствующих протоколов, как в ходе допроса свидетелей, так и в ходе производства оперативных и следственных действий, допрошенные в ходе судебного следствия в качестве свидетелей, подтвердили, их участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Показания свидетелей объективны, дополняют друг друга, не противоречивы в установлении юридически значимых обстоятельств. Показания свидетелей объективно подтверждаются другими, в том числе письменными доказательствами, а именно, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого наркотическое средство изъято из сумки ФИО1, заключениями химических экспертиз, которыми установлены размер и вид наркотических средств, а также объективными обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Совокупность исследованных доказательств в достаточной степени позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления в объеме предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок из ГБУЗ «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области», ГБУЗ НСО «Усть-Таркская ЦРБ», из которых следует, что ФИО1 на учёте у психиатра, нарколога не состоит, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд считает, что подсудимый ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств для ФИО1 судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, характеризующихся удовлетворительно, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

При назначении наказания суд учитывает и положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 5 УК РФ.

Поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в отдельности, так и в своей совокупности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по мнению суда, нет.

Применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа суд с учетом характера содеянного, личности подсудимого, смягчающего обстоятельства, считает нецелесообразным.

Согласно п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, суд считает, что наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 01.02.2024 года до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 1434-24 от 01.04.2024 г. ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ. Противопоказаний к лечению по психическому состоянию у ФИО1 нет (л.д.50-57).

Однако, суд придя к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию только при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы. При таких обстоятельствах правовых оснований для применения к подсудимому положений указанной нормы уголовного закона не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования положений ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 82 УК РФ наркотические средства, признанные вещественными доказательствами в количестве, достаточном для их дальнейшего исследования, должны храниться до принятия итогового решения по каждому из уголовных дел, по которому данное наркотическое средство признано вещественным доказательством.

Из материалов уголовного дела видно, что по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1 возбуждено уголовное дело. При этом наркотическое средство, приобщенное к материалам уголовного дела в отношении ФИО1, также является вещественным доказательством по второму возбужденному делу.

При таких обстоятельствах, вещественные доказательства по делу – наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатипон), общей массой 929,6 грамма, а также первоначальные объекты упаковки, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Татарский» необходимо хранить при уголовном деле до принятия решения по вновь возбужденному уголовному делу № 12401500019000146.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 01.02.2024 года до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатипон), общей массой 929,6 грамма, а также первоначальные объекты упаковки, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Татарский» - хранить при уголовном деле до принятия решения по вновь возбужденному уголовному делу № 12401500019000146.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Л.В. Колосова