Решение № 2-383/2020 2-383/2020~М-299/2020 М-299/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-383/2020

Гражданское дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаева И.М.,

при секретаре судебного заседания Сулайбановой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская телефонная компания» (далее по тексту - АО «РТК») к ЯрмагомедовуМагомедрасулуЛачиновичу о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

установил:

АО «РТК» в лице его представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в пользу АО «РТК» суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, чтоФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») (далее - «Истец») на должность Помощника согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. в офис продаж, расположенный в г.Москва. С Ответчиком был заключен Договор б/н от 11.12.2017г. об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»), Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. 27.02.2019г. Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Начальника Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.11.04.2019г. в офисе продаж «Е328»(адрес: 125565, <...>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Е328» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ., Сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом МФ РФ от 13 июня 1995г. № 49.С коллективом офиса продаж «Е328» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е328».Материальная ответственность была распределена офисом продаж «Е328» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГг. за номером №.Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла <данные изъяты>.

Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 1 <данные изъяты>. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.08.05.2019г. в офисе продаж «Е328» (адрес: 125565, <...>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Е328» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ., Сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «Е328» был заключен Договор № от «ДД.ММ.ГГГГ. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е328».Материальная ответственность была возложена на Ответчика, поскольку была установлена единоличная вина Ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 08 мая 2019 за номером №Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла <данные изъяты><данные изъяты>. Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже Ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной Истцом госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «РТК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик по делу ФИО1 в судебное заседание также не явился, представил суду заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему понятны, а именно, что признание ответчиком исковых требований является основанием для их удовлетворения; что полное признание ответчиком исковых требований, согласно ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, не требует дальнейшего разбирательства дела по существу и исследования каких-либо письменных доказательств по данному делу, поскольку между сторонами отсутствует спор, в связи с чем, стороны в случае обжалования такого решения суда не могут ссылаться на то, что судом не были исследованы эти доказательства.

Из текста заявления ФИО1 следует, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «РТК» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как указано в заявлении ответчика, последствия признания иска и принятии его судом, связанные с удовлетворением заявленных требований, установленные ст. 173 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 признает исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, Оснований, по которым не допускается принятие признания ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (часть3 статьи 68 ГПК РФ), судом не установлено, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 года № 3) принимаемые решения судов должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными, и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск, и признание иска принято судом.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом мнения истца и ответчика, суд считает необходимым исковые требования АО «РТК» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец, при обращении в суд с исковым заявлением, был вынужден оплатить государственную пошлину в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу в размере 400 рублей также подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком ФИО1.

Исковые требования Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ярмагомедова Магомедрасула Лачиновичав пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания»сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, а всего сумму в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья И.М. Исаев

Гражданское дело №

УИД: №