Апелляционное определение № 33-3455/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 66RS0009-01-2025-000804-69

Дело № 33-3455/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.

судей Деменевой Л.С., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1735/2025 по иску Администрации города Нижний Тагил к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации города Нижний Тагил о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.11.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителя ответчиков ФИО3, представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО5, судебная коллегия

установила:

04.03.2025 Администрация города Нижний Тагил (далее Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила обязать ответчиков привести жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера <№>, <№> в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта, путем демонтажа входных групп с фасада и торца дома, восстановлении подоконных блоков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок взыскать с каждого из ответчиков в пользу Администрации денежную сумму в размере 5000 руб. за каждый день такого неисполнения по каждому жилому помещению до момента фактического исполнения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации (т.1 л.д.59).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.05.2025 исковые требования Администрации удовлетворены.

Определением суда от 30.06.2025 заочное решение от 20.05.2025 отменено, производство возобновлено (т.1 л.д. 102).

14.08.2025 судом принято встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Администрации о сохранении помещения № 15 (кадастровый номер <№>) и № 16 (кадастровый номер <№>), расположенных по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, признав законными перепланировку и переустройство данных помещений; признании за истцами права собственности на указанные помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, как на нежилое помещение площадью 114,4 кв.м (т. 1 л.д.151).

Встречные требования мотивированы тем, что К-вы владеют на праве собственности помещениями № 15 (кадастровый номер <№>) и № 16 (кадастровый номер <№>), расположенными по адресу: <адрес>. В мае 2025 года К-выми было инициировано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 05.05.2025 № 1, на котором получено согласие собственников на перевод указанных квартир из жилого фонда в нежилой, а также на проведение перепланировки и переустройства, включая общее имущество МКД. После получения согласия собственников, истцы обратились к ответчику за получением разрешения на перевод помещений из жилого в нежилое, а также перепланировку и переустройство, предоставив соответствующие документы. Ответчиком отказано в выдаче разрешения, мотивируя актом Департамента, в котором в спорных помещениях выявлена самовольная перепланировка. Ответчиком не принято во внимание, что все работы произведены в соответствии с проектом. Работы включали: демонтаж несущих перегородок, устройство отдельного входа с козырьком, монтаж инженерных систем (водоснабжение, канализация, электроснабжение, вентиляция), установка окон и дверей, без затрагивания несущих конструкций МКД. Работы выполнены квалифицированными специалистами, не ухудшают условия проживания других собственников и не нарушают их права. Согласие на установку козырька получено от АО «ГАЗЭКС». Согласно техническому заключению от 20.10.2024 № 20-10-2024-Т3, выданному СРО «Союз проектировщиков Урала», произведенная перепланировка и переустройство соответствует строительным нормам, санитарным требованиям, противопожарным нормам, не затрагивают несущие конструкции здания, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не ухудшают эксплуатационные характеристики МКД (т. 1 л.д.123).

15.09.2025 судом принято к производству уточнение исковых требований, Администрация просила обязать ответчиков привести жилые помещения № 15 (кадастровый номер <№>) и № 16 (кадастровый номер <№>), расположенные по адресу: <адрес> в первоначальные состояние в соответствии с данными технического паспорта от 28.07.1992, в том числе: демонтировать входные группы с фасада и торца дома, восстановить подоконные блоки в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д163).

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тепло-НТ», ФИО5, ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.11.2025 исковые требования Администрации в части возложения обязанности привести спорные жилые помещения в первоначальное состояние в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворены, встречные требования К-вых оставлены без удовлетворения.

Этим же решением в случае неисполнения ответчиками решения в установленный в нем срок, с К-вых взысканы в пользу Администрации с денежные средства в размере 500 руб. за каждый день такого неисполнения до момента фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным решением, ответчики К-вы подали апелляционную жалобу на него, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований К-вых и отказе в удовлетворении искового заявления Администрации. В доводах апелляционной жалобы указано на неправильную квалификацию судом выполненных работ как реконструкцию, в связи с чем суд ошибочно применил нормы о реконструкции; судом не дана надлежащая оценка представленным К-выми доказательствам, подтверждающим проведение в спорных помещениях перепланировки и переустройства, безопасность работ и соблюдение прав собственников других помещений в многоквартирном доме, соответствие работ строительным, санитарным и противопожарным нормам без затрагивания несущих конструкций. Ошибочно суд первой инстанции оценил протокол общего собрания собственников от 05.05.2025 № 1, который до настоящего времени не оспорен в установленном законом порядке. Также автор жалобы полагает, что судом нарушен принцип соразмерности и баланса интересов, не применены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель К-вых доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для правильной квалификации выполненных работ.

Представитель Администрации, третье лицо ФИО5 возражали относительно доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> находится в собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.03.2025 (т.1 л.д.39).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> находится в общей совместной собственности ФИО2, ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.03.2025 (т. 1 л.д.40).

По сведениям МКУ «Служба правовых отношений» от 26.03.2025, в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован (т.1 л.д.42,43).

Территориальным отделом контроля и надзора № 2 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведен наружный осмотр жилых помещений по адресу: <адрес> в результате которой установлено, что в квартирах № 15, 16 самовольно выполнены переустройство и перепланировка жилых помещений, а именно: со стороны ул. Карла Маркса обустроен отдельный вход и вывеска магазина женской одежды «TOPSHOP», со стороны подъезда на первом этаже входы в жилые помещения № 15 и № 16 отсутствуют, со стороны двора оконные проемы квартиры заложены кирпичом, с торца здания оборудован запасной выход с крыльцом.

В помещении магазина осуществляется предпринимательская деятельность (торговля женской одеждой) (акт от 14.06.2024 № 29-24-79-62) (т. 1л.д.54).

Администрацией 17.07.2024 в адрес ответчиков было направлено предупреждение от 15.07.2024 № 01-02/5182 (трек номера <№>, <№>) о приведении помещений в первоначальное состояние в срок не позднее трех месяцев с момента получения. Указанное предупреждение ответчиками не получено, вернулось отправителю (т.1 л.д. 18-23).

Согласно информации, представленной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации (далее также Управление), ответчики за согласованием проектной документации по переводу, переустройству и (или) перепланировке жилых помещений по спорному адресу не обращались (тю.1 л.д. 24).

16.05.2025 в Управление поступило заявление о согласовании проектной документации № 20-10-3524 «Перепланировка и переустройство квартир № 15,16 под магазин по адресу: <адрес>», разработанной ООО «ДСК-Проект» Заявление находится на стадии рассмотрения (л.д.78).

В результате рассмотрения на соответствие действующим строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, техническим регламентам, Управлением выявлены следующие замечания:

мероприятия по устройству козырька в охранной зоне сети газоснабжения № 20-10-3524-КР) необходимо согласовать с организацией, обслуживающей данные сети;

в составе проектной документации отсутствует информация о загрузке товара в проектируемый магазин.

площадь нежилых помещений, указанная в представленном протоколе от 05.05.2025 №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросу проведения переустройства и перепланировки помещений с кадастровыми номерами <адрес>, <адрес>, использования ОИ, не соответствует сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). Кроме того, в Администрацию города Нижний Тагил поступило обращение жителя многоквартирного дома по указанному адресу о том, что он не согласен на перевод вышеуказанных жилых помещений в нежилые помещения. Таким образом, протокол согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, необходимый в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, не получен;

имеются разночтения между: л.2 № 20-10-3524-КР и представленной выкопировкой на квартиру №16 из поэтажного плана строения по вышеуказанному адресу, выполнение по состоянию на 16.01.2008, в части строительной конструкции в помещения № 4; л.2 № 20-10-3524-КР и представленным планом объекта на квартиру № 15 и поэтажного плана строения по вышеуказанному адресу, выполненной по состоянию на 07.05.2009, в части расположения дверного проема в помещении № 1; л. 4 № 20-10-3524-АР и л. 3,4 № 20-Ю-3524-ИОС1, л.2 № 2С-1А ИОС2,3;л.2 № 20-Ю-3524-ИОС4 в части нумерации помещений на плане; схемой путей перемещения и эвакуации МГН на отм. 0,000 и изображением входной группы (л.2 №20-Ю-3524-ОДИ) в части количества полотен дверей;

в текстовой части раздела 10 отсутствуют мероприятия по установке кнопки вызова персонала, расположенной в доступной зоне для инвалида;

для согласования размещения вывески необходимо заявление о согласовании вывесок в порядке, установленном Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Установка информационной вывески, согласование дизайн-проекта размещения вывески», постановлением Администрации от 07.05.2024 № 1220-ПА.

Управлением ФИО7 отказано в переводе спорных жилых помещений в нежилое, документы возвращены заявителям (т.1 л.д. 120,125-126).

Из заключения ООО «НТ ГОСТ» от 2025 следует, что в результате проведенного обследования технического состояния конструкций спорных квартир № 15,16 после перепланировки и переустройства под магазин, а также в ходе анализа предоставленной проектной документации, установлено: техническое состояние фундаментов, наружных и внутренних стен, перекрытия, после выполнения строительно-монтажных работ по перепланировке квартиры – работоспособное. Признаков деформации, кренов, выпучиваний, прогибов, указывающих на потерю несущей способности основных строительных конструкций, не обнаружено. Работы по перепланировке и переустройству квартир после перепланировки и переустройства под магазин выполнены в полном соответствии с проектом (шифр: 20-10-3977) и с требованиями действующих строительных норм и правил. После перепланировки помещение магазина не создает угрозу жизни и здоровью людей (т.1 л.д.183).

В рамках выполненных работ по перепланировке и переустройству помещений № 15, 16 были выполнены следующие строительно-монтажные работы:

- входные двери из подъезда жилого дома заложены кирпичом;

- организован отдельный вход со стороны ул. Карла Маркса и эвакуационный вход с торца дома, для чего разобрана подоконная часть оконных проемов;

- произведена закладка оконных проемов в торце дома;

- выполнен демонтаж внутренних не несущих дощатых перегородок с образованием новых помещений: торговый зал с примерочными, складские помещения, бытовые помещения;

- над дверными уличными проемами установлены козырьки и выполнены крыльцо (т.1 л.д.181).

Согласно протоколу № 1 очно-заочного голосования общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 05.05.2025, в общем собрании принимали участие 100% от общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (1 470,4 кв.м, в том числе: 1 230 кв.м площадь жилых помещений, 240,4 кв.м площадь нежилых помещений) (т. 1 л.д. 196-197); на голосование был поставлены вопросы, по которым приняты положительные решения:

1.Избрание председателя собрания ФИО2 и секретаря, собрания ФИО1 с поручением выполнения функций счетной комиссии с отражением результатов голосования в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <№> по <адрес>

2. Утверждение места хранения протокола общего собрания в помещении ООО «Тепло-НТ», у старшего по дому, а оригинал протокола общего собрания с приложениями в Департаменте государственного и строительного надзора Свердловской области.

3. Принятие решения о переводе из жилого в нежилой фонд кв. №15, 16 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

4. Проведение перепланировки и переоборудования жилых помещений №15, 16, кадастровые номера <№>, <№> под нежилое помещение, организация входной группы и запасного выхода путем разбора подоконных блоков (переоборудование окна) на главном и торцевом фасаде дома с использованием земельного участка согласно проектной документации.

5. Принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № <№> по <адрес> в связи с размещением 2-х кондиционеров, вывесок, табличек, устройством 2-х крылец.

Из ответа БТИ на запрос суда следует, что по данным технического паспорта по состоянию на 28.07.1992 с учетом текущих изменений в 2008 и 2011 годах, общая площадь многоквартирного дома с подвалом составляет: 1 745,0 кв.м, в том числе: площадь жилых помещений – 1 229,4 кв.м, площадь подвала - 275,2 кв.м, площадь нежилых помещений – подвал -275,2 кв.м, 1 этаж - 240,4 кв.м (т.3 л.д.137-138).

Удовлетворяя требования Администрации и отказывая в удовлетворении встречных требований карловых, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17, ч.ч. 1 - 4 ст. 29, ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установил, что выполненные в жилых помещениях работы затрагивают несущие конструкции здания и повлекли присоединение к нему части общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие разрешения на реконструкцию органа местного самоуправления, предусмотренного ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома.

При этом судом первой инстанции отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы ответчиков о том, что разбор шлакоблоков в подоконной части для увеличения оконного проема с целью его дальнейшего приспособления под дверной проем не является реконструкцией.

Также судом учтено, отсутствие согласия ФИО5 как примыкающего собственника квартиры на перевод жилого помещения в нежилое помещение, что прямо предусмотрено (п. 7 ч.2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Согласно п. «в» ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Из содержания вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома собственники помещений должны осуществлять по соглашению между собой.

В рамках настоящего спора судом установлено, что в результате произведенных ответчиком работ изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, соответственно, в данном случае имеет место реконструкция объекта.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

При разрешении настоящих требований, судом верно учитывалась, что данный объект (квартира) находится в многоквартирном доме.

Для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (ч.ч. 1 - 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция закреплена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Вопреки вышеуказанным правовым нормам, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие получение в установленном законом порядке согласия собственников помещений многоквартирного дома на его реконструкцию, в том числе, исходя из позиции третьего лица ФИО5 Устройство входа в жилое помещение с улицы, оборудование с торца здания запасного выходы с крыльцом, элементы которого, включают несущую стену, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, что в силу вышеуказанных норм материального права, регулирующих отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, находящегося в общей долевой собственности является недопустимым.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что принадлежащих ответчикам помещениях № 15 и № 16 произведена реконструкция, включающая общее имущество собственников МКД, однако материалы дела не содержат бесспорных доказательств наличия достижения соглашения между сособственниками помещений.

Суд первой инстанции правильно исходили из того, что реконструкция жилых помещений не может быть узаконена путем получения разрешения на переустройство и перепланировку квартир, поскольку регулируется иными нормами права, которые ответчиками не соблюдены. Поскольку ответчиками не доказан факт правомерности реконструкции как многоквартирного дома, так и самих квартир, то оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленный судом факт нарушения жилищных, гражданских и градостроительных норм при производстве реконструкции, как следствие нарушение прав иных собственников МКД, является основанием для удовлетворения иска Администрации, в связи с чем, ссылки на то, что суд не исследовал вопрос о затрагивании конструктивных и других характеристик безопасности здания и его несущих конструкций не состоятельны, отмену судебного решения не влекут. Между тем таких требований ФИО7 не заявлено.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае также возложена на собственника жилого помещения, в котором проведена реконструкция.

Обсуждая ходатайство представителя ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку для ответа на перечисленные в ходатайстве вопросы, а также являются ли проведенные работы по обустройству входной группы, запасного входа реконструкцией, не требуется назначения по делу экспертизы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали изложенные в нем выводы суда, в связи с чем эти доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено, судебной коллегией таких нарушений не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы - отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Л.С. Деменева

М.Е. Патрушева